Решение по делу № 22-4781/2024 от 03.09.2024

Судья Агеева А.С. Дело № 22-4781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

судей Захаровой А.А., Чеснокова В.И.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитников:

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Сидорович А.В., с апелляционной жалобой адвоката Мандра О.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 18.07.2024, которым

Седяк Денис Сергеевич, 27.11.1996 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

01.02.2016 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 29.08.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Спасского районного суда от 28.07.2017 отменено условное осуждение по приговору от 01.02.2016 и направлен для исполнения наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

10.12.2018 Спасским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 01.02.2016) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.12.2018 Спасским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 10.12.2018) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбытая часть наказания на дату вынесения приговора составляет 2 года 12 дней;

осуждён по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 26.12.2018 и окончательно Сидяку Д.С. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Седяка Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; произведен зачет в срок лишения свободы время содержания Седяка Д.С. под стражей с 18.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Лычкин Алексей Павлович, 26.04.2004 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На Лычкина А.А. возложены обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока: ежемесячно 1 раз месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни; без уведомления инспекции не менять место жительства и работы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., действующую в интересах осуждённого Седяка Д.С., просившую приговор изменить и смягчить назначенное наказание, адвоката Цой С.П., действующего в интересах осуждённого Лычкина А.П., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седяк Д.С. признан виновным и осуждён за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в крупном размере постоянной массой 21,36 гр.

Лычкин А.П. признан виновным и осуждён за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в крупном размере постоянной массой 21,36 гр.

Преступления совершены ими 27.11.2023 в ФКУ ИК -33 ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: Приморский край, Спасский район, ж/д ст. Старый Ключ, ул. Раздольная, д. 4 «а», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые свою вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Сидорович А.В., не оспаривая обоснованность осуждения Седяка Д.С. и Лычкина А.П., полагала, что приговор подлежит изменению. Отмечает, что в ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей Щеглова С.С. и Абдуллина В.В., являющихся сотрудниками МО МВД России «Спасский», которые в ходе допросов рассказали об обстоятельствах задержания ими Лычкина А.П. и о данных последним пояснениях по поводу своих действий, связанных с попыткой перебросить сверток с наркотическим средством на территорию ФКУ ИК-33. Вместе с тем, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-0, положения УПК РФ не позволяют суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний подозреваемого или обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Полагает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО25 и ФИО26 в части обстоятельств совершенного Лычкиным А.П. преступления, ставших известными свидетелям со слов осуждённого. Кроме того, автор апелляционного представления полагает необходимым исключить из приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ при определении вида и размера наказания в отношении Седяка Д.В., поскольку данный пункт применим к лицам, совершившим тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления при условно-досрочном освобождении. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Седяка Д.С., адвокат Мандра О.В. не согласилась с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. Описывая поведение Седяка Д.С. на предварительном следствии, наличие признательных показаний и явки с повинной, защитник указывает, что с учетом полного признания Седяком Д.С. своей вины, раскаяния в содеянном, наличием смягчающих наказание обстоятельств, сторона защиты в судебном заседании просила суд назначить минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68,ч. 3 ст. 66 УК РФ, что отвечало бы целям наказания, способствовало исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Автор жалобы не согласна с тем, что суд не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее 1/3 максимального срока лишения свободы. Также полагает, что судом в действиях Седяка Д.С. неверно признан особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, тогда как орган предварительного расследования установил опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. По изложенным основаниям просит приговор в отношении Седяка Д.С. изменить и смягчить назначенное наказание.

Осуждённый Лычкин А.П. приговор не обжаловал.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённых и их виновности.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вина осуждённых Седяка Д.С. и Лычкина А.П. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины Седяка Д.С. и Лычкина А.П. и квалификация их действий, не оспаривались сторонами.

Обсуждая доводы апелляционного представления относительно исключения из приговора части показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-0, положения ч. 5 ст. 246 УПК РФ и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенная правовая позиция относится к тем случаям, когда подозреваемый или обвиняемый в ходе досудебного производства дали показания в отсутствие защитника, не подтвердили их в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, а для опровержения их доводов судом в приговоре использованы показания дознавателя, следователя или другого сотрудника правоохранительных органов, в которых указанные лица фактически «пересказывают» содержание показаний подозреваемого или обвиняемого, тем самым восстанавливая их.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Лычкин А.П. давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением соответствующих ном УПК РФ. В судебном заседании после оглашения этих показаний подсудимый Лычкин А.П. подтвердил их в полном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать их сомнению либо считать недопустимыми доказательствами.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (оперуполномоченных ОНК МО МВД России «Спасский»), которые автор апелляционного представления просит исключить из числа доказательств в определенной части, фактически содержат подробное изложение ими обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», в ходе которого был задержан Лычкин А.П., пытавшийся перебросить на территорию ФКУ ИК-33 сверток с наркотическим средством; после задержания Лычкин А.П. не отрицал совершение им незаконных действий, дал по этому поводу краткие пояснения, о которых свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 рассказали в ходе допросов в качестве свидетелей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что путём допроса Свидетель №3 и Свидетель №4 орган предварительного следствия, а вслед за ним и суд первой инстанции, пытались восстановить содержание показаний Лычкина А.П. Напротив, его показания являлись признательными и последовательными на протяжении всего уголовного судопроизводства, и не противоречили иным доказательствам. Нарушения права подозреваемого (обвиняемого) Лычкина А.П. не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, допущено не было.

В этой связи, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что ситуация с использованием судом в приговоре показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в полном объеме в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, отличается от приведённой в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-0, на которое ссылается автор апелляционного представления.

Тем самым, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – ни в полном объеме, ни в какой-то их части.

Действия Седяка Д.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Лычкина А.П. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Наказание Седяку Д.С. и Лычкину А.П. назначено судом согласно требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений, характеризующих личности осуждённых, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лычкина А.П., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом сведений о личности Лычкина А.П., который в целом характеризуется положительно, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод суда первой инстанции представляется обоснованным и справедливым, сторонами не оспаривается, процессуальных поводов для его переоценки судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Седяка Д.С., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Седяка Д.С., в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В., суд в приговоре верно установил вид рецидива, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Седяк Д.С. совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он был дважды осуждён за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Факт указания следователем в обвинительном заключении в отношении Седяка Д.С. опасного (а не особо опасного) рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не имеет значения для суда первой инстанции, поскольку в силу требований статей 8.1 и 297 УПК РФ суд не связан какой-либо позицией органа предварительного следствия при осуществлении правосудия и при постановлении приговора обязан правильно применять уголовный закон.

Вслед за судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и являющихся основанием для назначения Седяку Д.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Выводы суда в этой части являются обоснованными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

По виду и размеру назначенное Седяку Д.С. наказание – как за данное преступление, так и по совокупности приговоров - соответствует установленным требованиям закона и является справедливым, процессуальных поводов для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части неверного указания в приговоре соответствующего пункта ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, суд в приговоре не усмотрел оснований для назначения условного осуждения, что в целом является правильным, но при этом сослался на п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ (стр. 17, абз. 1). Между тем, данная норма относится к запрету назначения условного осуждения при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

В отношении Седяка Д.С. такие обстоятельства отсутствуют, поэтому из приговора следует исключить ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Однако вместе с тем, подлежат применению требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, запрещающие назначать условное осуждение при опасном или особо опасном рецидиве. Судебная коллегия убеждена, что ссылку на данную норму закона следует включить в приговор, поскольку в действиях Седяка Д.С. имеется опасный рецидив преступлений.

Кроме того, проверяя приговор в целом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия установила, что описывая в приговоре факт признания Седяком Д.С. в судебном заседании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд ошибочно указал ещё и на ч. 5 ст. 33 УК РФ (стр. 4, абз. 3).

Данную формулировку судебная коллегия расценивает, как техническую ошибку (опечатку), не влияющую на законность и обоснованность приговора, поскольку Седяку Д.С. не вменялось пособничество в совершении преступления; фабула обвинения и описание преступного деяния, состоящего в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, в приговоре изложены верно, квалификация преступления также указана правильно.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и исключить из него указание на ч. 5 ст. 33 УК РФ при описании признания Седяком Д.С. в судебном заседании своей вины в совершении преступления. Основанием для смягчения наказания это исключение не является.

С учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 18.07.2024 в отношении Седяка Дениса Сергеевича и Лычкина Алексея Петровича - изменить.

Исключить из приговора в части решения вопроса о назначения наказания Седяку Д.С. указание на то, что «в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается лицу при совершении им тяжкого преступления» (стр. 17, абз. 1), и указать, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании признания Седяком Д.С. вины в совершении преступления указание на ч. 5 ст. 33 УК РФ (стр. 4, абз. 3).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осуждённых, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         В.А. Гавриков     

Судьи                                     А.А. Захарова

В.И. Чесноков