Решение по делу № 22-794/2022 от 31.08.2022

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                           дело № 22-794/2022

Судья в 1-й инстанции – Дядя Т.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

судей                    - Авхимова В.А., Землюкова Д.С.,

с участием прокурора        - Алтаевой Е.Б.,

осужденного             - Лелетко Д.Д.,

защитников                - адвокатов Арефьевой Е.В., Дорофеевой Е.А.,

при секретаре            - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу с дополнением защитников – адвокатов Арефьевой Е.В., Дорофеевой Е.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года, которым

Лелетко Д. Д., <данные изъяты>, ранее не судимый,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания Лелетко Д.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Лелетко Д.Д. изменена на заключение под стражу.

        В срок отбытия наказания Лелетко Д.Д. на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под домашним арестом – с 29 сентября 2020 года по 06 сентября 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей – с 26 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года включительно, с 20 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного Лелетко Д.Д. посредством видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Арефьевой Е.В. и Дорофеевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор отменить, вынести в отношении Лелетко Д.Д. оправдательный приговор; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Лелетко Д.Д. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

        Преступление совершено 25 сентября 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе с дополнением защитники – адвокаты Арефьева Е.В. и Дорофеева Е.А., полагая приговор суда первой инстанции незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, постановить в отношении своего подзащитного оправдательный приговор в связи с непричастностью последнего к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

        В обоснование требований жалобы указывают на то, что обвинительный приговор основан на показаниях свидетеля Свидетель №1, который ранее занимался сбытом наркотических средств и дал показания о том, что изъятое у него наркотическое средство приобретено у Лелетко Д.Д., а также на показаниях залегендированных свидетелей, из которых невозможно установить причастность Лелетко Д.Д. к совершению вмененного ему преступления.

        Акцентируют внимание на том, что отпечатков пальцев рук Лелетко Д.Д. на упаковке изъятого у Свидетель №1 наркотического средства не обнаружено, экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) отпечатков пальцев рук Лелетко Д.Д. на полимерных пакетах с наркотиками не назначалась; у Лелетко Д.Д. не было изъято подногтевое содержимое, не отобраны смывы с рук, которые могли бы подтвердить факт расфасовки наркотиков; проверочных закупок, других оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавших передачу наркотического средства от Лелетко Д.Д. Свидетель №1, не проведено; помеченных денежных средств в ходе обыска у Лелетко Д.Д. не обнаружено. Таким образом, доказательства совершения Лелетко Д.Д. сбыта наркотического средства Свидетель №1 в материалах уголовного дела отсутствуют.

        Также полагают, что показания Свидетель №1 не могут быть приняты судом во внимание, так как он был осужден за сбыт наркотических средств, имевший место 05 сентября 2020 года, что подтверждается копией приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2021 года. Данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, согласуется с показаниями Лелетко Д.Д. о том, что именно Свидетель №1 продавал ему наркотическое средство и оговорил в совершении преступления.

        Ссылаясь на ч. 5 ст. 278 УПК РФ, указывают о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений об угрозах участникам уголовного судопроизводства, в том числе залегендированным свидетелям или их родственникам. Отмечают, что суд в нарушение ч. 6 ст. 278 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о залегендированных свидетелях. Настаивают на том, что суд нарушил процессуальную процедуру допроса засекреченных свидетелей; следователем в нарушение ч. 9 ст. 166 УПК РФ к материалам дела не были приобщены конверты с подлинными данными свидетелей под псевдонимами «Свидетель №6», «Свидетель №4» и «Свидетель №5»; в нарушение ч. 2 ст. 278 УПК РФ суд не установил личность свидетелей, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению защитников, сведения, сообщенные свидетелями под псевдонимами, не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, в связи с чем их показания не могут использоваться для доказывания вины Лелетко Д.Д. Более того, показания указанных свидетелей должны быть исключены из числа доказательств, так как якобы проданные им Лелетко Д.Д. вещества не изымались, не определялся их вид и состав, при этом относительно изъятых у Свидетель №1 наркотических средств указанные свидетели никаких показаний не дали.

        Давая свою оценку письменным доказательствам по делу и перечисляя их в апелляционной жалобе, сторона защиты считает, что последние не содержат данных, подтверждающих причастность Лелетко Д.Д. к сбыту наркотического средства Свидетель №1

        Кроме того, приводят доводы о том, что Лелетко Д.Д. по состоянию здоровья, в связи с наличием хронического заболевания сердца, не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

        В судебном заседании в суде первой инстанции Лелетко Д.Д. вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, пояснил суду о том, что к сбыту наркотического средства – марихуаны (каннабиса) – Свидетель №1 он не имеет никакого отношения; является потребителем марихуаны, при этом изъятое у него дома наркотическое средство он сам купил у Свидетель №1 для личного употребления. Считает, что Свидетель №1 оговорил его в совершении преступления, преследуя цель уклонения от уголовной ответственности. Уточнил, что многочисленные звонки на его сотовый телефон поступали от его знакомых, которые приезжали к нему для проведения досуга, покупки топлива и строительных материалов.

        Несмотря на приведенные выше показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, отрицавшего вину в совершении инкриминированного ему преступления, по итогам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лелетко Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, который подтверждается следующими доказательствами:

        - показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых 25 сентября 2020 года он, предварительно созвонившись с Лелетко Д.Д., приехал к нему домой, где приобрел два пакетика с марихуаной для личного употребления, которые положил в салон автомобиля «Ауди». Также уточнил, что ранее приобретал наркотическое средство у Лелетко Д.Д. 1-2 раза в неделю по цене 2000 рублей за 3 грамма (т. 4 л.д. 6-8);

        - аналогичными по содержанию показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия – автомобиля «Ауди» на трассе Симферополь-Севастополь и дома Лелетко Д.Д., согласно которым в сентябре 2020 года, в ночное время, они участвовали в качестве понятых при проведении указанных следственных действий, при этом, в ходе осмотра салона автомобиля было обнаружено два пакетика. Водитель автомобиля (Свидетель №1) пояснил, что в пакетиках находится наркотическое средство, а также сообщил о том, у кого именно он приобрел последнее. При проведении обыска в доме Лелетко Д.Д. – в куртке был обнаружен сверток, а также в помещении туалета – сверток с бумагой и зеленым веществом. По итогам указанных осмотра и обыска были составлены протоколы, зафиксировавшие ход и результаты проведения следственных действий, с которыми они были ознакомлены (т. 4 л.д. 13-16, 41-43);

        - показаниями допрошенных в суде первой инстанции залегендированных свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 о причастности Лелетко Д.Д. к незаконному обороту наркотических средств, в частности о том, что в августе и сентябре 2020 года они за деньги покупали у подсудимого наркотическое средство – марихуану, по цене 600-700 рублей за 1 грамм, которое было упаковано в бумажный сверток или полимерный пакет, передача денег и наркотического средства осуществлялись при рукопожатии в доме у Лелетко Д.Д. по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 17-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2020 года зафиксированы ход и результаты осмотра автомобиля «Audi», государственный регистрационный номер А 764 МН регион 92, в ходе которого изъяты, в том числе два полимерных пакета с пазовыми замками с веществом растительного происхождения, при этом Свидетель №1 сообщил о том, что находящееся в пакетах наркотическое средство приобрел у Лелетко Д.Д. (т. 1 л.д. 49-55);

- протоколом обыска от 26 сентября 2020 года, проведенного в жилище Лелетко Д.Д. по адресу: <адрес>, подтверждается факт обнаружения и изъятия, помимо прочего, 800 прозрачных полимерных пакетов с пазовыми замками, упаковки с папиросной бумагой, электронных весов в корпусе черного цвета, вещества растительного происхождения в двух бумажных свертках и полимерном пакете с пазовым замком (т. 1 л.д. 70-74);

- заключениями эксперта №№ 1177, 1178 от 26 сентября 2020 года, согласно выводам которых представленное на исследование вещество растительного происхождения в двух прозрачных полимерных пакетах, изъятых в ходе осмотра автомобиля «Audi», - является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 1,52 г и 1,46 г соответственно (общая масса 2,98 г); представленные на исследование вещества в двух бумажных свертках и полимерном пакете, изъятых в ходе обыска по месту жительства Лелетко Д.Д., являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 4,96 г, 0,75 г, 1,00 г соответственно (т. 1 л.д. 60-62, 86-88);

- постановлением о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных разговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 31 июля 2020 года УНК УМВД России по г. Севастополю разрешено проведение указанных ОРМ в отношении сотового телефона, находящегося у Лелетко Д.Д., сроком на 90 суток (т. 1 л.д. 163);

- рапортом о/у ОУНК УМВД России по г. Севастополю Полунина И.Ю. от 18 сентября 2020 года на проведение ОРМ «Наблюдение», с целью документирования и пресечения преступной деятельности Лелетко Д.Д. (т. 1 л.д. 180);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 07 октября 2020 года в отношении Лелетко Д.Д., в ходе которого установлено, что к дому Лелетко Д.Д. по адресу: <адрес>, 25 сентября 2020 года приезжали мужчины на автомобилях, пробыв непродолжительное время, уезжали, в том числе около 19:01 ч. к Лелетко Д.Д. в дом зашел Свидетель №1, откуда вышел в 19:04 ч. и на автомобиле «Audi», государственный регистрационный номер А 764 МН регион 92, направился в сторону автомобильной дороги «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», после чего был задержан (т. 1 л.д. 181-182);

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2021 года, в ходе которого осмотрены 3 диска №№ 177, 178 и 179 с аудиозаписями телефонных переговоров Лелетко Д.Д., предоставленные УНК УМВД России по <адрес>, полученные в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», в ходе прослушивания которых установлено, что Лелетко Д.Д. звонят различные лица, которые, используя меры конспирации, интересуются, дома ли он и можно к нему подъехать (т. 1 л.д. 183-195);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Лелетко Д.Д., от 26 сентября 2020 года, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Лелетко Д.Д. в обмен на денежные средства, в том числе, 25 сентября 2020 года Лелетко Д.Д., находясь у себя дома, продал ему два полимерных пакета с марихуаной за 2000 рублей, которые позднее были у него изъяты (т. 2 л.д. 7-9);

- протоколом дополнительной очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Лелетко Д.Д. от 16 августа 2021 года, в ходе которой Свидетель №1 в полном объеме подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах сбыта Лелетко Д.Д. наркотического средства – марихуана 25 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 70-73), а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.

        Тщательно исследовав представленные доказательства и сопоставив их между собой, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что действия подсудимого Лелетко Д.Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

        Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено.

            Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

        В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность подсудимого в совершении указанного преступления, форма вины и мотивы.

        Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

        Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам, а также государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

        В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

        Об этом, в частности, свидетельствует и то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству защитников были допрошены свидетели стороны защиты: Свидетель №8 – супруга подсудимого, Дивитай В.В. – знаком с Лелетко Д.Д. с детства, знает членов его семьи, Гатин Э.Р. – состоящий с Лелетко Д.Д. в приятельских отношениях, которые охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, о том, что Лелетко Д.Д. причастен к незаконному обороту наркотических средств им ничего не известно.

        Показания данных свидетелей стороны защиты получили критическую оценку суда, при этом в приговоре указаны мотивы такого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

        Также судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей Свидетель №8, Дивитай В.В., Гатина Э.Р. не доказывают непричастность Лелетко Д.Д. к совершенному им преступлению и не опровергают показания свидетеля Свидетель №1 о сбыте ему 25 сентября 2020 года именно Лелетко Д.Д. наркотического средства – марихуана в двух полимерных пакетах, которые позднее в этот же день были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из салона его автомобиля, а также противоречат показаниям залегендированных свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, подтверждающим факт осуществления Лелетко Д.Д. незаконной деятельности по распространению наркотических средств.

        Обоснованность выводов суда о виновности Лелетко Д.Д. в совершении вышеуказанного преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, а также квалификация действий виновного сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как данные вопросы, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре надлежащим образом аргументированы и подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для таких выводов доказательствами.

        Наличие у свидетеля Свидетель №1 оснований оговаривать Лелетко Д.Д. в совершенном преступлении, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено.

        Тот факт, что указанный свидетель был привлечен к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, не может служить основанием для признания его показаний недопустимым доказательством и, как следствие, для их исключения из числа доказательств вины Лелетко Д.Д.

        При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам защитников, показания Свидетель №1, изобличающие Лелетко Д.Д. в совершенном преступлении, не повлияли на привлечение к уголовной ответственности указанного свидетеля, о чем свидетельствует вынесенный в отношении Свидетель №1 обвинительный приговор, на который ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты (приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2021 года).

        Показания свидетелей, указанные выше и подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, согласуются между собой и дополняют друг друга.

        Последовательные показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах сбыта ему Лелетко Д.Д. наркотического средства 25 сентября 2020 года также подтверждаются его аналогичными показаниями в ходе проведения очной ставки 26 сентября 2020 года и дополнительной очной ставки 16 августа 2021 года, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, понятых, участвовавших при проведении осмотра автомобиля Свидетель №1 и при проведении обыска по месту жительства Лелетко Д.Д., совокупностью письменных доказательств, в том числе заключениями экспертов, приведенными выше, а также документами, отражающими проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных разговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» - сотового телефона, находящегося у Лелетко Д.Д.

        Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и были направлены на выявление и установление лица, причастного к сбыту наркотических средств, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о противоправной деятельности Лелетко Д.Д. в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем оснований для признания незаконным проведения указанных ОРМ у судебной коллегии не имеется.

        Утверждение защитников о том, что на изъятых у Свидетель №1 полимерных пакетах с марихуаной не были обнаружены отпечатки пальцев рук, принадлежащие Лелетко Д.Д., а также о том, что у подзащитного не брали для исследования подногтевое содержимое и не делали смывы с рук, которые могли бы подтвердить или опровергнуть его причастность к расфасовке наркотических средств, не может служить основанием для вывода о незаконности приговора суда первой инстанции и вынесения в отношении Лелетко Д.Д. оправдательного приговора, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения Лелетко Д.Д. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и не ставит под сомнение вывод суда о виновности последнего в совершении указанного преступного деяния.

        Доводы защитников о том, что перед началом допроса председательствующий не установил личность залегендированных свидетелей; в нарушение ч. 9 ст. 166 УПК РФ следователем к материалам дела не были приобщены конверты с подлинными данными свидетелей под псевдонимами «Свидетель №6», «Свидетель №4» и «Свидетель №5»; в нарушение ч. 6 ст. 278 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о залегендированных свидетелях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

        Показания указанных свидетелей правомерно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также содержат данные, изобличающие Лелетко Д.Д. в незаконном сбыте наркотических средств, которые могли быть известны лишь очевидцам исследуемых событий.

        Суждение авторов апелляционной жалобы о недопустимости показаний данных свидетелей является ошибочным. Личные данные свидетелей под псевдонимами «Свидетель №6», «Свидетель №4» и «Свидетель №5» были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения их безопасности.

        Допрос названных свидетелей осуществлен с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ после того, как суд проверил подлинные данные об их личности и наличие оснований для сохранения их личных данных в тайне, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для раскрытия подлинных данных свидетелей, не имелось.

        Кроме того, в силу ч. 6 ст. 278 УПК РФ суд вправе, но не обязан предоставить сторонам возможность ознакомления со сведениями о личности свидетелей, данные о которых сохранены в тайне.

        При этом перед началом допроса в суде первой инстанции свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законом, в том числе они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (т. 4 л.д. 17, 20, 23).

        Осужденный Лелетко Д.Д. и его защитники не привели данных, свидетельствующих о затруднении обеспечения защиты или установления каких-либо существенных для дела обстоятельств ввиду сохранения в тайне личных данных свидетелей.

        Сторона защиты не была каким-либо образом ограничена в праве и возможностях допроса указанных свидетелей, которые ею реализованы в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд перед допросом свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне под псевдонимами «Свидетель №6», «Свидетель №4» и «Свидетель №5», в нарушение требований ст. 278 УПК РФ не установил личность последних, в протоколе судебного заседания содержатся сведения о том, что перед допросом указанных лиц председательствующий удостоверил их личность и убедился в наличии оснований для сохранения в тайне данных о них.

        Замечания на протокол судебного заседания в указанной части не приносились, приобщенный к материалам дела конверт, который, согласно отметки на нем, содержит данные о личности свидетелей, имеет следы вскрытия, опечатан печатью Нахимовского районного суда г. Севастополя.

        Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании доказательств: протоколов допросов свидетелей под псевдонимами «Свидетель №5» (т. 1 л.д. 225-227, т. 3 л.д. 54), «Свидетель №4» (т. 1 л.д. 222-224, т. 3 л.д. 53) и «Свидетель №6» (т. 1 л.д. 150-152, т. 3 л.д. 52) недопустимыми доказательствами и исключении данных протоколов из числа доказательств по уголовному делу, поскольку указанные показания были даны свидетелями в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции не исследовались, а в основу обвинительного приговора были положены показания свидетелей, данные непосредственно в ходе судебного разбирательства.

            Ссылки защитников на то, что по состоянию здоровья, в силу имеющегося у Лелетко Д.Д. хронического заболевания сердца, он не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора.

            При апелляционном рассмотрении стороной защиты судебной коллегии не было представлено надлежащим образом оформленное медицинское заключение, содержащее выводы о наличии у Лелетко Д.Д. заболевания (заболеваний), препятствующих его содержанию под стражей.

            Порядок определения того, какая болезнь препятствует отбыванию наказания, регулируется Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвердившим Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечень таких заболеваний.

            В соответствии с указанными Правилами, медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ.

            По смыслу приведенных норм закона для решения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью в суд по месту отбывания наказания должен быть представлен медицинский документ, подтверждающий наличие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также содержащий информацию о том, какое время необходимо для излечения осужденного.

            Таким образом, при наличии к тому оснований, в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ осужденным Лелетко Д.Д. может быть поставлен вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью по месту отбытия наказания.

            С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитников – адвокатов Арефьевой Е.В., Дорофеевой Е.А. судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено.

        В соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого судом первой инстанции не установлено. С такими выводами в полной мере соглашается судебная коллегия.

        Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания, которые следует назначить Лелетко Д.Д., учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, в том числе его семейное положение, наличие на иждивении двоих детей (2012 и 2006 года рождения), то, что он работает неофициально по найму, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – с положительной стороны, имеет III группу инвалидности, страдает хроническим заболеванием сердца, ранее не судим, под наблюдением врача нарколога и психиатра не находится, согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1754 от 19 ноября 2020 года Лелетко Д.Д. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом и наркоманией не страдает; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, и пришел к законному и надлежащим образом обоснованному выводу о целесообразности назначения Лелетко Д.Д. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев при этом оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

        Вид исправительного учреждения, в котором Лелетко Д.Д. следует отбывать назначенное наказание, определен в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное Лелетко Д.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, является чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется, поскольку размер наказания соответствует нижней границе санкции части статьи УК РФ, по которой подсудимый признан виновным, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы Лелетко Д.Д. судом не назначалось.

        Выводы суда о невозможности исправления Лелетко Д.Д. без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

        Только такое наказание представляется судебной коллегии справедливым и соразмерным совершенному Лелетко Д.Д. преступлению, соответствующим личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением защитников осужденного – адвокатов Арефьевой Е.В. и Дорофеевой Е.А. судебная коллегия не усматривает.

        С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу с дополнением стороны защиты – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2022 года в отношении Лелетко Д. Д. – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитников – адвокатов Арефьевой Е.В., Дорофеевой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

            Председательствующий:

            Судьи: