Решение по делу № 22-1778/2024 от 30.09.2024

Судья Кудряшова Е.А. Дело № 22-1778/2024 УИД 35RS0028-01-2024-001242-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 28 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Шилова Н.С.,

адвоката Воеводиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Шекснинского района Кустова А.В.

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 3 сентября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Шекснинский районный суд Вологодской области 3 сентября 2024 года вынес постановление о возвращении прокурору Шекснинского района Вологодской области уголовного дела по обвинению ФИО1, родившегося <ДАТА> в Республике Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шекснинского района Кустов А.В. просит отменить указанное постановление суда. В обоснование своей позиции автором представления приводятся следующие доводы: своими умышленными действиями в период с начала июня 2024 года до 26 июня 2024 года ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ; на момент утверждения обвинительного акта он соответствовал требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, обвиняемый находился на территории Российской Федерации; в материалах дела имеется расписка ФИО1 о согласии на уведомление посредством электронной почты; несостоявшаяся попытка уведомления не свидетельствует о невозможности такого уведомления в дальнейшем; в медицинской справке имеются сведения о месте жительства ФИО1 в Республике Кыргызстан; обвинительный акт был вручен обвиняемому с переводом на киргизский язык; в деле имеются заявления ФИО1 о проведении судебных заседаний в его отсутствие; изложенное свидетельствует, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы прокурор доводы апелляционного представления поддержал, адвокатом было заявлено о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору являются обстоятельства, препятствующие рассмотрения этого дела судом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в корреспонденции с положениями ч. 3 ст. 18 УПК РФ копии постановления о применении меры пресечения и обвинительного акта должны быть вручены обвиняемому в переводе на его родной язык. В материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение соблюдения указанных требований законодательства, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Устранить данное нарушение в судебном заседании невозможно, поскольку обвинительный акт, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ не содержит достоверной информации о месте жительства лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Указанный акт был направлен прокурору 31 июля 2024 года, но утвержден только 19 августа 2024 года. В суд уголовное дело из прокуратуры было направлено 22 августа 2024 года. В этот день, согласно ответу на запрос от 28 августа 2024 года из Центра временного содержания иностранных граждан (л.д. 112), ФИО1 был выдворен за пределы Российской Федерации. Информация об адресе обвиняемого в Республике Кыргызстан, содержащаяся в справке врача от 16 августа 2024 года (л.д. 102), неразборчиво исполнена рукописным способом и нечитаема.

Судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для уведомления ФИО1 о необходимости явки в судебное заседание, однако согласно справкам от 28 августа 2024 года (л.д. 111) и от 3 сентября 2024 года (л.д. 125), его телефонный номер не работает. Сообщения, направляемые по адресу электронной почты, до адресата не доставляются (л.д. 116-121).

Указанные обстоятельства ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. При составлении обвинительного акта были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого акта, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 3 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков