Решение по делу № 22-465/2022 от 14.06.2022

Судья Тлехурай Б.Н. Дело №–465         2022 год

А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                         27 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО16

судей: ФИО6 и ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО7-З.

с участием прокурора ФИО8

осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО10

потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №4

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего под адресу: <адрес> мая, <адрес>, не судимого:

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражей- до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает приговор необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Стороной защиты еще на стадии предварительного расследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о приобщении заверенной самим банком к материалам уголовного дела развернутой банковской выписки по банковскому счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство было удовлетворено. В данной выписке были указы Ф.И.О. лиц, которые переводили денежные средства ФИО1

ФИО1 с первого дня предварительного следствия указывал, что практически все денежные средства, которые переводились ему агентом ФИО11, он возвращал ей путем перевода на ее личные банковские счета.

В банковской выписке, полученной стороной защиты указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел агенту ФИО11 денежные средства в размере 1 509 405 рублей, агенту ФИО12 - в размере 69 100 рублей, агенту Потерпевший №15 - в размере 48 114 рублей.

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показал, что денежные средства передавал ФИО1 двумя способами, а именно, клиент сам осуществлял перевод денежных средств (взносов) на банковскую карту ФИО1 или он сам получал денежные средства (взносы) от клиента и осуществлял их перевод на банковскую карту ФИО1

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Потерпевший №15 показала, что денежные средства передавала ФИО1 двумя способами, а именно: она получала денежные средства (взносы) от клиента и осуществляла их перевод на банковскую карту ФИО1 либо приезжал сам осужденный и ему передавали деньги.

Свидетель ФИО11 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ показала, что сама лично никогда не получала денежных средств (взносов) от клиентов. Взносы клиенты перечисляли путем банковских переводов на личную банковскую карту ФИО1.

Показания свидетеля ФИО12 и Потерпевший №15 опровергаются банковской выпиской приобщенной стороной защиты.

В приговоре указано, что потерпевшая ФИО13 по указанию ФИО11 внесла денежные средства на лицевой счет ФИО1,, но при этом, потерпевшая ФИО13, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ заявила, что денежные средства в размере 84 248 рублей передала наличными ФИО11.

Сторона защиты полагает, что исходя из этого можно сделать вывод, что ущерб причиненный потерпевшей ФИО14 причинен не действиями ФИО1, а действиями иного лица.

Фактически не нашли своего подтверждения факты передачи денежных средств агентами ФИО12 и Потерпевший №15 - ФИО1

В то же время нашли подтверждения факты возврата всех денежных средств полученных от клиентов агента ФИО11. Более того, установлено, что ФИО11 получила большую суму, чем перевели ее клиенты ФИО1

Все это указывает на невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, исследовать развернутую банковскую выписку по банковскому счету ФИО1 (т. 25 л.д. 75-78)

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО8, а так же потерпевшие Потерпевший №1 Потерпевший №2 и Потерпевший №4 заявили об оставлении приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Остальные потерпевшие по делу, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили. Дело с согласия участником судебного заседания рассмотрено без их участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, в которых он отрицал свою вину в совершении указанного в приговоре преступления, расценив их, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, поскольку исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны достоверными, а другие отвергнуты. Правильность выводов суда в оценке доказательств, сомнений не вызывает.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, не установлены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Тщательно исследовав показания потерпевших, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Несогласие защитника с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий ФИО1 неправильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденного на защиту, в суде первой инстанции не нарушены. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц, а также протоколов следственных действий (оглашенных в судебном заседании), в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и исследованными материалами уголовного дела.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ положительной характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Гражданские иски потерпевших, в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому отсутствуют и основания для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции обвинительного приговора в отношении ФИО1

При этом, судебная коллегия считает освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы, поскольку за время пребывания под стражей и под домашним арестом в период всего разбирательства по делу, с зачетом данного срока в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ, он фактически отбыл назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

По этим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству защитника. ФИО1, при назначении уголовного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, был освобожден из мест заключения под стражей.

В части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, приговор подлежит исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33, п.2 ч.5 и ч.6 ст.302 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

В части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, приговор подлежит исполнению.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий      ФИО16

судьи:     ФИО6

ФИО15