Решение по делу № 2-1321/2016 от 14.01.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 25.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2016 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1, представителя истцов ФИО16,

представителя ответчика ТСЖ «Онежская-10» - ФИО17,

ответчиков ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО6,

представителя ответчика ФИО9 – адвоката ФИО13,

третьих лиц ФИО18, ФИО19,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО11 к товариществу собственников жилья «Онежская-10», ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об оспаривании решений общих собраний, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО11 обратились в суд с иском к ТСЖ «Онежская-10», ФИО10, в котором просят: признать недействительными решения общего собрания ТСЖ «Онежская-10», оформленные протоколом общего собрания ТСЖ «Онежская-10» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решения правления ТСЖ «Онежская-10», оформленные протоколом заседания правления ТСЖ «Онежская-10» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******; обязать ФИО10 передать всю документацию, касающуюся деятельности ТСЖ «Онежская-10» (учредительные, бухгалтерские документы, документы по хозяйственной и эксплуатационной деятельности), печати членам правления ТСЖ «Онежская-10», выбранным общим собранием членов ТСЖ «Онежская-10», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Также истцы просили взыскать с ответчиков в их пользу возмещение судебных расходов

В обоснование иска ФИО1, ФИО2, ФИО11 указали, что они являются собственниками квартир № ******, 36 в <адрес> в <адрес>. Истцы полагают, что вышеперечисленные решения общего собрания собственников помещений указанного дома, решения правления ТСЖ «Онежская-10», решения общего собрания членов ТСЖ «Онежская-10», являются недействительными, поскольку приняты с нарушением требований законодательства. Так, при проведении собрания членов ТСЖ «Онежская-10», оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, не имелось кворума, решения не были приняты большинством голосов, в повестке дня не было вопросов, которые включены в раздел «Разное» протокола, протокол подписан ФИО8, который на тот период времени не являлся председателем ТСЖ «Онежская-10». Решения правления ТСЖ «Онежская-10», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку правлением на данном собрании приняты решения, относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Онежская-10» (приняты в члены правления ТСЖ «Онежская-10» ФИО10, ФИО4, прекращены полномочия председателя ТСЖ «Онежская-10» ФИО18), ФИО10, нелегитимно избранный в члены правления товарищества, нелегитимно был избран председателем правления ТСЖ «Онежская-10». Решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительными, так как на данном собрании проводилось голосование относительно выборов правления ТСЖ «Онежская-10» по единому списку, а не отдельно по каждому кандидату; на данном собрании собственниками принято решение об избрании председателя правления ТСЖ «Онежская-10», в то время как председатель должен избираться собранием правления товарищества; ФИО10, избранный на данном собрании председателем ТСЖ «Онежская-10», не является собственником помещения в многоквартирном <адрес> и не является членом ТСЖ «Онежская-10»; собрание было проведено по инициативе ФИО10, который не являлся ни собственником помещения в указанном доме, ни членом ТСЖ «Онежская-10», ни членом правления ТСЖ «Онежская-10». Собранием членов ТСЖ «Онежская-10», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установлении дополнительной платы за содержание котельной, что, по мнению истцов, необоснованно увеличивает плату за жилищно-коммунальные услуги и, таким образом, влечет возникновение убытков. Деятельность ФИО10 в качестве председателя ТСЖ «Онежская-10», как полагают истцы, негативно отражается на результатах деятельности товарищества, и, как следствие, на правах собственников помещений многоквартирного дома. Истцы считают, что ФИО10, как неправомерно избранный председатель правления ТСЖ «Онежская-10», обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности товарищества, и печати, членам правления ТСЖ «Онежская-10», избранных общим собранием членов товарищества, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к ТСЖ «Онежская-10» об обязании произвести перерасчет платы за содержание котельной, списании суммы долга, пени на счет ТСЖ «Онежская-10», ФИО51 узнали об этом протоколе после ДД.ММ.ГГГГ. О протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, при получении копии этого протокола в ИФНС России по <адрес>. ФИО51 узнали об этом протоколе ДД.ММ.ГГГГ в связи с подготовкой совместного с ФИО1 настоящего искового заявления. О протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, из письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ТСЖ «Онежская-10» к ней и ФИО11, ФИО15 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ФИО11 узнал об указанном протоколе ДД.ММ.ГГГГ, также в связи с рассмотрением судом указанного гражданского дела.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО16 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что ФИО1 длительное время вела переписку с председателями правления ТСЖ «Онежская-10» относительно начислений, касающихся содержания котельной, однако о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены эти начисления, она узнала только при рассмотрении дела по ее иску к ТСЖ «Онежская-10», ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе рассмотрения этого дела ТСЖ «Онежская-10» представило суду указанный протокол. Истцы ФИО51 узнали о существовании этого протокола после ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1, и в последующем этот протокол был представлен в январе 2016 года в ходе рассмотрения дела по иску ТСЖ «Онежская-10» к ФИО51 о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истцами оспариваются решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в первую очередь в связи с тем, на данном собрании было принято решение об установлении платы за содержание котельной. Представленные ответчиком ТСЖ «Онежская-10» список участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где указана ФИО2, ведомость, не опровергают доводов истцов, поскольку нет доказательств, что этот список и ведомость имеют отношение к собранию от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ФИО10 рукописный протокол заседания правления ТСЖ «Онежская-10» от ДД.ММ.ГГГГ, где в числе участников указана ФИО1, также не может приниматься во внимание, так как в тот день никакого собрания не проводилось, указанные в этом протоколе лица собирались для обсуждения вопросов ревизионной комиссии и выбора председателя, вопросов для будущего собрания, самого собрания тогда не было проведено.

Представитель ТСЖ «Онежская-10» - ФИО17 с иском не согласился. В письменном отзыве указал, что истцами пропущен срок для обжалования решений общих собраний, заявление о восстановлении срока ими не подано. Кроме того, истцы являются ненадлежащими. ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником помещения в многоквартирном доме, поэтому не имеет права на обжалование решений собственников, принятых на этом собрании, истцы не являются членами ТСЖ «Онежская-10», в связи с чем не могут оспаривать решения общего собрания ТСЖ «Онежская-10» и решения правления ТСЖ «Онежская-10». Истцы не представили доказательств негативных последствий от принятия оспариваемых решений. ТСЖ «Онежская-10» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, так как не наделено полномочиями по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по вопросам, указанным в оспариваемых протоколах общих собраний.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцы о тарифе на содержание котельной должны были узнать из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, который был указан в них с 2011 года. При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 16 человек. Сначала был составлен рукописный, а потом печатный протокол этого собрания. В доме для проведения проверки деятельности ТСЖ «Онежская-10» была создана инициативная группа, ревизионная комиссия, в 2014 году они делали запрос в Государственную жилищную инспекцию по этому вопросу. Поэтому истцы давно могли узнать о тарифе на содержание котельной. Обо всех собраниях в доме в лифтовых холлах вывешиваются объявления. Истцами пропущен срок обращения в суд.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы ФИО7

Ответчик ФИО10 с иском не согласился, поддержал отзыв ТСЖ «Онежская-10». Дополнительно пояснил, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ сначала был составлен в рукописной форме, а потом в печатной, с такими же формулировками, и подписан всеми членами правления. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание собственников, оно не состоялось, в связи с чем потом было проведено собрание в заочной форме. Всем собственникам были переданы бюллетени для голосования. В связи с жалобами ФИО1 и других собственников Департаментом государственного жилищного и строительного надзора в отношении ТСЖ «Онежская-10» была проведена проверка, были указаны недостатки проведения собрания, было предложено провести его вновь до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников, на котором полномочия ФИО10 были подтверждены.

Ответчик ФИО6 согласился с исковым заявлением. Пояснил, что о начислениях по содержанию котельной он узнал в декабре 2011 года, когда появилась соответствующая строка в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ собрания не проводилось, просто был разговор собственников, где было внесено предложение об избрании председателем правления ФИО10 только на срок 2 месяца, именно за это ФИО6 и голосовал. ДД.ММ.ГГГГ был праздничным днем, никаких собраний в этот день не проводилось, бюллетени не выдавались.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат ФИО13, назначенная ответчику в качестве представителя на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, иск не признала, полагала, что по требованию о признании недействительными решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцами пропущен срок обращения в суд. Кроме того, ФИО9 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо ФИО18 исковые требования поддержала. Пояснила, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлялся, но строчки об установлении тарифа в размере 7,50 руб. там не было. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о снятии с нее полномочий председателя правления ТСЖ «Онежская-10». На данную должность мог быть назначен только член правления. Ответчики сами себя выбрали и назначили. Для нее это не имело значения, поскольку ей надо было только снять с себя полномочия председателя правления. Она подписала и рукописный, и печатный протокол заседания правления, даже не читая. О том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание, ей не было известно. Объявлений никаких не размещалось, ее никто не уведомлял о собрании.

Третье лицо ФИО19 исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собрания не проводилось, собственники собрались, так как ревизионная комиссия должна была сообщить о ситуации в доме, пригласила пообщаться с жителями. Повестки дня не было. Собралось около 16 человек. ФИО18 изъявила желание сложить полномочия, а ФИО19 – исключить ее из состава членов правления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приступил к работе председателем товарищества. ФИО19 была не против того, чтобы ФИО10 работал председателем 1-2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ собрание проводиться не могло, так как это был выходной день. О начислениях по содержанию котельной ФИО19 узнала в декабре 2011 года.

Истцы ФИО2, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании представитель истцов ФИО16

Ответчики ФИО20, ФИО8, ФИО5 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства телеграммами, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. Ответчику ФИО9, место жительства которого неизвестно, был назначен в качестве представителя адвокат в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истцов и ответчиков, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, представителя истцов, пояснения ответчиков, пояснения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истцам ФИО2 и ФИО11 на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> в качестве способа его управления избрано управление товариществом собственников жилья – ТСЖ «Онежская-10».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцами оспариваются решения общего собрания членов ТСЖ «Онежская-10», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном собрании, как следует из представленного протокола, было, в том числе, принято решение о включении в квитанцию за жилищно-коммунальные услуги тарифа: «содержание котельной» отдельной строкой в размере 7,50 руб. за кв.м.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ оспариваются истцами именно в связи с установлением указанного тарифа, поскольку, как полагают истцы, это нарушает их имущественные права и влечет причинение им убытков.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поясняли, что впервые такая строка в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых ТСЖ «Онежская-10», появилась в декабре 2011 года. В представленных истцами квитанциях за декабрь 2011 года, январь 2012 года отдельно указана услуга «содержание котельной».

Таким образом, истцам уже в декабре 2011 года должно было быть известно об установлении отдельного тарифа по оплате содержания котельной. Поэтому при несогласии с установлением такой платы истцы могли истребовать у ТСЖ «Онежская-10» информацию об основаниях ее установления, а при неполучении такой информации – обратиться в суд с требованиям к ТСЖ «Онежская-10» о предоставлении таких сведений, либо с требованиями об оспаривании указанных начислений.

Между тем, как следует из материалов дела, с иском к ТСЖ «Онежская-10» о признании неправомерными начислений по статье «содержание котельной» в суд обратилась только ФИО1, причем сделано это было ею лишь августе 2015 года. Доказательства существования для нее препятствий обратиться в суд по указанному вопросу ранее августа 2015 года, и доказательства невозможности обращения в суд истцов ФИО51 с таким требованием не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцы могли и должны были узнать о существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено решение собственников об установлении платы за содержание котельной, по крайней мере, в 2012 году, поэтому их обращение в суд с требованием об оспаривании решений, оформленных этим протоколом, лишь в январе 2016 года, сделано с пропуском установленного законом шестимесячного срока. О восстановлении этого срок истцы суд не просили, полагали, что срок обращения в суд ими не пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения этого требования истцов не имеется по причине пропуска истцами срока обращения в суд с этим требованием.

Также истцы оспаривают решения заседания правления ТСЖ «Онежская-10», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Как указывалось выше, одним из оснований для признания решения общего собрания недействительным, согласно п. 4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Истцами суду представлен протокол заседания правления ТСЖ «Онежская-10» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в печатном виде, согласно которому на заседании присутствовали члены правления ТСЖ «Онежская-10» ФИО19, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО18 На данном заседании приняты решения об избрании секретаря заседания правления, о принятии в члены правления ФИО10, о принятии в члены правления ФИО4, о снятии полномочий председателя правления с ФИО18, об избрании ФИО10 председателем правления ТСЖ «Онежская-10».

Вместе с тем, ответчиком ФИО10 суду также был представлен рукописный протокол, поименованный как «протокол б/н расширенного заседания правления, ревизионной комиссии и собственников жилья ТСЖ «Онежская-10», датированный ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим протоколом на заседании присутствовали ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО18 Также в этом протоколе указано о том, что заседание проводится для обсуждения текущего состояния по управлению ТСЖ, а также учитывая устные пожелания председателя ТСЖ «Онежская-10» Коноваловой о сложении с нее полномочий председателя; принято решение вывести из состава правления ТСЖ «Онежская-10» Коновалову, ввести в состав членов правления владельца <адрес> ФИО10 на основании его заявления, ввести в состав членов правления владельца <адрес> ФИО4 на основании его заявления, освободить от должности председателя ТСЖ ФИО18 на основании заявления, возложить обязанности председателя ТСЖ «Онежская-10» на ФИО10 на основании его заявления.

В судебном заседании ответчики пояснили, что изначально был составлен рукописный протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии оформлен печатный протокол, двух разных собраний ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Между тем, как вино из этих двух документов, они различаются по своему содержанию, в том числе, в протоколах указан различный состав его участников (в рукописном протоколе не указано о присутствии на собрании члена правления ФИО3, о присутствии которого указано в печатном протоколе), различные вопросы, по которым принято решение (в рукописном протоколе отсутствуют сведения об избрании секретаря заседания правления).

В связи с этим невозможно установить, кто в действительности присутствовал на собрании, решения по каким вопросам были приняты.

Более того, согласно рукописному протоколу проводилось заседание и правления ТСЖ «Онежская-10», и ревизионной комиссии, и собственников жилья, в то время согласно печатному протоколу проводилось заседание только правления товарищества.

Изложенное свидетельствует о том, что при проведении заседания правления ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения правил составления протокола.

Обоснованными являются доводы истцов о нарушении компетенции при принятии решений на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 9.13.8 устава ТСЖ «Онежская-10» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание правления и ревизионной комиссии.

Согласно п. 10.6 устава ТСЖ «Онежская-10» в указанной редакции правление товарищества из своего состава избирает председателя правления сроком на два года. Председатель правления может быть отозван по решению общего собрания членов товарищества.

Таким образом, в силу закона и положений устава ТСЖ «Онежская-10» избрание членов правления товарищества и досрочное прекращение полномочий председателя правления товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входило в исключительную компетенцию общего собрания товарищества.

Следовательно, решения о досрочном прекращении полномочий председателя правления товарищества ФИО18, об избрании в состав членов правления ФИО10, ФИО4 могли быть приняты только на общем собрании членов ТСЖ «Онежская-10», но не на заседании правления, даже с участием ревизионной комиссии и собственников помещений дома. Соответственно, данные решения являются ничтожными. И поскольку решение об избрании ФИО10 в состав членов правления ничтожно, недействительно и решение этого же заседания правления об избрании его председателем правления ТСЖ «Онежская-10», поскольку, как указывалось выше, председателем правления может быть избран только член правления товарищества.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при проведении заседания правления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решения, принятые на этом заседании подлежат признанию недействительными.

Суд полагает обоснованными возражения ТСЖ «Онежская-10» о том, что ФИО1 не вправе оспаривать решения правления ТСЖ «Онежская-10», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не является членом этого товарищества, и потому решения, принятые на заседании правления товарищества, касающиеся состава правления, избрания председателя правления, ее прав и законных интересов нарушить не могут.

В то же время, истцы ФИО51 являются членами ТСЖ «Онежская-10». Возражения ТСЖ «Онежская-10» об обратном не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В материалах, представленных по запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора, имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее в члены ТСЖ «Онежская-10». При этом в указанный период времени ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, поэтому в его интересах действовала ФИО2, его мать, как законный представитель.

Кроме того, из материалов, представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, следует, что само ТСЖ «Онежская-10» направляло в Департамент списки членов ТСЖ «Онежская-10», в которых были указаны и ФИО2, и ФИО11 Следовательно, само ТСЖ «Онежская-10» признавало ФИО2 и ФИО11 членами данного товарищества.

Срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решений заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 не пропущен, поскольку, по их утверждению, они узнали о проведенном собрании в январе 2016 года, при подготовке искового заявления. Поскольку истцы ФИО51 не участвовали в заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того, что они узнали о данном заседании ранее января 2016 года, не представлены, суд полагает, что срок обращения в суд по требованию об оспаривании решений правления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 не пропущен.

Суд также отмечает, что надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решений правления ТСЖ «Онежская-10», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является само ТСЖ «Онежская-10», поскольку правление, решения которого оспариваются истцами, является органом управления товарищества, а потому ответственность за принятие таких решений несет само ТСЖ «Онежская-10». Правление не является юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может самостоятельно участвовать в гражданском деле в качестве ответчика.

Таким образом, решения правления ТСЖ «Онежская-10» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными по требованию истцов ФИО51.

Истцы также просят признать недействительными решения общего собрания собственников, проведенного в заочной форме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из этого протокола, на данном собрании собственниками были приняты решения по вопросам принятия отчета председателя правления ТСЖ «Онежская-10» ФИО18 и правления ТСЖ «Онежская-10» о проделанной работе; отчета ревизионной комиссии, о перевыборах членов правления ТСЖ «Онежская-10», об избрании председателя правления ТСЖ «Онежская-10», об избрании счетной комиссии членами правления ТСЖ, об утверждении устава ТСЖ, об утверждении сметы расходов ТСЖ и плана работ.

При этом, как видно из материалов дела, собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в заочной форме было проведено по инициативе членов правления ТСЖ «Онежская-10», это решение принято ими ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется соответствующий протокол заседания правления. Протокол подписан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, проголосовавшими за проведение собрания, а также ФИО7 как членом ТСЖ «Онежская-10». Суд полагает, что поскольку ТСЖ «Онежская-10», как указывалось выше, ответственно за решения, принятые органом его управления, вопросы, поставленные на голосование общего собрания собственников, напрямую касаются деятельности ТСЖ «Онежская-10», товарищество является надлежащим ответчиком по требованию истцов о признании недействительным решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Также надлежащими ответчиками по этому требованию являются члены правления ТСЖ «Онежская-10», проголосовавшие за проведение этого собрания, и ФИО7, подписавший протокол заседания правления ТСЖ «Онежская-10» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные ответчики в ходе судебного разбирательства не представили документы, касающиеся данного собрания, в том числе сам протокол в полном объеме (в материалах дела имеется только выписка из протокола), бюллетени голосования и т.д.

Бюллетени голосования (в копиях) были представлены по судебному запросу Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес>.

Всего представлены копии 29 бюллетеней для голосования. При этом 4 из них ненадлежащего качества и не позволяют определить, собственники каких квартир участвовали в голосовании. Согласно данным, содержащимся в остальных 25 бюллетенях, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 1828,49 кв.м общей площади дома. Данные содержатся в нижеприведенной таблице.

При этом суд отмечает, что <адрес>, титульным собственником которой указана ФИО30, как следует из пояснений ответчика ФИО10, была приобретена ею в период брака с ФИО10 В силу ст.ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Участие в голосовании принимал только ФИО10

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

№ квартиры	<адрес> квартиры (кв.м)	Собственник	Количество голосов собственника
1	95	ФИО31	95
2	37,9	ФИО32	37,9
8	109,6	ФИО8 (1/2 доля в праве)	54,8
13	95,6	ФИО4	95,6
17	96,1	Ткачук ИИ	96,1
21	96,5	ФИО33 (1/4 доля в праве)	24,13
31	38,4	ФИО34	38,4
38	38,1	ФИО35	38,1
40	86,1	ФИО36	86,1
41	127,6	ФИО37, ФИО27	127,6
55	129,5	ФИО22	129,5
56	90,6	ФИО10 (1/2 доля в праве)	45,3
59	89,2	ФИО38	89,2
61	127,7	ФИО7	127,7
62	168,4	ФИО39	168,4
68	48,8	ФИО29	48,8
71	49	ФИО40 (также в интересах несовершеннолетних ФИО41 и ФИО42)	49
75	64,8	ФИО43	64,8
77	49,8	ФИО44	49,8
79	80,7	ФИО45	80,7
81	64,5	ФИО46	64,5
82	82,1	ФИО47	82,1
85	81,8	ФИО48 (1/3 доля в праве)	27,27
89	45,3	ФИО49	45,3
92	124,8	ФИО44 (1/2 доля в праве)	62,4
Итого			1828,49

Согласно ответу ЕМУП «БТИ» на судебный запрос общая площадь многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 8789,6 кв.м.

Таким образом, участие в голосовании приняли собственники, обладающие общей площадью помещений, составляющей 20,80% от общей площади многоквартирного дома (1828,49 х 100 : 8789,6), и, соответственно, кворум при проведении заочного собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, так как в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности решений, принятых на указанном собрании.

Истцы участия в собрании не принимали, а потому вправе его оспаривать. Решения общего собрания влияют на права как ФИО51, так и ФИО1, поскольку ФИО1, является собственником помещения в многоквартирном доме, вправе участвовать в указанном собрании, и вопросы об утверждении отчета председателя ТСЖ «Онежская-10», отчета ревизионной комиссии, как касающиеся управления многоквартирным домом, не могут не затрагивать прав ФИО1

Срок обращения в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцами не пропущен.

По утверждению ФИО1, она узнала о собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, при получении копии выписки из протокола в ИФНС России по <адрес>. Факт получения ФИО1 данного документа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО51, как следует из содержания искового заявления, узнали об указанном решении при рассмотрении гражданского дела по иску ТСЖ «Онежская-10» к ним о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при получении искового заявления с приложенными к нему документами, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ФИО51 указанных документов в названные дни подтверждается копиями материалов указанного гражданского дела, представленными истцами. Ответчиками доказательств обратного не представлено, в том числе, не представлены доказательства того, что собственники помещений дома, включая истцов, были уведомлены о проведении собрания, а также о его результатах в предусмотренные законом сроки (ч.ч. 4,5 ст. 45, ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд полагает установленным, что истцы узнали о собрании, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2015 года, в суд с иском они обратились в январе 2016 года, в пределах установленного законом срока.

Следовательно, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными по требованию ФИО1 и ФИО51.

При этом суд отмечает, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО9 и ФИО8 суд отказывает, поскольку они не являются инициаторами заседания правления ТСЖ «Онежская-10» от ДД.ММ.ГГГГ, членами правления ТСЖ «Онежская-10», инициаторами общего собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов о возложении на ФИО10 обязанности передать всю документацию, касающуюся деятельности ТСЖ «Онежская-10», и печати членам правления товарищества, не могут быть удовлетворены, поскольку сами истцы членами правления не являются, полномочий представлять в суде интересы кого-либо из членов правления товарищества у истцов отсутствуют (во всяком случае доказательств обратного истцы не представили), сами члены правления ТСЖ «Онежская-10» в суд с таким требованием не обратились. Кроме того, не представлены доказательства того, что ФИО10 каким-либо образом препятствует членам правления товарищества получить указанную документацию или печати. Следует также отметить, что требование истцов о возложении обязанности передать документацию не конкретизировано, поскольку не указано, какие именно документы ФИО10, по мнению истцов должен передать членам правления товарищества, также истцами не представлены доказательства нахождения таких документов у ФИО10

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ТСЖ «Онежская-10», ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу истцов понесенные последними расходы на уплату государственной пошлины (300 руб.), на оплату почтовых расходов по извещению всех собственников о намерении истцов обратиться в суд с настоящим иском, на оплату конвертов, а также услуг почтовой связи и направление телеграмм в целях извещения ответчиков о судебном заседании, в общей сумме 7591,50 руб. Данные расходы подтверждаются представленными истцами платежными документами. Суд взыскивает данную сумму судебных расходов (7891,50 руб.) в пользу истцов в равных долях – по 2630,50 руб. в пользу каждого из истцов. Взыскание данной суммы с ответчиков также производится в долевом порядке, в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-10», ░░░10, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-10», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ******.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ******.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-10», ░░░10, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2630,50 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░