Решение от 23.10.2023 по делу № 2-5787/2023 от 31.07.2023

УИД03RS0005-01-2023-006626-72

Дело № 2-5787/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        23 октября 2023 года город Уфа

     Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талиповой Ю.Ф.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядильщиковой Ирины Александровны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания

                    У С Т А Н О В И Л:

Прядильщикова И.А. обратилась в суд с иском к ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук (УФИЦ РАН) об отмене дисциплинарного взыскания, просит признать незаконным и отменить приказ № 131/к от 20.04.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 25.01.1998г. работает в ФГБНУ УФИЦ РАН в должности главного бухгалтера.

На основании служебной записки главного специалиста службы внутреннего контроля и аудита УФИЦ РАН от 27.03.2023, в соответствии с приказом №149 от 27.03.2023 в связи с расхождением финансовых обязательств УФИЦ РАН по расчетам с бюджетом было проведено служебное расследование.

Из его результатов следует, что в период до 2010 г. на счете налогоплательщика УФИЦ РАН сформировалась переплата по НДС по состоянию на 1.01.2022 в размере 4 043 350 руб., имело место длящееся с 2005г. налоговое и должностное нарушение, вызванное профессиональной ошибкой, а именно:

в 2005-2006г.г. допущена ошибка в части начисления НДС с сумм, полученных за услуги по сдаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности. В дальнейшем данное нарушение не было выявлено налоговыми органами, а бухгалтерия УФИЦ РАН не предпринимала действий по урегулированию ситуации.

В 4 квартале 2022г. в связи с подготовкой к переходу на новый порядок расчетов по налогам с применением единого налогового счета бухгалтерией УФИЦ РАН принято решение о частичном признании переплаты по НДС и использованию ее в счет оплаты НДС за 3 квартал 2022г. Отсутствие информации о соответствующих корректировках в бухгалтерском учете свидетельствует о возможном возникновении рисков искажения бухгалтерского учета и финансовой отчетности и налоговой базы по налогу на прибыль за 2022г.

Комиссия возложила персональную ответственность за выявленные нарушения на главного бухгалтера на основании п.1.6, п.3.8 раздела 4 Положения об отделе бухгалтерского учета и сводной отчетности УФИЦ РАН от 10.04.2018.

На основании заключения комиссии приказом № 131\к от 20.04.2023 к истцу незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ввиду нелегитимности состава комиссии (включены заинтересованные лица), несоответствия выводов комиссии фактическим обстоятельствам (отсутствие события дисциплинарного проступка), истечение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Арендная плата и НДС от сдачи имущества в аренду перечислялись в соответствии с условиями договора арендаторами на лицевые счета УФИЦ РАН, при этом НДС подлежал зачислению в бюджет РФ. Ввиду того, что УФИЦ РАН не мог выступать в качестве налогового агента, ФНС не имела законных оснований для списания данных средств.

В силу п.3 ст.161 НК РФ в этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы федерального имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

До 31.12.2017 УФИЦ РАН имел освобождение от НДС по ст.145 НК РФ и не представлял налоговые декларации в налоговый орган, сумма НДС перечислялась арендатором на лицевой счет в УФК по РБ, а затем УФИЦ РАН перечислял ее в налоговый орган. Поскольку данные средства не были собственностью УФИЦ РАН, они не отражались в системе бухучета. В течение нескольких лет с ФНС велась переписка по распределению данных средств, однако, в связи с часто меняющимися правилами ведения бухгалтерского и налогового учета данные суммы оставались «зависшими». Налоговые проверки каких-либо нарушений не выявляли.

Установить первичные причины сложившейся ситуации не представляется возможным в связи с уничтожением первичных документов по истечении сроков хранения. Только в конце 2022г. при переходе на единый налоговый счет получена информация по распределению данных средств, часть ушла на погашение текущих налоговых платежей, часть как НДС от аренды за предыдущие периоды, оснований для возврата данной суммы в УФИЦ РАН налоговая служба не нашла. Все денежные средства зачтены в соответствующие бюджеты.

Утверждение о том, что основанием наложения выговора является длительное сокрытие от руководства УФИЦ РАН информации о переплате по НДС на лицевом счету учреждения, истец опровергает тем, что данная сумма не являлась переплатой, так как подлежала зачислению в бюджеты. Поэтому не могла быть отражена в инвентаризационных ведомостях и бухгалтерском учете.

Кроме того, истец считает, что, если проступок имел место, он мог быть совершен только в определенный момент -2005 г., поскольку трудовое законодательство не содержит понятия длящегося дисциплинарного проступка. На тот момент Положение об отделе бухгалтерского учета и сводной отчетности УФИЦ РАН от 10.04.2018 не действовало. Срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК Ф, ответчиком пропущен.

Истец Прядильщикова И.А., представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также истец указала, что она не могла повлиять на ситуацию, ввиду несовершенства законодательства в части налогообложения. В заблуждение руководство не вводила, регулярно предоставляла на подпись руководителю акты-сверки. После перехода к единой системе налогообложения денежные средства были переведены в бюджет, каких-либо негативных последствий не наступило. Также указала, что действия руководства направлены на вынуждение ее уволиться с работы.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах. На довод истца о вынуждении ее уволиться, указали, что это лишь ничем не подтвержденные домыслы истца.

Представитель третьего лица УФК по РБ в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица МИФНС России по РБ №2, ГИТ в РБ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 (ч.1.) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что Прядильщикова И.А. 25.12.1997г. была принята на работу в ФГБНУ УФИЦ РАН, приказом №13\к от 21.01.1998 она утверждена на должность главного бухгалтера.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01.12.2008 № 493-08, который закрепляет обязанности работника по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, соблюдению действующих в УФИЦ РАН локальных нормативных актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью истца. Также трудовым договором предусмотрено, что истец несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей, установленных трудовым договором, локальными нормативными актами УФИЦ РАН, законодательством Российской Федерации.

Приказом №134/к от 6.12.2017 Прядильщикова И.А. переведена с должности главного бухгалтера -начальника отдела финансов и бухгалтерского учета на должность главного бухгалтера, заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 05.12.2017 № 13\493-08.

Организация ведения бухгалтерского учета, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в УФИЦ РАН возложена на главного бухгалтера УФИЦ РАН, что закреплено в Положении об отделе бухгалтерского учета и сводной отчетности ФГБНУ УФИЦ РАН, утвержденного 10.04.2028 года.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Приказом №149 от 27.03.2023 в УФИЦ РАН создана комиссия по проведению служебного расследования по фактам, изложенным в служебной записке Думчевой Е.И.

Заключением комиссии по проведению служебного расследования по фактам выявленных расхождений финансовых обязательств по расчетам УФИЦ РАН с бюджетом от 11.04.2023, утвержденным и.о. руководителя УФИЦ РАН, установлено следующее.

На конец 2020, 2021, 2022 на лицевом счету налогоплательщика в ФНС в части НДС имело место положительное сальдо в размере 4185848 руб. – 31.12.2020, 4043350 руб. - 31.12.2021, 1963093 руб. – 31.12.2022. О наличии переплаты в октябре 2022г. бухгалтерию уведомила ФНС в связи с подготовкой к переходу на новый порядок налоговых платежей.

В связи с чем бухгалтерия УФИЦ РАН приняла решение использовать имеющуюся переплату в счет погашения сумм начисленного НДС за 3 кв. 2022г., чем признала данную переплату «обоснованной».

Из пояснений главного бухгалтера Прядильщиковой И.А. следует, что указанная переплата образовалась до 2010г. (ориентировочно 2005-2006г.г.) при расчетах НДС с сумм, полученных за услуги по сдаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, которые оплачивались арендаторами самостоятельно в бюджет (на лицевой счет налогоплательщика УФИЦ РАН). Вместе с тем, бухгалтерия не признавала суммы арендной платы налоговой базой для НДС и не отражала эти доходы в декларациях по НДС.

По мнению главного специалиста службы внутреннего контроля и аудита УФИЦ РАН ФИО6 решение бухгалтерии об исключении сумм, за услуги по сдаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, из налоговой базы по НДС (в 2005-2006г.г.) было ошибочным и противоречило действующему на то время законодательству.

Бухгалтерия не предпринимала мер к урегулированию сложившейся ситуации.

Сверка состояния расчетов по НДС в 2021, 2022г.г. выявила расхождение данных ФНС с данными бухгалтерского учета за 2021 и 2022г.г. в части размера начального и конечного сальдо, начислений и оплат в течение года. Главный бухгалтер расхождение объясняет разницей даты признания сумм НДС, начисленных за 4 квартал каждого года в актах сверки ФНС и бухгалтерском учете организации; умышленным непризнанием сумм переплаты по НДС, фактически сформировавшейся в 2005-2006г.г., в бухгалтерском учете УФИЦ РАН.

В течение 2021, 2022г.г. информация по переплате по НДС не отражалась в инвентаризационных ведомостях, в бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

Комиссия пришла к выводу, что в течение длительного времени имело место длящееся с 2005г. налоговое и должностное нарушение, вызванное профессиональной ошибкой и последующем бездействием по урегулированию последствий:

В 2005-2006г.г. допущена ошибка в части начисления НДС с сумм, полученных за услуги по сдаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности. В результате сформировалась переплата по НДС на лицевом счете налогоплательщика и расхождение данных о состоянии расчетов с бюджетом.

В 4 квартале 2022г. в связи с подготовкой к переходу на новый порядок расчетов по налогам с применением единого налогового счета бухгалтерией УФИЦ РАН принято решение о частичном признании переплаты по НДС и использованию ее в счет оплаты НДС за 3 квартал 2022г. Отсутствие информации о соответствующих корректировках в бухгалтерском учете позволяет сделать вывод о возможном возникновении рисков искажения бухгалтерского учета и финансовой отчетности и налоговой базы по налогу на прибыль за 2022г.

    Комиссия установила, что персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на бухгалтерию задач несет главный бухгалтер, обязанности которого на протяжении всего периода, связанного с обстоятельствами расследования, исполняла Прядильщикова И.А.

    Выявленные нарушения стали возможны в результате неисполнения ею в полном объеме обязанностей главного бухгалтера, отсутствия должного контроля за соблюдением налогового кодекса и законодательства о бухгалтерском учете.

    В качестве основания данных выводов комиссия указала п.1.6, п.3.8 раздела 4 Положения об отделе бухгалтерского учета и сводной отчетности УФИЦ РАН от 10.04.2018, предложив привлечь Прядильщикову И.А. к дисциплинарной ответственности.

На основании заключения комиссии от 11.04.2023 приказом № 131\к от 20.04.2023 к Прядильщиковой И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в виду ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей главного бухгалтера, выразившееся в следующем.

    -длительное (в период с 2005-2022 гг.) сокрытие от руководства УФИЦ РАН финансово значимой информации о наличии с 2005г. переплаты по НДС на лицевом счете налогоплательщика;

-длительное, с 2005, бездействие по вопросам урегулирования имевшейся переплаты по НДС, возникшей в результате ошибочных действий (бездействий) главного бухгалтера;

-превышение должностных обязанностей, выразившихся в принятии самостоятельного, без обязательного в подобных случаях согласования с руководством УФИЦ РАН, решения о проведении зачета имевшейся с 2005г. переплаты НДС за 3 квартал 2022г;

-отсутствие должного контроля за соблюдением требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, повлекшего искажение финансовой отчетности УФИЦ РАН за 2022г.

Документами, положенными в основу данного приказа, указаны, помимо заключения комиссии от 11.04.2023, служебная записка главного специалиста службы внутреннего контроля и аудита УФИЦ РАН ФИО7 от 27.03.2023, приказ №149 от 27.03.2023 в УФИЦ РАН о проведении служебного расследования, объяснения Прядильщиковой И.А. от 6.04.2023, 10.04.2023.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 22 "О применении судами трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По первому пункту нарушения, вменяемого истцу оспариваемым приказом - длительное сокрытие от руководства УФИЦ РАН финансово значимой информации о наличии с 2005г. переплаты по НДС на лицевом счете налогоплательщика, пояснений от Прядильщиковой И.А. материалы дела не содержат. В судебном заседании истец пояснила, что не имела намерении вводить в заблуждение руководство, регулярно передавала на подпись акты-сверки.

По второму пункту нарушения, вменяемого истцу-длительное, с 2005, бездействие по вопросам урегулирования имевшейся переплаты по НДС, возникшей в результате ошибочных действий (бездействий) главного бухгалтера, истцом дана объяснительная от 6.04.2023 следующего содержания.

Доходы от аренды (на момент их получения) считались дополнительным бюджетным финансированием и являлись неналоговыми доходами; отражались в бухгалтерском учете как целевое финансирование, а НДС, полученный от арендаторов, перечислялся в налоговый орган, поэтому по данным бухгалтерского учета переплата не числится.

Как указывает истец, договоры аренды не предусматривали, кто является плательщиком НДС в бюджет, а УФИЦ РАН не указывался как плательщик НДС и налоговый агент. Арендаторы отказывались представлять налоговые декларации по НДС в налоговый орган, многие из них не использовали общий режим налогообложения и не исчисляли НДС. Разъяснения по этому вопросу от налогового органа не были получены.

Арендная плата и НДС от сдачи имущества в аренду перечислялись в соответствии с условиями договора арендаторами на лицевые счета УФИЦ РАН, при этом НДС подлежал зачислению в бюджет РФ. Ввиду того, что УФИЦ РАН не мог выступать в качестве налогового агента, ФНС не имела законных оснований для списания данных средств.

В соответствии со ст. 28 ФЗ-176 «О федеральном бюджете на 2003 год» доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным, образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения, государственным учреждениям культуры и искусства, государственным архивным учреждениям, организациям научного обслуживания Российской академии наук и отраслевых академий наук, имеющим государственный статус и финансируемым за счет средств федерального бюджета на основании смет доходов и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений и организаций. Поступившие средства отражаются на лицевых счетах указанных бюджетных учреждений и организаций, открытых в органах федерального казначейства, и направляются на содержание этих учреждений и организаций в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы сверх сумм, установленных статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ст.161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, органами публичной власти федеральной территории "Сириус" в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, имущества, находящегося в собственности федеральной территории "Сириус", налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В виду непредставления суду договоров аренды (несохранившихся по истечении сроков хранения) отсутствует возможность проверить содержание условий данных договоров на предмет их соответствия требованиям вышеприведенной нормы. В связи с чем, суд соглашается с объяснением истца о причинах возникновения переплаты по НДС, которые оплачивались арендаторами самостоятельно в бюджет на лицевой счет налогоплательщика УФИЦ РАН в соответствии с условиями договоров аренды.

    При таких обстоятельствах вывод оспариваемого приказа о том, что переплаты по НДС возникли в результате ошибочных действий (бездействий) главного бухгалтера, является преждевременным. Отсутствие бухгалтерских документов, отражающих первичное поступление данных сумм на счет налогоплательщика, не позволяет установить, какие именно действия сотрудников бухгалтерии в 2005-2006 г.г. привели к возникновению данной ситуации.

    При этом суд отмечает, что актуальное Положение об отделе бухгалтерского учета и сводной отчетности УФИЦ РАН предусматривает такую функцию данного отдела как согласование договоров, представленных в отдел структурными подразделениями по разделам «Размер и порядок расчетов», «Банковские реквизиты» (п.3.1).

Вместе с тем, сведений о том, предусматривалось ли согласование бухгалтерией договоров аренды в 2005-2006г.г., условия которых и породили создавшуюся ситуацию, работодатель не представил. Также он не привел правового обоснования, каким способом следовало действовать бухгалтерии на тот момент при наличии правового пробела законодательства относительно ситуации, когда государственная академия наук (к какой относится РАН), не являясь налоговым агентом и не обладая правом на уплату НДС, стала получателем суммы с таким назначением.

По третьему пункту нарушения, вменяемого истцу - превышение должностных обязанностей, выразившихся в принятии самостоятельного, без обязательного в подобных случаях согласования с руководством УФИЦ РАН, решения о проведении зачета имевшейся с 2005г. переплаты НДС за 3 квартал 2022г.

    Вменение работнику превышения должностных обязанностей предполагает обязательное указание на то, какая именно обязанность исполнена с превышением полномочий. Вместе с тем, работодатель не сослался на конкретный пункт должностной инструкции главного бухгалтера, действовавшей на 2022г., согласно которому предусмотренная обязанность истца исполнена с нарушением.

    Более того, не указано, в силу какого локального акта учреждения решение о проведении зачета имевшейся с 2005г. переплаты НДС за 3 квартал 2022г. требовало обязательного согласования с руководством УФИЦ РАН.

По четвертому пункту нарушения, вменяемого истцу - отсутствие должного контроля за соблюдением требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, повлекшего искажение финансовой отчетности УФИЦ РАН за 2022г.

Оспариваемый приказ не содержит указания на конкретный документ, относящийся к финансовой отчетности УФИЦ РАН за 2022г., из содержания которого можно было бы уяснить конкретный факт искажения.

Иных нарушений, вменяемых истцу приказом №131\к, в оспариваемом документе не приведено.

Заключение комиссии, положенное в основу данного приказа, вину главного бухгалтера мотивирует ссылкой на п.1.6, п.3.8 раздела 4 Положения об отделе бухгалтерского учета и сводной отчетности УФИЦ РАН от 10.04.2018.

Пунктом 1.6 данного Положения предусмотрено, что главный бухгалтер руководит деятельностью отдела, несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел функций и задач; осуществляет в пределах своей компетенции функции планирования, организации, мотивации, контроля, принимает решения, обязательные для работников отдела; распределяет функциональные обязанности и поручения между сотрудниками отдела, устанавливает их степень ответственности; вносит руководству УФИЦ РАН предложения по совершенствованию работы отдела; участвует в перспективном и текущем планировании деятельности отдела; принимает необходимые меры для улучшения материально-технического и информационного обеспечения отдела; вносит предложения о структуре отдела.

Пунктом 3.8 раздела 4 данного Положения предусмотрено, что к функциям отдела бухгалтерского учета и сводной отчетности относится своевременное проведение расчетных операций, учет и контроль состояния расчетов с контрагентами, дебиторами и кредиторами, поставщиками и подрядчиками, подотчетными лицами.

Таким образом, положения локального акта, которые, по мнению комиссии, являются основаниями установления вины главного бухгалтера, не исполнившего обязанности должного контроля за соблюдением налогового кодекса и законодательства о бухгалтерском учете, являются перечислением общих полномочий главного бухгалтера и одной конкретной функции отдела бухгалтерского учета и сводной отчетности.

В связи с чем, ссылка на пункты 1.6, п.3.8 раздела 4 Положения об отделе бухгалтерского учета и сводной отчетности УФИЦ РАН не проясняет, какое конкретно действие или бездействие Прядильщиковой И.А. привело или способствовало возникновению установленных комиссией обстоятельств.

Ответчиком представлены суду Положение о внутреннем контроле УФИЦ РАН и должностная инструкция главного бухгалтера от 06.06.2022. Однако, оспариваемый приказ и заключение комиссии не содержат указаний о нарушении истцом каких-либо положений данных локальных актов.

Организация ведения бухгалтерского учета, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в УФИЦ РАН возложена на главного бухгалтера УФИЦ РАН, что закреплено в Положении о Центральной бухгалтерии УФИЦ РАН от 22.08.2022.

Главный бухгалтер, согласно пункту 1.6 Положения о ЦБ руководит деятельностью ЦБ, несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на ЦБ задач и функций.

В соответствии с разделом 3 Положения о ЦБ, основными задачами ЦБ являются: формирование документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ и составление на ее основе бухгалтерской отчетности, раскрывающей информацию о финансовом положении УФИЦ РАН на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимую пользователям этой отчетности для принятия экономических решений; ведение бухгалтерского учета и контроля в целях достижения максимальных результатов при наименьших затратах материальных, трудовых и финансовых ресурсов, обеспечение сохранности имущества УФИЦ РАН; контроль соответствия проводимых хозяйственных операций, отражающих факты хозяйственной жизни, действующему законодательству.

Пунктом 1.6 должностной инструкции главного бухгалтера от 06.06.2022 закреплено, что главный бухгалтер должен знать законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Раздел 3 Должностной инструкции «Должностные обязанности главного бухгалтера» содержит перечень обязанностей, в т.ч.:

-организация разработки и актуализации стандартов УФИЦ РАН, регламентирующих процесс составления и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности;

-контроль соблюдения установленных правил и сроков проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов и обязательств;

    -организация своевременного отражения на счетах бухгалтерского учета фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с абз.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечаний, выговора, увольнения.

Что касается довода истца о том, что процедура ее привлечения к дисциплинарной ответственности совершена за пределами сроков, установленных ст.193 ТК РФ, а именно дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Данный довод истец мотивирует тем, что предполагаемый проступок мог быть совершен только в определенный момент – 2005 году, поскольку трудовое законодательство не содержит понятия длящегося дисциплинарного проступка. В связи с чем, предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок на момент издания приказа истек.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 "О применении судами трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, правоприменительная практика не исключает случаев, когда имеет место длящийся дисциплинарный проступок, выражающийся, например, в длительном бездействии.

Вместе с тем, в настоящем споре фактов длительного бездействия со стороны истца, которые могли бы быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, ответчик не доказал.

Кроме того, при избрании дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не привел обстоятельств, свидетельствующих, что тяжесть предполагаемого проступка соответствует выбранному виду взыскания, не указал, какие негативные последствия установленные обстоятельства повлекли для учреждения.

Законодательным является вывод о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых функций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Свою позицию в ходе судебного разбирательства ответчик мотивировал тем, что за период, начиная с 2005г., истец не предпринимала никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации. Вместе с тем, не указывает, какие именно действия должна была совершить бухгалтерия под руководством Прядильщиковой И.А. для преодоления данной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения истца 20.04.2023г. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, требование о признании незаконным и отмене приказа № 131/к от 20.04.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № 131/░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2023 ░.