Решение по делу № 2-2156/2023 от 06.06.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-001863-82                      Производство № 2-2156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 сентября 2023 г.        г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Турсунова Илхомжона Махатмурадовича к Медянику Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Турсунов И.М. обратился в суд с иском к Медянику В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в 09:30 час. в районе (адрес обезличен) м-он (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Медяника В.С., управлявшего транспортным средством БМВ 528IA, регистрационный знак (номер обезличен) допустившего столкновение с принадлежащим истцу Турсунову И.М. автомобилем Опель Зафира, регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО4

В результате указанного происшествия автомобилю истца Опель Зафира были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Медяника В.С. застрахована в установленном законом порядке не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету и заключению, подготовленным ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира на момент ДТП составляет 1 641 008,32 руб. (из них стоимость заменяемых деталей – 1 570 357,32 руб., стоимость ремонтных работ – 70 651 руб.), при этом его рыночная стоимость составляет 776 000 руб., стоимость годных остатков - 179 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то наступила полная гибель транспортного средства, соответственно сумму ущерба составляет 597 000 руб. (776 000 руб. рыночная стоимость - 179 000 руб. стоимость годных остатков)

В связи с изложенным истец Турсунов И.М. просил суд взыскать с Медяника В.С. в счет возмещения ущерба 597 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9440 руб. и оплате независимой оценки в размере 15 000 руб. и 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Турсунова И.М. – Нагметов Т.А. заявленные требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и окончательно просил суд взыскать с Медяника В.С. в счет возмещения ущерба 567 582 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8875,82 руб. и оплате независимой оценки в размере 15 000 руб. и 12 000 руб.

Представитель ответчика Медяника В.С. по доверенности – Ларионов А.А. в судебном заседании признал в полном объеме уточненные требования о взыскании ущерба и судебных издержек.

Истец Турсунов И.М. и ответчик Медяник В.С. в судебное заседание не явились, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска представителем ответчика является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 9440 руб., исходя из заявленных исковых требований в размере 597 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания стороной ответчика исковых требований, истцу подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата, государственная пошлина в сумме 6777,25 руб. (излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований 564,18 руб. + 6213,07 руб.). Соответственно государственная пошлина в размере 2662,75 руб. (30 процентов) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Турсунова Илхомжона Махатмурадовича ((дата обезличена) года рождения, паспорт серии (номер обезличен)) к Медянику Владиславу Сергеевичу ((дата обезличена) года рождения, паспорт серии (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Медяника Владислава Сергеевича в пользу Турсунова Илхомжона Махатмурадовича в счет возмещения ущерба 567 582 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662,75 руб., оплате независимой оценки в размере 15 000 руб. и 12 000 руб.

Возвратить Турсунову Илхомжону Махатмурадовичу из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6777,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 г.

    Судья      В.С. Агибалов