Решение по делу № 33-963/2018 от 25.12.2017

Судья Зуйкина М.Н.                    дело № 33-39227/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Макарова М.А. на определение Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Макаров М.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по иску Доценко А.А. к Доценко М.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Доценко М.С. к Доценко А.А. о разделе долга супругов перед Макаровым М.А. в сумме <данные изъяты> рублей, в виде ареста транспортных средств, являющихся предметом спора по настоящему делу и в отношении которых приняты меры по обеспечению иска.

В обоснование своего заявления Макаров М.А. указал, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.04.2017 были удовлетворены его исковые требования к Доценко М.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на вышеуказанные спорные автомобили. Доценко М.С. является ответчиком по настоящему делу.

Представитель Доценко А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных заинтерсовамнных лиц.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года в отмене обеспечительных мер отказано.

С указанным определением суда не согласился Макаров М.А., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Доценко А.А. к Доценко М.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а в удовлетворении встречного иска Доценко М.С. к Доценко А.А. о разделе между супругами долга перед Макаровым М.А. в сумме <данные изъяты> рублей, отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях обеспечения иска был наложен арест на транспортные средства, являющиеся предметом спора.

Вышеназванным решением суда от 01 марта 2017 года спорные транспортные средства были переданы в собственность Доценко М.С., с которого в пользу его бывшей супруги Доценко А.А. взыскана денежная компенсация.

Вышеназванное судебное решение до настоявшего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Заявитель Макаров М.А., являвшийся третьим лицом по настоящему делу, просил снять арест на спорные транспортные средства, ссылаясь на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года, которым были удовлетворены его исковые требования к Доценко М.С. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на вышеуказанные спорные автомобили.

В силу ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, оснований для снятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела у суда не имелось в связи с отсутствием доказательств исполнения судебного решения по данному делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что если заявление Макарова М.А. направлено на исключение спорного имущества из описи, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке заявления им самостоятельного иска, а следовательно, заявление Макарова М.А. подлежит оставлению без удовлетворения при любых обстоятельствах.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы прав, судебная коллегия полагает выводы обжалуемого определения суда об отказе в удовлетворении заявления Макарова М.А. правомерными.

Выводы же суда о порочности перевода прав по обязательствам являются преждевременными и не могут быть предметом проверки в рамках рассмотрения заявления Макарова М.А. на данной стадии гражданского процесса.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова М.А., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи