Решение от 29.10.2021 по делу № 2а-8468/2021 от 30.09.2021

Дело № 2а-8468/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Главатских Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Имамбаевой А.И., рассмотрев административное дело по административному иску ООО «Антей» к судебному приставу – исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Подкорытовой С.А., МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Антей» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Подкорытовой С.А., МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора № 112956/21/74020-ИП от 21.06.2021 года недействительным.

В обоснование административного иска указало, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 года с ООО «Антей» была взыскана в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 1312,80 руб. На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Подкорытова С.А. возбудила исполнительное производство. Постановлением № 74020/21/317778 от 06.09.2021 года был взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей. ООО «Антей» считает оспариваемое постановление незаконным, просит признать его недействительным. Указывает на то, что не получали постановление о возбуждении исполнительного производства, и как следствие не имели возможности в добровольном порядке произвести оплату госпошлины.

Представитель административного истца ООО «Антей» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Подкорытова С.А. в судебном заседании полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, признает заявленные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

При этом частью 5 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Из содержания выше указанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 года с ООО «Антей» была взыскана в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 1312,80 руб.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Подкорытовой С.А. 21.06.2021г. возбуждено исполнительное производство. 21.06.2021г. данное постановление было направлено приставом ООО «Антей» посредством системы Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг 21.06.2021 в 16:53, которое прочитано ООО «Антей» 14.07.2021г. в 11:57.

В связи с неисполнением ООО «Антей» в пятидневный срок обязанности по исполнению определения арбитражного суда, 06.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Подкорытовой С.А. было возбуждено Постановление № №74020/21/317777 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей, которое также было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Антей» посредством системы Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг 06.09.2021 в 19:09.

Задолженность ООО «Антей» по исполнительному производству в размере 1312,80 руб. и 10000 руб., была погашена только 22.09.2021 года, денежные средства поступили на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинского области.

24.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по реквизитам взыскателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для взыскания исполнительского сбора приставом указано на неисполнение должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также доказательств о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Однако, ООО «Антей» не было доказано отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, задолженность была взыскана за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

2░-8468/2021

74RS0002-01-2021-008317-44

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░