Решение по делу № 2-1985/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1985/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                        г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяшиной Надежды Васильевны к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Митяшина Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 16.11.2017г. у дома 16 «а» ул. Малая Гора г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы), под управлением Рябова С.А. и FORD, государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы) принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован ответчиком. Ответчик, не признав случай страховым, в выплате истцу отказал. Не согласившись с отказом, для определения величины ущерба истец обратился в ЦНО «КВАДРО». Согласно заключению № 20180118 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 242430 руб., расходы истца на проведение оценки ущерба составили 10000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 242430 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., неустойку 242430 руб., стоимость услуг представителя 20000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 1000 руб., а также штраф.

Истец Митяшина Н.В. и ее представитель Бурков М.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рыбакова А.А. в судебном заседании требования иска не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третьи лица Рябов С.А., Митяшин К.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 16.11.2017г. у дома 16 «а» ул. Малая Гора г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы), под управлением Рябова С.А. и FORD, государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы) принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Рябов С.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству FORD двигавшемуся по главной дороге. В результате произошло столкновение автомобилей от которого автомашина FORD произвела наезд на бетонную плиту и два дерева.

Автомобиль FORD, государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы), принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Рябова С.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис (Данные деперсонифицированы).

Ответчик, не признав случай страховым, в выплате истцу отказал, указав это в письменном ответе.

Не согласившись с отказом, для определения величины ущерба истец обратился в ЦНО «КВАДРО». Согласно заключению № 20180118 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 242430 руб., расходы истца на проведение оценки ущерба составили 10000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.06.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Экспертиза.Оценка.Право».

Согласно заключению № 309/СЭ от 29.07.2018 повреждение крыла переднего левого, двери передней левой соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.11.2017, но на момент ДТП крыло переднее левое, дверь передняя левая имели повреждения и требовалась замена деталей. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра АТ8235008 были получены при иных обстоятельствах. В связи с установленными обстоятельствами величина восстановительного ремонта экспертом не определялась.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Аналогичные выводы содержит заключение эксперта ООО «Независимость», представленное ответчиком. Согласно заключению, повреждения автомобиля FORD, государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы), не соответствуют заявленным событиям и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 16.11.2017г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь экспертными заключениями ООО «Независимость» и ООО «ЭксПО», суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая и соответственно отсутствии законных оснований для возмещения ущерба страховой компанией.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, входящей в состав убытков, возмещаемых страховой компанией при наступлении страхового случая.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, оснований применения ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО суд не усматривает оснований в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 27.11.2018 двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истек 18.12.2017. В установленный законом срок ответчик направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.

Поскольку ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, нарушения прав и законных интересов потерпевшего не установлено, оснований для применения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд отказывает во взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Митяшиной Надежды Васильевны к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности при предоставлении необходимых для этого документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/            Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2018

Судья        /подпись/        Т.В. Фокина