Решение по делу № 2-2012/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-2012/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Благове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9. По факту затопления был составлен мастером ООО «ЖЭУ № 66» Акт о затоплении, который был подписан им, а также работниками ООО «ЖЭУ № 66» и жильцом <адрес>. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился отрыв крана с гибкой подводкой к смесителю в кухне <адрес>, расположенной этажом выше. Поскольку открыв крана, произошел на участке трубы горячего стояка воды до первого запорного соединения (крана на кухне), то считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры должна быть возложена на управляющую компанию, которая не должным образом осуществляет контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома. Для определения стоимости ущерба, он обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно сметному расчету и оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта и ущерб имуществу составил 63 280 рублей. За услуги эксперта он заплатил 3 700 рублей. До настоящего времени ущерб, причиненный его имуществу не возмещен, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненный ущерб имуществу в размере 63 280 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, на основании устного заявления истца, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывает, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры ( <адрес> того же дома) ФИО10, которая ненадлежащим образом следила за сантехническим оборудованием в квартире. Также, указывает, что стоимость восстановительного ремонта в квартире и ущерб, причиненный имуществу истца (повреждение кухонного гарнитура) является завышенной, а согласно составленной сметчиком калькуляции, стоимость ремонтных работ составляет 32852 рубля.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лица ФИО10, привлеченная в процесс по ходатайству представителя ответчика, полагала иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

ФИО10 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда»

В 1-ом квартале 2014 г. сотрудниками ООО «ЖЭУ-66» было осуществлено техническое обследование инженерно-технических коммуникаций, расположенных в <адрес>. В ходе проведенного обследования установлено, что инженерно-технические коммуникации в указанных квартирах находятся в исправном состоянии, замечаний не имеется, что подтверждается записями в Журнале профосмотра квартир мастером 4-го участка на 2014 г. (л.д. 112-116).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> армии, <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Данный факт подтверждается актом о затоплении № от 08.10.2014г., составленным мастером ООО «ЖЭУ № 66» ФИО6, монтажником ООО «ЖЭУ № 66» ФИО7, жильцом <адрес> по ул 8-ой Воздушной армии ФИО1 и жильцом <адрес> по ул 8 -й Воздушной армии ФИО10, утвержденным Главным инженером ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда ФИО8 29.10.2014г.(л.д. 6).

Согласно выводам, указанным в акте № 194-65, в результате недостаточной вентиляции под мойкой в кухне <адрес> армии в <адрес> (стол-тумба) произошло ускоренное ржавление резьбы. В результате оторвало кран с гибкой подводкой к смесителю, что привело к течи горячей воды в <адрес>.

При визуальном осмотре <адрес> установлено, что в результате течи горячей воды из сорванного крана произошло затопление нижерасположенной <адрес> принадлежащей ФИО1, в результате чего произошло повреждение кухонного гарнитура, отслоение обоев на кухне, имеются затечные пятна различных размеров. В зале образовались пузыри на обоях различной величины.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры ФИО1 обратился к независимому эксперту, заключил договор с ООО «Независимая экспертиза» об оказании платных услуг, оплатил стоимость услуг эксперта в размере 3700 рублей (л.д. 7,8).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, согласно смете, составляет 46746 рублей, ущерб, причиненный повреждением кухонного гарнитура, расположенного в поврежденной квартире составляет 16534 рубля, общая сумма ущерба, причиненного собственнику <адрес> армии в <адрес> составляет 63280 рублей (л.д. 141).

Поскольку ответчиком оспаривается стоимость восстановительного ремонта квартиры (смета ремонта квартиры) и размер ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена была судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолЭкс». Перед экспертами поставлены вопросы: какова причина затопления <адрес> в <адрес>, какова стоимость ремонта квартиры и ущерба, причиненного в результате затопления указанной квартиры?(л.д. 182-184).

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «ВолЭкс» причиной затопления <адрес> в <адрес> является отрыв крана с гибкой подводкой к смесителю в <адрес> в <адрес>. Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры составляет 48108 рублей, из которых 32574 рублей – стоимость ремонтно-строительных работ в квартире, 15534 рублей – ущерб, причиненный истцу повреждением кухонного гарнитура (л.д. 199).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение судебного эксперта, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-сметчиком, оценщиком, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

В связи с чем, суд признает судебное экспертное заключение, выполненной ООО «ВолЭкс» обоснованным и достоверным, являющееся допустимым доказательством по делу, а определенную в экспертном заключении сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 32574 рублей и стоимости поврежденного кухонного гарнитура в размере 15534 рублей, обоснованной и достоверной.

Разрешая по существу заявленные к ответчику требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.ст. 161-162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:…управление управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ за № определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Согласно п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности…Пунктом 1.8 Правил установлено, что « техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственного технического обслуживания (содержания) осмотров, текущего и капитального ремонтов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов, а также контроль за исполнением и содержанием, в том числе инженерного оборудования и квартир.

Один раз в год в ходе весеннего и осеннего осмотра должен проводиться инструктаж нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Данным нормативным актом установлено проведение общих и частичных осмотров, при которых производится осмотр как здания в целом с его инженерными системами, так и отдельных его элементов и квартир.

Целью плановых и внеплановых осмотров является контроль за техническим состоянием жилищного фонда и поддержание в исправности инженерного оборудования. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

По результатам осмотров составляется перечень неисправностей, акты. Нанимателям, арендаторам, собственникам жилых помещений по результатам осмотров выдаются рекомендации на выполнение текущего ремонта за свой счет.

Установление, наладка, регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Кроме этого, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № эксплуатирующая организация обязана проводить технический осмотр жилых зданий для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, ответственность за качество предоставленных услуг, также несет эксплуатирующая организация.

Судом установлено, что в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда». В соответствии с условиями данного договора ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» осуществляет функции по управлению и контролю за содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Также, управляющая компания обязуется два раза в год ( весной и осенью) проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствие с результатами осмотра., что подтверждается, также, представленным суду журналом осмотра технического состояния инженерно-технического состояния в квартирах многоквартирного <адрес> армии в <адрес>.

Границы эксплуатационной ответственности инженерного оборудования между ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» и подрядной организации определяются Актом разграничения, и граница ответственности за содержание системы холодного и горячего водоснабжение лежит на управляющей организации и проходит до точки первого резьбового соединения транзитного стояка водоснабжения, все остальное оборудование обслуживается непосредственно собственником и относится к личному имуществу собственника.

Уставом ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» определены следующие виды деятельности: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда, …учет и техническая эксплуатация жилого фонда…

Судом установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> армии <адрес>, явился отрыв крана горячего водоснабжения на кухне, что подтверждается материалами гражданского дела, показаниями истца, третьего лица, не отрицается представителя ответчика, Актом о происшествии на жилищном фонде.

В <адрес> армии в <адрес> отвалился кран горячего водоснабжения по резьбе, что произошло из-за проржавения металлических соединений на гибкой подводке, указанный отрыв крана произошел после того, как ответчиком и подрядной организацией произведен профосмотр систем инженерно-технических коммуникаций, в том числе труб ХВС и ГВС.

Следовательно, управляющая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по содержанию жилищного фонда и общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика, что ответственность в данном случае лежит на собственнике <адрес> ФИО10, поскольку гибкая подводка относится к личному имуществу собственника и расположена внутри квартиры, судом признаются несостоятельными, опровергаются материалами гражданского дела, кроме того, границами ответственности, управляющей компании за содержание общего имущества, предусмотренными п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, не могут приниматься судом, как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с т. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, на основании изложенного, реальный ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением квартиры, в соответствии ст. 15, 1064 ГК РФ, состоит в размере затрат на строительно-ремонтные работы в квартире и убытков, причиненных повреждением кухонного гарнитура и составляет 48108 рублей, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда».

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение расходов с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного кухонного гарнитура составили 3700 рублей (л.д. 7,8).

Расходы истца по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «ВолЭкс» составили 10000 рублей, что подтверждается определением суда, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком (л.д. 227).

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 13700 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 2054,24 рубля.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 32574 рублей, стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере 15534 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов 13700 рублей.

В требовании о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 14172 рублей, стоимости поврежденного кухонного гарнитура в размере 1000 рублей, истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 2054,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Попов А.И.