Решение по делу № 33-2943/2022 от 08.09.2022

    Судья Просолов В.В.                  Дело № 13-192/2022

             (№2-800/2020)

             (первая инстанция)

             №33-2943/2022

                                                                      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зудбиновой Т. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Мантюк Ю. В. о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда города Севастополя,

по частной жалобе Зудбиновой Т. Ю. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 21 марта 2022 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

03.02.2022 Зудбинова Т.Ю. подала заявление о взыскании с ИП Мантюк Ю.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 21.03.2022 заявление Зудбиновой Т.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Мантюк Ю.В. в пользу Зудбиновой Т.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец Зудбинова Т.Ю. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что кассационная жалоба ИП Мантюк Ю.В. оставлена без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, которые составил представитель истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, не превышают рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 14.08.2020, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно занизил расходы на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12.11.2020, оставленного без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12.04.2021, исковые требования Зудбиновой Т.Ю. удовлетворены частично. На ИП Мантюк Ю.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Зудбиновой Т.Ю. запись о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, выдать, оформить в электронном виде либо направить истцу Зудбиновой Т.Ю. по адресу фактического проживания (299059, <адрес>) трудовую книжку, копию приказа об увольнении и справку 2-НДФЛ за 2020 год. С ИП Мантюк Ю.В. в пользу Зудбиновой Т.Ю. взыскан заработок в размере 78 776,62 рублей, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12.11.2020 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12.04.2021 оставлены без изменения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Зудбиновой Т.Ю. и Рудинским В.А. заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в виде: консультирования заказчика по вопросам процессуального и материального права, а также по вопросу подготовки правовой позиции по гражданскому делу №Г-19100/2021, находящемуся в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, подготовки возражений на кассационную жалобу ответчика по вышеуказанному делу.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 составляет 20 000 руб.

Фактическое несение расходов Зудбиновой Т.Ю. подтверждается копией квитанции №. Оказание услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг к договору 1-15/10/2021.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность категории спора, объем работы представителя истца Зудбиновой Т.Ю.– Рудинского В.А. - составление и подача возражений на кассационную жалобу, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных Зудбиновой Т.Ю. при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истца, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная ко взысканию сумма является завышенной и подлежит снижению с 20 000 руб. до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 5 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела, продленной представителем истца, который ранее участвовал при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, работы и длительности рассмотрения дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для вывода о том, что оценка доказательств по делу произведена судом неверно, а сумма судебных расходов необоснованно занижена, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зудбиновой Т. Ю., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2022 года.

Председательствующий:                               Е.В.Герасименко