Решение от 28.12.2022 по делу № 33-11461/2022 от 06.12.2022

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-11461/2022 (№2-3086/2022)

77RS0002-02-2022-008186-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гареевой А.В.

судей Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием помощника Приморского транспортного прокурора Ольшевского Д.О.,

представителя ответчика – Шлапак Е.В., действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «РЖД»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать ОАО «Российские железные дороги» в течении девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать вагон № средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях, средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства о транспортной безопасности в ОАО «Российские железные дороги», выявлены факты нарушения законодательства. Так, вагон № не оборудован техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, что создает угрозу безопасной деятельности, влечет повышение вероятности совершения актов незаконного вмешательства, возможность причинения вреда имущественным интересам, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С учетом уточнений просил обязать ОАО «Российские железные дороги» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать вагон № средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях, средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Приморского транспортного прокурора иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик ОАО «РЖД», представителем подана апелляционная жалоба, ссылается на то, что решение суда незаконно и не обосновано, указал, что пунктом 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, не содержит сроков, в течении которых субъект транспортной инфраструктуры обязан оснастить транспортные средства техническими средствами транспортной безопасности; установка технических средств видеонаблюдения будет возможна только при проведении капитального ремонта КР-2, который осуществляется заводом –изготовителем, предположительный срок проведения капительного ремонта – октябрь 2027 года, в связи с чем требования прокурора заявлены преждевременно; установленный судом девятимесячный срок исполнения решения является недостаточным для оборудования спорого вагона средствами видеонаблюдения, обработки, накопления и хранения информации, более того, транспортным прокурором подано более 40 исковых заявлений к ОАО «РЖД» с аналогичными требованиями, при этом одновременно нельзя направить 40-50 вагонов, участвующих в пригородном сообщении на завод-изготовить для установки систем видеонаблюдения, поскольку это приведет к резкому снижению количество пригородных поездов в Приморском крае, в связи с чем решение заранее не исполнимо. Просил решение отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требования, либо изменить в части увеличения сроков его исполнения.

На апелляционную жалобу транспортным прокурором поданы возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалоба без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шлапак Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, также полагала, что установление оборудования возможно только при капитальном ремонте, решением определены недостаточные сроки для его исполнения. Также просила в случае отсутствия оснований для отмены решения суда, увеличить сроки исполнения до первого капитального ремонта.

Помощник транспортного прокурора просил оставить решение без изменения, полагал, что увеличение сроков, возможно, не более чем на 12 месяцев.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком не исполняется в полной мере федеральное законодательство о транспортной безопасности, в ОАО «Российские железные дороги выявлены факты нарушения, 30.06.2021 заместителем транспортного прокурора в адрес начальника Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» внесено представление в части отсутствия технических средств транспортной безопасности на транспортных средствах.

Представление в досудебном порядке не исполнено.

Как следует из сведений Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № «РЖД» 162 транспортных средств (вагонов) в настоящее время не оборудованы средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30-ти суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных, в нарушение положений п.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утв. постановлением Правительства РФ № от 10.10.2020

Из данных паспорта обеспечения транспортной безопасности группы транспортам средств железнодорожного транспорта электропоезд переменного тока серии ЭД9Т заводской номер №, утвержденному 23.11.2020 главным инженером Дирекции, вагон № не оборудован системой видеонаблюдения и регистрации.

Срок реализации мероприятий в соответствии с вышеназванным паспортом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства составляет 1 год, с момента вступления в законную силу Требований (23.10.2020), который истек 23.10.2021.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры ( ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ ).

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся - собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (ч. 9 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

Во исполнение ст. 7 и 8 Федерального закона № 16-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1653 утверждены Требования не обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования).

Как установлено п.п. 8 п. 6 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны реализовывать мероприятие предусмотренные паспортом транспортного средства, не позднее одного года со дня вступления в силу настоящего документа для эксплуатируемых транспортных средств, а для вводимых в эксплуатацию (приобретенных) после вступления в силу настоящих требований - со дня введения их в эксплуатацию.

В соответствии с п. 10 Требований, субъекты транспортной инфраструктур - (перевозчики) в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажире: дальнем следовании, обязаны в числе прочих, оснастить транспортные средств следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях; средствами оповещения и связи, в том числе между членами экипажа транспортного средства (локомотивной и поездной бригадами), а также с диспетчерскими центрами управления движением транспортных средств; средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

Согласно Уставу ОАО «РЖД» общество является юридическим лицом и имеет филиалы и представительства по перечню, указанному в Приложении к Уставу ОАО «РЖД».

Из перечня филиалов и представительств ОАО «РЖД» (приложение к Уставу ОАО «РЖД») следует, что Дальневосточная железная дорога является филиалом ОАО «РЖД».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных фактических обстоятельств, норм Федерального Закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1653).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неверно определены, обстоятельства имеющие значение для дела и не верно дана оценка представленным доказательствам, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для увеличения срока исполнения судебного решения суд апелляционной инстанции также не усматривает, так ответчиком не представлено достоверных сведений расчетов стоимости проведения необходимых работ и возможности (невозможности) их проведения при настоящем техническом состоянии железнодорожного вагона.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2022.