Решение по делу № 8Г-8006/2024 [88-8322/2024] от 08.08.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-49/2024

           УИД 27RS0001-01-2023-001559-44

№ 88-8322/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 сентября 2024 года                               г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей                                 Куратова А.А., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Гарантийного фонда Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-27», Мырзабаеву Кадырбеку Соорбековичу, Егиналиевой Кенжегуль Джамгырчиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Егиналиевой Кенжегуль Джамгырчиевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства

по кассационной жалобе Егиналиевой Кенжегуль Джамгырчиевны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав пояснения Мырзабаева К.С., его представителя Писчикова П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к ООО «СТ-27», Мырзабаеву К.С., Егиналиевой К.Д. с исковыми требованиями о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по нему в общей сумме 12 637 853,62 руб., в том числе 11 998 130,15 руб. – основной долг по кредиту, 78 246,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 557 913,05 руб. - пени по просроченному долгу, 3 560,22 руб. - пени по просроченным процентам, 3,57 руб. - комиссия за обязательство по кредитной линии, 0,06 руб. - пени по комиссии за обязательство по кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры по адресу : <адрес>, кадастровый №, а также с требованиями о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 66000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2023г. в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена истца - Банка ВТБ (ПАО) на Гарантийный фонд Хабаровского края в части требований о взыскании солидарно с ООО «СТ-27», Мырзабаева К.С., Егиналиевой К.Д. задолженности по кредитному соглашению № № от 21.12.2020г. в сумме 7 498 831 руб. 34 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

Банк ВТБ (ПАО) в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «СТ-27», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № ВЛ/562020-002101 от 21.12.2020г. в размере 5 139 022,28 руб., из которых: 4 499 298,81 руб. - кредит; 78 246,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 557 913,05 руб. - пени по просроченному долгу, 3 560,22 руб. - пени по просроченным процентам, 3,57 руб. - комиссия за обязательство по кредитной линии, 0,06 руб. - пени по комиссии за обязательство по кредитной линии, обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному соглашению на заложенное имущество – жилое помещение, квартиры по адресу : <адрес>, кадастровый №

Егиналиева К.Д. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) со встречным иском о признании недействительной сделкой договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. по мнимости.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска, занесенным в протокол судебного заседания от 13.09.2023г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СТ-27» - Рожков А.В.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2024г. исковые требования Гарантийного фонда Хабаровского края, Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Судом было расторгнуто кредитное соглашение № № от 21.12.2020г., заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СТ-27».

С ООО «СТ-27», Мырзабаева К.С., Егиналиевой К.Д. солидарно взыскано в пользу в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № № ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 08.08.2023г. в размере 5 139 022 руб. 28 коп., в том числе 4 499 298 руб. 81 коп. – основной долг, 78 246 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, 557 913 руб. 05 коп. – пени по просроченному долгу, 3 560 руб. 22 коп. – пени по просроченным процентам, 3 руб. 57 коп. – комиссия за обязательство по кредитной линии, 0 руб. 06 коп. – пени по комиссии за обязательство по кредитной линии.

С ООО «СТ-27» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

С Мырзабаева К.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.

С Егиналиевой К.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

С ООО «СТ-27», Мырзабаева К.С., Егиналиевой К.Д. взыскано солидарно в пользу Гарантийного фонда Хабаровского края задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 08.08.2023г. в размере 7 498 831 руб. 34 коп.

Для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) и Гарантийного фонда Хабаровского края обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество – квартиры по адресу : <адрес>, кадастровый № путем проведения торгов, установлена начальная продажную стоимость жилого помещения на торгах в размере 8 419 200 руб.; указано на наличие преимущественного права Банка ВТБ (ПАО) перед Гарантийным фондом Хабаровского края на удовлетворение требований по кредитному соглашению № № от 21.12.2020г. из стоимости указанного заложенного имущества.

В удовлетворении встречного иска Егиналиевой К.Д. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2024 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егиналиевой К.Д. поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2024 года как незаконных; приводятся доводы о том, что при разрешении встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. не была дана оценка фактическим обстоятельствам заключения данного договора, поведению Банка, не осуществившего проверку финансового состояния    поручителя (Егиналиевой К.Д.).

Представители Банка ВТБ (ПАО), Гарантийного фонда Хабаровского края, ООО «СТ-27», Егиналиева К.Д.,    извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено 21.12.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «СТ-27» (заемщик) заключено кредитное соглашение № ВЛ/562020-002101 от 21.12.2020г. в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по названному кредитному соглашению было обеспечено поручительствами Мырзабаева К.С. и Гарантийного фонда Приморского края на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Егиналиевой К.Д. на основании договора поручительства № ООО «СТ-27» на основании договора поручительства № № и залогом    недвижимого имущества - квартиры по адресу : <адрес>, кадастровый №.

Обязательства по выдаче суммы кредита Банком    были исполнены, ООО «СТ-27» получило в рамках кредитного соглашения кредитные денежные средства    29.12.2020г. в размере 10 000 000 руб., 27.01.2021г. - 2000 000 руб.

03.02.2023г. Банком ВТБ (ПАО) в адрес ООО «СТ-27», Мырзабаева К.С., Егиналиевой К.Д. направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с    нарушением    сроков погашения задолженности, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Гарантийным фондом Хабаровского края в погашение задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено Банку 7 498 831 руб. 34 коп.

По состоянию на 08.08.2023г. общая задолженность ответчиков по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком ВТБ (ПАО) составила 5 139 022 руб. 28 коп., из которых: 4 499 298 руб. 81 коп. – основной долг, 78 246 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, 557 913 руб. 05 коп. – пени по просроченному долгу, 3 560 руб. 22 коп. – пени по просроченным процентам, 3 руб. 57 коп. – комиссия за обязательство по кредитной линии, 0 руб. 06 коп. – пени по комиссии за обязательство по кредитной линии.

Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании    оставшейся непогашенной задолженности по кредитному соглашению № ВЛ/562020-002101 от 21.12.2020г.

Гарантийный фонд Хабаровского края    обратился к ответчикам с требованиями о взыскании 7 498 831 руб. 34 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с удовлетворением фондом требований Банка на указанную сумму по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Егиналиева К.Д. обратилась к Банку со встречным иском о признании недействительным договора поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ. в связи с мнимостью.

Разрешая исковые требования Банка суды, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 166, 170, 309, 310, 322, 323, 329, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 361, 362, 363, 364, 367, 421, 450, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», исходили из того, что обязательства по кредитному соглашению № ВЛ/562020-002101 от 21.12.2020г. ответчиками надлежащим образом не исполнялись, Банком правомерно предъявлено требование о досрочном погашении всей задолженности по данному кредитному соглашению, часть задолженности в сумме 7 498 831, 34 была погашена поручителем - Гарантийным фондом Хабаровского края, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу Банка оставшейся части задолженности и    обращении взыскания недвижимое имущество (квартиру), заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Удовлетворяя требования    Гарантийного фонда Хабаровского края о взыскании 7 498 831 руб. 34 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), суды руководствовались ст. 365 Гражданского кодекса РФ    и исходили из того, что к гарантийному фонду как поручителю, исполнившему обязательства должника по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в    сумме 7 498 831 руб. 34 коп.,     перешли права    Банка в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Егиналиевой К.Д., суды пришли к выводу об отсутствии доказательств мнимости договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ФИО2 приводятся доводы о несогласии с выводами судов в    части отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их отмены    по доводам кассационной жалобы.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды при разрешении встречных исковых требований, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии у договора поручительства № ВЛ/562020-002101-п02 от 21.12.2020г.    признаком мнимой сделки.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части основанных на надлежащей оценки    представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что при заключении договора поручительства № ВЛ/562020-002101-п02 от 21.12.2020г Банком не была проведена проверка финансового положения поручителя (ФИО2) были предметом судебной оценки нижестоящих судов, они обоснованно отклонены судами как не подтверждающие отсутствие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия.

Иных доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                        Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ