Решение по делу № 33-1100/2022 от 07.04.2022

Судья Мишурова Е.М.

Дело № 33-1100/2022 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-78/2021)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю. дело по апелляционной жалобе Агафоновой Любови Петровны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 января 2022 года по иску Агафоновой Любови Петровны к Коновалову Николаю Юрьевичу, Коновалову Дмитрию Николаевичу, Коноваловой Елене Вячеславовне о защите прав собственника, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агафонова Л.П. обратилась в суд с иском к Коновалову Н.Ю., в котором просила убрать от её дома нежилые огромные кирпичные постройки, взыскать компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. На территории соседнего жилого <адрес> выстроены огромные кирпичные сооружения, крыша которых находится под большим наклоном, направлена в сторону дома истца. Зимой на крыше лежит снег, который падает на территорию истца, вызывает затопление подпола. Кроме того, участки разделяет забор ответчика, который затеняет домовладение истца, препятствует проветриванию.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, в последней редакции просила обязать ответчика произвести снос незаконно возведенных им нежилых построек (сарай и гараж), указанных в плане технического паспорта, представленного ответчиком как литеры № а также удалить листы металлопрофиля, которые мешают проникновению воздуха и света на участок истца.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Коновалова Е.В., Коновалов Д.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Костенюк М.В., Чистякова С.Н., Мусякин Е.Н., Мусякин О.А, Попова А.И.

Определение суда от 24.01.2022 года производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба было прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.01.2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением не согласилась истец Агафонова Л.П., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики Коновалова Е.В., Коновалов Д.Н., третьи лица Костенюк М.В., МусякинЕ.Н., Чистякова С.Н., Попова А.И., Мусякин О.А., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, равно как и доказательств уважительности причин неявки, не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца Агафонову Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Коновалова Н.Ю., представителя ответчика Пантелеева О.В., возражавших против апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агафонова Л.П. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Также собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом являются: Чистякова С.Н. (№ КостенюкМ.В№ Мусякин Е.Н. № Мусякин О.А. № ПоповаА.И. № Собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются Чистякова С.Н. № МусякинЕ.Н№ Мусякин О.А. № Агафонова Л.П. № Попова А.И. № Костенюк М.В. (6/100 доли).

Собственниками соседнего жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, являются Коновалова Е.В. и Коновалов Д.Н., Коновалов Н.Ю. является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременения объекта недвижимости.

Правовая позиция истца в ходе рассмотрения дела сводилась к тому, что на земельном участке ответчиков расположены сарай и гараж, указанные в плане технического паспорта как литеры №, с которых из-за близости расположения к дому истца и наклона кровли в сторону ее земельного участка зимой с крыши сходят пласты снега, что создает угрозу жизни и здоровью людей, причиняет ущерб имуществу истца, поскольку тающий снег разрушает фундамент дома, что негативно сказывается на долговечности строительных конструкций, и может привести к полному или частичному разрушению элементов дома. Кроме того, истец указывает на то, что листы металлопрофиля мешают проникновению воздуха и света на участок истца.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, указывали, что их строения оборудованы снегозадерживающими устройствами, в то время как домовладение истца ими не оборудовано, в результате чего снег на территорию земельного участка истца падает именно с ее дома.

В подтверждение отсутствия нарушений ответчики представили заключение №, выполненное ФИО17 согласно выводам которого вспомогательные постройки гараж № и сарай № расположены на расстоянии более № от границы со смежным участком по адресу: <адрес>, что соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не представляет угрозу жизни здоровью и имущественным интересам собственников указанного домовладения. В пристройке отсутствуют технические факторы, которые могли бы оказать какое-либо негативное воздействие (влияние) на жизнь и здоровье людей как проживающих, так и находящихся в непосредственной близости от строения. Пристройка выполнена из прочных и устойчивых материалов. На момент осмотра специалистом не установлено каких-либо трещин, деформаций, перекосов, проседания, или чего-то, что могло бы привести к обрушению пристроя или отдельных его элементов. Пристройка не оказывает негативного влияния на окружающие объекты, поскольку соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Кровля оборудована системой водоотведения и снегозадержателями, тем самым выполнены мероприятия, направленные на предотвращение попадания осадков с кровли пристройки на территорию соседнего участка, т.е. выполнены требования п.6.7СП53.13330.2019, п. 9.11 СП 17.13330.2017. Ограждение (забор), расположенное на границах земельных участков домовладения <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует нормам градостроительного проектирования г. Иваново и каких-либо нарушений не имеет, поскольку высота забора составляет № он расположен между участками, на которых на ближайшем расстоянии от границ расположены: пристрой (гараж) ответчиков и жилой дом истца стороной без окон, т.е. какого-либо влияния глухое ограждение (забор) на затенение участков не имеет.

При этом специалист отметил, что расстояние от границ земельного участка до ближайшей постройки на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, составляет № что не соответствует требованиям п.5.3.4СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», предусматривающим наличие отступа строений от границ соседних земельных участков для жилых домов не менее 3,0 м., и п. 6.7 СП 53.13339.2019, кровля оборудована системой водоотведения, но отсутствует система снегозадержателей.

В этой связи специалист пришел к выводу о том, что именно в домовладении по адресу: <адрес>, не выполнены мероприятия предусмотренные п. 6.7 СП 53.13339.2019, п. 9.11 СП 17.13330.2017.

Суд предлагал стороне истца оспорить указанное заключение, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако истец отказалась от ее проведения.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 35, 36Конституции РФ, ст.ст. 11,12, 209, 260, 263, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 40, 42, 85Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 17, 30, 36, 51 Градостроительного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки города Иванова, утв. Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694, Местными нормативами градостроительного проектирования города Иванова, утв. решением Ивановской городской Думы от 29.06.2016 года № 235, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что: для построек вспомогательного назначения, предназначенных для обслуживания жилого дома и являющихся его составной частью, не требуется выдача разрешений на строительство, в связи с чем его отсутствие относительно спорных построек не является основанием для их сноса; спорные постройки расположены на расстоянии № до границ земельного участка, их возведение осуществлено с соблюдением необходимых строительных санитарных и противопожарных норм и правил; высота ограждения соответствует установленным нормативам, ограждение разделяет участки, на которых на ближайшем расстоянии от границ расположены: пристрой (гараж) и жилой дом истца стороной без окон, в связи с чем какого-либо влияния на затенение участков ограждение не оказывает; возведение глухого ограждения не свидетельствует о нарушении прав Агафоновой Л.П. и не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что наличие глухого ограждения нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком и жилым домом; спорные ограждение и строения возведены прежним собственником домовладения по адресу: <адрес>, много лет назад, никаких возражений относительно возведения данных объектов ни во время строительства, ни на продолжении долгого времени истец не высказывала; какие-либо личные неимущественные права Агафоновой Л.П. не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с изложенными выводами суда первой инстанции, полагает, что они достаточно мотивированы, обоснованы, соответствуют закону, регламентирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и сводятся к указанию на то, что она не давала согласие на возведение хозяйственных построек без соблюдения противопожарных разрывов, равно как согласия на возведение глухого забора, который мешает проникновению солнечного света на территорию жилого дома истца, со спорных построек, возведенных без разрешения, сходят пласты снега и талая вода, что приводит к затоплению погреба дома истца и разрушает фундамент.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку они уже являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая отражена в оспариваемом судебном акте, в связи с чем о его незаконности не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение №, выполненное ФИО18 представленное ответчиками и не оспоренное истцом, является надлежащим доказательством по делу. В данном заключении прямо предусмотрено, что со стороны спорных построек нарушений противопожарных требований не имеется.

Исходя из взаимного расположения строений на земельных участках сторон, наличие глухого забора не влияет на затененность земельных участков, поскольку сами строения, которые, исходя из фотографий, имеют высоту выше забора, отбрасывают тень на территорию между строениями.

Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что именно из-за расположения строений ответчиков, отвечающих нормативным требованиям, происходит затопление подпола её дома. Истцом в принципе не установлена причина попадания осадков в подпол её дома, которые могут быть разнообразными, в том числе выход из строя строительных конструкций её дома.

Утверждения истца, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что снег с крыши её дома она своевременно увозит с территории земельного участка, а причинной подтопления подпола является исключительно снег со строений ответчиков, являются голословными.

Относительно доводов об отсутствии согласия истца на возведение спорных строений и забора, судом первой инстанции правомерно отмечено, что спорные сооружения длительное время (по крайней мере, с 2003 года) существуют на земельном участке ответчиков, жилой дом и земельный участок были приобретены ответчиками в том виде, в котором они находятся в настоящее время. Каких-либо возражений с момента их возведения до возникновения подтопления подпола истец не выражала. При этом истец не установила конкретную причину возникновения указанной проблемы, лишь уверившись, что данной причиной являются постройки соседей, что явно является недостаточным для признания иска Агафоновой Л.П. обоснованным.

Таким образом, в связи с изложенным, судебная коллегия делает вывод, что оснований для признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными не имеется, вопреки мнению апеллянта, выводы суда в должной степени мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, доводы жалобы в целом были предметом исследования суда первой инстанции и повторяют позицию истца в суде первой инстанции, вместе с тем они получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Любови Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 18.05.2022 года