Решение по делу № 2-1771/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-1771/2019                             .

УИД 33RS0005-01-2019-002167-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                                 24 сентября 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Капрановой Л.Е.,

при секретаре                                 Стинской Е.Д.,

с участием истца                             Зайцевой Н.В.,

представителя истца                         Кожемяко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.В. к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (далее ПАО «МИнБанк»), акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу с ПАО «МИнБАНК» сумму, уплаченную ей вознаграждения за услугу по присоединению к договору страхования, в размере 82590 руб. 62 коп., с АО «СОГАЗ» - часть страховой премии в размере 9710 руб. 29 коп., а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

В обоснование иска указала, что между ней и ПАО «МИнБАНК» (дата) был заключен кредитный договор № на сумму *** руб. 94 коп., со сроком возврата – до (дата). В этот же день ей было подписано заявление на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, являющееся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО «МИнБАНК». Согласно положениям данного заявления, плата за присоединение к договору страхования составляет *** руб. 94 коп., и включает в себя: вознаграждение, уплачиваемого ПАО «МИнБАНК» за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования) – 2,4% (включая НДС) от страховой суммы в год; по рискам «смерть в результате заболевания», «смерть в результате несчастного случая», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая», «временная утрата трудоспособности» - страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику – 0,4% (НДС не облагается) от страховой суммы в год; по риску «недобровольная потеря работы» - страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику – 0,2 % (НДС не облагается) от страховой суммы в год. (дата) она досрочно погасила кредит и подала заявление об исключении из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования. (дата) от АО «СОГАЗ» на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере *** руб. 70 коп. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в ПАО «МИнБАНК» с просьбой разъяснить основания возврата денежных средств в указанной сумме, после чего ей было выдано три банковских документа: на сумму *** руб. 52 коп. – плата за подключение к программе коллективного страхования; на сумму *** руб. 83 коп. – перечисленная сумма НДС за оказанные услуги подключения к программе коллективного страхования; на сумму *** руб. 59 коп. – компенсация страховой премии по договору страхования. Указывает, что сумма в размере *** руб. 35 коп., удержанная банком в качестве вознаграждения за присоединение к договору страхования, является сильно завышенной, превышает в четыре раза размер взноса по самому страхованию, не соответствует объему и сложности произведенных ответчиком действий, связанных только с получением и передачей информации о ней. Кроме того, из заявления на страхование невозможно установить, что 2,4% от *** руб. 94 коп. (страховой суммы) будет перемножено банком на 5 лет, то есть в заявлении отсутствует информация о периоде, а также отсутствует конкретная сумма в рублях за взимаемое банком вознаграждение и страховых премиях, что свидетельствует о непредставлении ей банком необходимой, полной и достоверной информации при заключении договора. Кроме того, в заявлении о подключении к программе страхования не содержится условий о ее праве на отказ от договора страхования и возврате страховой премии, что является обязательным в силу Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У. Также считает, что возвращенная ей АО «СОГАЗ» часть страховой премии в размере *** руб. 70 коп. не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в заявлении на страхование размер денежных средств, подлежащих удержанию АО «СОГАЗ» не определен, сумма удержания с ней не согласована.

Определением суда от (дата) принят отказ истца Зайцевой Н.В. от иска к АО «Согаз» о взыскании части страховой премии, производство по делу к ответчику АО «Согаз» о защите прав потребителей прекращено.

В судебном заседании истец Зайцева Н.В. заявленные требования к ответчику ПАО «МИнБАНК» поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что при подписании заявления на страхование ей не была представлена полная информация о размере платы за присоединение к договору страхования в рублях. Данная информация также отсутствовала и в других документах, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. Она, являясь потребителем, не должна производить математические расчеты, чтобы установить цену услуги в рублях. Действия, произведенные банком за присоединение к договору страхования, не представляют сложности и сводятся лишь к обработке и передаче информации, объем оказанных услуг несоразмерен удержанной сумме в размере *** руб. 35 коп. Вознаграждение, уплаченное банку, было включено в сумму кредита, что повлекло дополнительное обременение уплатой процентов на оспариваемую сумму. О размере удержанного вознаграждения она узнала только обратившись в банк за разъяснениями, после чего сразу обратилась в суд. Также, уже в ходе рассмотрения дела ей стало известно о том, что она имела право отказаться от договора страхования в течение четырнадцати дней, однако данную информацию при заключении договора до нее не довели, соответствующее условие в договор не включено.

Представитель Зайцевой Н.В. - Кожемяко М.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик – ПАО «МИнБанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В представленном суду письменном отзыве возражал в удовлетворении иска, указав, что услуга по страхованию оказана истцу в соответствии с ее свободным волеизъявлением. Согласно заявлению истца страховая сумма составила *** руб. 94 коп., плата за присоединение к договору страхования – *** руб. 94 коп. Также указан порядок определения стоимости услуг по видам риска и вознаграждение банка. Зайцева Н.В. в разумные сроки отказа от договора страхования не заявляла, с заявлением об исключении из списка застрахованных лиц обратилась в связи с полным досрочным погашением обязательств. Кроме того, истец была ознакомлена с условиями Правил страхования и договора страхования, памятку по страхованию получила, что подтверждается ее подписью в заявлении. Также ей было известно, что при досрочном прекращении договора страхования возврат денежных средств, уплаченных банку за присоединение к договору страхования, не осуществляется. Поскольку истец не представила доказательств нарушение ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также правомерность установления соглашением истца и ответчика платы за оказанную услугу, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между Зайцевой Н.В. и ПАО «МИнБАНК» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму *** руб. 94 коп. со сроком возврата до (дата) под 12,7 % годовых.

(дата) истец подписала заявление о включении ее в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней, финансовых рисков связанных с потерей работы, заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО «МИнБАНК».

Плата за присоединение к договору страхования составила *** руб. 94 коп., включает в себя вознаграждение страхователю – 2,4 %( включая НДС) от страховой суммы в год; страховую премию по рискам «смерть в результате заболевания», «смерть в результате несчастного случая», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая», «временная утрата трудоспособности», уплачиваемой страхователем страховщику – 0,4% (НДС не облагается) от страховой суммы в год; по риску «недобровольная потеря работы», уплачиваемой страхователем страховщику – 0,2 % (НДС не облагается) от страховой суммы в год.

Как следует из представленных банковских ордеров от (дата) со счета истца удержано в пользу ПАО «МИнБАНК» в счет платы за подключение к программе коллективного страхования – *** руб. 52 коп., НДС за оказание услуги подключения к программе коллективного страхования – *** руб. 83 коп., всего *** руб. 35 коп., а также компенсация страховой премии по договору страхования – *** руб. 59 коп., перечисленная страховщику (дата), что не оспаривалось сторонами.

Кредит погашен истцом в полном объеме (дата).

(дата) истец направила в ПАО «МИнБАНК» заявление об исключении ее из списка застрахованных лиц по договору страхования заемщиков.

Истцу произведен возврат страховой премии в размере *** руб. 70 коп. пропорционально сроку действия договора страхования.

Из объяснений истца в суде следует, что из содержания заявления на страхование невозможно определить размер платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику, в связи с чем, она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 ФЗ № 2300-1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 ФЗ № 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обстоятельством, имеющим правое значение для рассмотрения настоящего дела, является установление объема принятых на себя банком обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Их текста договора и иных документах, подписанных Зайцевой Н.В. при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования, отсутствует цена страховой премии и вознаграждение банка в рублях.

Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования, в связи с чем, доводы Зайцевой Н.В. о нарушении прав потребителей суд находит убедительными.

Данные обстоятельства опровергают утверждения ответчика о доведении до Зайцевой Н.В. всех существенных условий договора и расценок, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что банком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуг, чем нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы банка о том, что истец согласился с условиями договора, являются несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 10 и статьи 32 Закона о защите прав потребителей вопросы доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, имеют значение для правильного разрешения спора.

Согласно положениям заявления на присоединение к программе коллективного страхования Зайцева Н.В. обязалась уплатить вознаграждение банку, включающее комиссию за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования.

Судом установлено, что за указанную услугу банком единовременно взыскано с истца *** руб. 35 коп. за весь срок страхования.

Вместе с тем, действие договора страхования прекратилось в связи с окончанием действия кредитного договора досрочно, поэтому досрочно прекратилось и оказание услуг банком по сопровождению договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Поскольку период страхования в данном случае предполагался при заключении договора равным 60 месяцам, но фактически оказался равным 4 месяцам 13 дням, то потребитель вправе требовать возврата части уплаченного банку вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования в размере 82500 руб. 18 коп. –невозвращенная истцу сумма, которую банк неосновательно сберегает.

Суд также отмечает, что сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, связанная с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, осуществляется банком в рамках исполнения договора с АО «СОГАЗ», за что не предусмотрено взимание платы с заемщика.

Кроме того, стороной ответчика надлежащих доказательств оказания истцу услуг на сумму полученного вознаграждения в размере *** руб. 35 коп. не представлено.

Принимая во внимание, что других услуг банком истцу в рамках договора страхования заемщиков не оказано, обратного суду не представлено, у банка возникла обязанность возвратить оплаченные заемщиком денежные средства в сумме 82500 руб. 18 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ей физических и нравственных страданий, ухудшение состояния здоровья, обострение хронических заболеваний. При этом ей обращено внимание суда на те обстоятельства, что она является государственным служащим, денежная сумма, необоснованно удержанная банком, является для нее значительной.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, мер к урегулированию данного спора в ходе судебного разбирательства ответчиком также не предпринималось.

С учетом изложенного, степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа не имеется.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43750 руб. 09 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрен6ием дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что (дата) между Зайцевой Н.В. и Кожемяко М.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора явилось составление искового заявления о защите прав потребителей, стоимость работ – 8000 рублей. Из акта оказания услуг и расписки в получении денежных средств следует, что исковое заявление составлено, денежные средства исполнителем получены. Из договора оказания юридических услуг в суде от (дата), заключенного между Зайцевой Н.В. и Кожемяко М.А. следует, что стоимость услуг за представление интересов истца в суде составляет 10000 рублей. Указанные денежные средства получены исполнителем, что подтверждается соответствующей распиской. Судом установлено, что представитель истца участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству (дата), в судебных заседаниях (дата) и (дата).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем и характер защищаемого права, сложность дела, длительность рассмотрения, фактическое участие представителя истца в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей исдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм суд считает необходимым взыскать с ПАО «МИнБАНК» в доход местного бюджета – муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 2975 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82500 ░░░. 18 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43750 ░░░. 09 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 147250 ░░░. 27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2975 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░        ░░░░░░░░░ ░.░.

.

.

.