Решение по делу № 2-187/2023 (2-6072/2022;) от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                                                г.о. Балашиха

                                                                                             Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареевой Алеси Михайловны к ООО «Панда» об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Кареева А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 июля 2020 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в основное подразделение на должность менеджера по продажам на условиях окладно-повременной системы оплаты труда, оклад установлен в размере 40 230 рублей. 02 октября 2022 года истец через личный кабинет Пенсионного фонда узнала о своем незаконном увольнении от 06 сентября 2022 года по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, которого она не совершала. Кроме того, ответчик не выплатил причитающуюся ей заработную плату за июль 2022 года, компенсацию отпуска при увольнении за весь период работы. Ответчик ни разу не выдавал расчетных листков в течении действия трудового договора, и не выдал соответствующие документы при увольнении. Данный вопрос Кареева А.М. пыталась решить мирным путем, и до подачи искового заявления в суд, направила работодателю требование с предупреждением о возможных последствиях нарушения законных трудовых прав. Ответа на письмо так и не поступило. Ответчик игнорирует получение какой-либо корреспонденции. Незаконными действиями ответчика Кареевой А.М. причинен моральный вред.

С учетом уточнения, просит суд изменить формулировку в Приказе об увольнение от 06.09.2022 г. (по подпункту «а» пункт 6, часть 1. ст. 81 ТК РФ за прогул) на Приказ на увольнение 06.09.2022 г. (по подпункту 3, часть 1. ст.77 ТК РФ по инициативе сотрудника), взыскать незаконно удержанную заработную плату за июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г., сентябрь 2022 г. в размере 95 157,72 руб., компенсацию отпуска при увольнении в размере 202 434,40 руб., проценты за задержку причитающих выплат в размере 42 474,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ответчика представить расчетные листки за весь период работы по трудовому договору, а также все документы касающиеся трудовой деятельности Кареевой А.М.

Истец Кареева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ООО «Панда» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, истец была уволена за отсутствие на рабочем месте в период с 04.06.2022 г. по 31.08.2022 г., не выполнение ею трудовых обязанностей в указанный период. Письменным уведомлением Кареевой А.М. было предложено явиться на работу и дать объяснения по факту невыхода на работу. 03.09.2022 г. в адрес Кареевой А.М. направлены акты об отсутствии на рабочем месте, но Кареева А.М. предоставить письменные объяснения отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Кареева А.М. уволена в связи со злостным неоднократным нарушением трудовой дисциплины (прогулы). Кареевой А.М. выплачен окончательный расчет (том 1 л.д.161-162).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

При этом, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Согласно п.4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по вышеуказанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 20.02.2014 № 252-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О).

По смыслу приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.н.).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела установлено, что 01 июля 2020 года между Кареевой А.М. (работник) и ООО «Панда» (работодатель) заключен трудовой договор № от 01.07.2020 г. на неопределенный срок. (том 1 л.д.5-8).

Согласно п. 1.1 Трудового договора работник принимается на работу в Основное подразделение на должность менеджера по продажам.

Согласно п. 4.1. Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов, с двумя выходными днями - суббота, воскресенье.

Согласно п. 4.2. Трудового договора начало рабочего дня в 09:00, окончание в 18:00, перерыв для приема пищи и отдыха - 1 час (в период с 12.00 до 13.00).

Согласно п. 4.3. Трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 (двадцать восемь) календарных дней.

Согласно п.5.1 Трудового договора работник зачисляется в штат Работодателя на условиях окладно-повременной системы оплаты труда;

Согласно п. 5.2 Трудового договора работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере 40230,00 (Сорок тысяч двести тридцать) рублей 00 коп. за полностью отработанный месяц. Помимо должностного оклада Работнику могут быть установлены доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании сотрудников и иными локальными актами работодателя.

Согласно п. 5.4. Трудового договора выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 50 % заработной платы - не позднее 25 - ого числа текущего месяца; оставшаяся часть заработной платы - не позднее 10 - ого числа месяца следующего за отработанным.

Приказом № от 01.07.2020 г. о приеме работника на работу Кареева А.М. с 01.07.2020 г. принята на работу в ООО «Панда» на должность менеджера по продажам с окладом в 40 230 руб. на условиях полной занятости (том 1 л.д.43).

Согласно представленным в материалы дела актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленным генеральным директором ООО «Панда» - Корниловой М.Ю. и руководителем отдела региональных продаж Олейниковым М.В. в присутствии менеджера по продажам Любаровым А.К., менеджер по продажам Кареева А.М. отсутствовала на рабочем месте с 10 часов до 14 часов и с 14 часов до 18 часов 04.06.2022 г., в период с 22.06.2022 г. по 24.06.2022 г., с 27.06.2022 г. по 30.06.2022 г., с 01.07.2022 г. по 22.07.2022 г., с 25.07.2022 г. по 29.07.2022 г., с 01.08.2022 г. по 05.08.2022 г., с 08.08.2022 г. по 12.08.2022 г., с 29.08.2022 г. по 31.08.2022 г. В актах указано, что свое отсутствие объяснить отказалась без уважительных причин (том 1 л.д.51-137).

30.08.2022 г. ООО «Панда» направило Кареевой А.М. уведомление (требование) № о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в срок не позже 05.09.2022 г. (том 2 л.д.1-2).

03.09.2022 г. в адрес Кареевой А.М. направлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (том 1 л.д.49-50).

Согласно акту об отказе работника ООО «Панда» Кареевой А.М. в предоставлении письменного объяснения, датированному 03.09.2022 г., 05.09.2022 г. Кареева А.М. отказалась предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 01,02,03,04,05,08,10,11,12,29,30,31 августа 2022 г., объяснив, что более не работает в ООО «Панда» в связи с переходом на новую работу (том 2 л.д.4).

Приказом № от 06.09.2022 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Кареева А.М. уволена 06.09.2022 г. за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.44).

Согласно акту об отказе в получении (ознакомлении) с приказом об увольнении от 06.09.2022 г. Кареева А.М. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении от 06.09.2022 г. (том 2 л.д.5).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2014 года следует, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Именно работодатель, должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения; был соблюден предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок его применения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Кареевой А.М. произведено ответчиком с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавался, работнику не объявлялся и не направлялся для ознакомления.

Приказ ООО «Панда» № от 06.09.2022 г. о прекращении трудового договора с Кареевой А.М. (увольнении) не содержит указания на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, наличие вины работника и последствий, отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам ответчика об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении, доказательств направления работнику приказа об увольнении № от 06.09.2022 г. в материалы дела не представлено.

Как следует из приказа № от 06.09.2022 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) основанием является служебная записка б/д.

В материалы дела указанная служебная записка ответчиком также не представлена.

30.08.2022 г. ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, при этом в актах об отсутствии работника на рабочем месте уже указано об отказе в объяснении отсутствия работника.

Представленный в материалы дела акт об отказе в предоставлении объяснения 05.09.2022 г. датирован 03.09.2022 г.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о формальном подходе работодателя к оформлению документов, подтверждающих соблюдение установленного законного порядка применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Кареевой А.М. по пп. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Кареева А.М. хочет расторгнуть трудовой договор с ООО «Панда», в настоящее время она трудоустроена в другом месте (том 1 л.д.21).

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца об изменении формулировки в приказе об увольнении от 06 сентября 2022 года Кареевой Алеси Михайловны из ООО «Панда» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) без изменения даты увольнения.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предоставления ООО «Панда» Кареевой А.М. ежегодного оплачиваемого отпуска за период ее работы в ООО «Панда», а также доказательств выплаты Кареевой А.М. компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск.

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 г. Кареева А.М. направила в адрес ООО «Панда» требование об оплате долга, в котором просила произвести полный расчет включая невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы, а также предоставить расчетные листки (л.д.9,14).

В связи с неисполнением работодателем требования истец просит суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за все время работы с 01.07.2020 г. по 06.09.2022 г.

Период работы Кареевой А.М. у ответчика составил     2 года 2 месяца (Округление согласно Правилам, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169 п. 28 и п. 35 до 2 лет 2 месяцев (с 01.07.2020 по 06.09.2022 г.).

На дату увольнения 06.09.2022 г. истец имела право на 60,67 дней отпуска.

Согласно расчету, представленном истцом в материалы дела, средний дневной заработок исходя из выплаченной заработной платы за предшествующие 12 месяцев составляет 3 835,23 рублей (том 1 л.д.144), что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск равна 232 683,40 руб. (3835,23 руб.*60,67).

С учетом удержания НДФЛ 13% компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 202 434,40 рублей.

Требования Кареевой А.М. о взыскании заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2022 г. суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.н.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно п. 1.5. Трудового договора местом работы работника указано следующее: 109428, Москва г, Внутригородская территория муниципальный округ Рязанский, Рязанский пр-кт, дом 10, строение 18. помещение 36.

Согласно представленным в материалы дела актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленным генеральным директором Корниловой М.Ю. и руководителем отдела региональных продаж Олейниковым М.В. в присутствии менеджера по продажам Любаровым А.К., менеджер по продажам Кареева А.М. отсутствовала на рабочем месте с 10 часов до 14 часов и с 14 часов до 18 часов 04.06.2022 г., в период с 22.06.2022 г. по 24.06.2022 г., с 27.06.2022 г. по 30.06.2022 г., с 01.07.2022 г. по 22.07.2022 г., с 25.07.2022 г. по 29.07.2022 г., с 01.08.2022 г. по 05.08.2022 г., с 08.08.2022 г. по 12.08.2022 г., с 29.08.2022 г. по 31.08.2022 г.

Доказательств, опровергающих факт отсутствия на рабочем месте и осуществление трудовых обязанностей в указанные даты истцом в материалы дела не представлено.

Согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела ответчиком, за июнь 2022 г. начислено 35 000 руб., выплачено 24.06.2022 – 16 092 руб., 07.07.2022 г. – 18 908 руб., за июль 2022 г. Кареевой А.М. начислено 25 000 руб., из которых удержано 3 250 руб. (НДФЛ), выплачено 21 750 руб. (том 1 л.д.237-238), за август-сентябрь начисления не производились (том 1 л.д.220)

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) доход Кареевой А.М. за 2021 г. составил 829 793,39 руб., в 2022 г. – 534 700 руб., в том числе 25 000 руб. за июль 2022 г. (том 1 л.д.173-174).

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для выплаты заработной платы Кареевой А.М. за июнь, июль, август, сентябрь 2022 г., в связи с тем, что за период с июня 2022 года по июль 2022 года ответчиком выплачена заработная плата истцу в полном объеме, а с августа 2022 года истец не являлась на рабочее места и не осуществляла трудовую деятельность.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5.4 Трудового договора № от 01 июля 2020 года, заключенного между ООО «Панда» и Кареевой А.М., выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц:

- 50% заработной платы – не позднее 25-ого числа текущего месяца;

- оставшаяся часть заработной платы – не позднее 10-ого числа месяца следующего за отработанным.

Как следует из представленных доказательств истцом, ответчик допускал задержку выплаты заработной платы, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Так, истцом представлен расчет процентов за задержку выплат за период с августа 2020 года по 06 сентября 2022 года, с которым суд соглашается частично.

В связи с неудовлетворением ответчиком требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и задержке выплат по заработной плате за период с августа 2020 года по июнь 2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты положенных истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что оставляет сумму в размере 28 405,70 рублей.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводе на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляются работнику безвозмездно.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке принятия локальных нормативных актов, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работодатель обязан выдавать расчетный листок работнику.

Кроме того, данная обязанность работодателя установлена законодательством, в связи с чем, не может быть отменена ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, освобождающих работодателя от выполнения этой обязанности.

Как усматривается из материалов дела, Кареева А.М. неоднократно обращалась к работодателю с требованием о предоставлении расчетных листков, однако, ни расчетные листки, ни какие-либо документы, касающиеся трудовой деятельности Кареевой А.М. после прекращения трудовых отношений истцу не выдавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца в указанной части на получение необходимых ей документов в установленные законом сроки и порядке, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о передаче Кареевой Алеси Михайловне надлежащим образом оформленные документы о трудовой деятельности Кареевой Алеси Михайловны.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абз.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При таких обстоятельствах суд, действуя с учетом принципов разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, другими установленными судом фактами нарушения его прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части взыскания компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ООО «Панда» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 5 508,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кареевой Алеси Михайловны к ООО «Панда» об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда, истребовании документов– удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кареевой Алеси Михайловны 06 сентября 2022 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) из ООО «Панда».

Обязать ООО «Панда» изменить формулировку в приказе об увольнении от 06 сентября 2022 года Кареевой Алеси Михайловны из ООО «Панда» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Панда» (ИНН 9721065402) в пользу Кареевой Алеси Михайловны (паспорт №) денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 202 434,40 рублей, проценты за задержку выплат в размере 28 405,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО «Панда» передать Кареевой Алеси Михайловне надлежащим образом оформленные документы о трудовой деятельности Кареевой Алеси Михайловны.

Взыскать с ООО «Панда» (ИНН 9721065402) в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 5 508,40 рублей.

Иск Кареевой Алеси Михайловны к ООО «Панда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    В.В. Мазур

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 июня 2023 года