Решение по делу № 2-457/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-457/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кинеевой Татьяны Григорьевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кинеева Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля, марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Кинеева И.В., и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Тихомировой Е.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с материалами ГИБДД Тихомирова Е.С. была признана виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленные законом сроки истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 135000 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи чем с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому оценщику ИП Кузьмину А.Е. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 175300 руб. Кроме того, в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб. и расходы по оплате парковки в сумме 20600 руб. На основании изложенного, Кинеева Т.Г., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 64252,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 3500 руб., расходы по оплате парковки в сумме 20600 руб., почтовые расходы в сумме 144,49 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира по подсудности.

Истец Кинеева Т.Г. и ее представитель в судебное заседание не явились, о явке извещены судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО–Гарантия» в судебное заседание также не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме на основании заключения, составленного ООО «КАР-ЭКС». В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размере штрафа с учетом соразмерности и справедливости.

Третье лицо Тихомирова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Кинеева Т.Г. является собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Кинеева И.В., и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Черри, государственный регистрационный знак №, под управлением Тихомировой Е.С. (л.д. 4). Виновником указанного ДТП признана Тихомирова Е.С., которая в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Кинеева И.В.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения (л.д. 34-35). Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 135000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54), а также ранее не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи чем с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому оценщику ИП Кузьмину А.Е. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. года №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 175300 руб. (л.д. 6-14).

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «НИКТИД» (л.д. 101-102).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр «НИКТИД» № от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кинеевой И.В., с учетом износа заменяемых деталей составляет 199252,57 руб. (л.д. 109-126).

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение ООО «Экспертно-исследовательский центр «НИКТИД» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014г.).

Со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64252,57 руб. (199252,57 руб. - 135000 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 32126,28 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Кинеева Т.Г. просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 руб., а также расходы по оплате парковки в сумме 20600 руб. (л.д. 22). В обоснование несения указанных расходов указывает, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащая ей машина марки .... не могла передвигаться самостоятельно, из-за наличия значительных повреждений требовалась помощь эвакуатора, кроме того, не имея гаражного бокса до проведения диагностики и определения размера ущерба истец вынуждена была хранить транспортное средство на охраняемой автостоянке.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками, подтверждены представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 3500 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20600 руб. и подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в общей сумме 24100 руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий Кинеевой Т.Г., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Кинеева Т.Г. просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 руб. (л.д. 20). Данные расходы являются документально подтвержденными, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит возместить ей почтовые расходы в сумме 144,49 руб. в связи с направлением адрес ответчика досудебной претензии, которые подтверждены документально (л.д. 21). Указанные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2427,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кинеевой Татьяны Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кинеевой Татьяны Григорьевны страховое возмещение в размере 64252 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 31126 рублей 28 копеек, возмещение убытков в сумме 24100 рублей, возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 144 рубля 49 копеек, всего 137623 (сто тридцать семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 35 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 58 копеек.

В остальной части иска Кинеевой Татьяны Григорьевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: .....                    М.А. Сысоева