Решение по делу № 33-14124/2017 от 27.10.2017

Судья Тараканова В.И. дело №33-14124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года     Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.09.2017г. по гражданскому делу, по иску ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Хижаева Б.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Киричук Л.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что между ООО КБ «Судостроительный банк» и Киричук Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, согласно которого, банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К настоящему времени сумма займа не возращена. Задолженность составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. В том числе задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты>

Решением Сормовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворен полностью. С Киричук Л.А. в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>

Киричук Л.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что не могла присутствовать на судебном заседании, так как болел ребенок. Известить суд заранее не было возможности, поскольку не смогла дозвониться. Считает, что неустойка несоразмерна с последствиями нарушения кредитного договора. Просит отменить решение суда и снизить размер неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Судостроительный банк» и Киричук Л.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды под 18,9% годовых. Дата возврата кредита определена ДД.ММ.ГГГГ

Размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик перестал надлежащим образом производить платежи по кредиту.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из требований ст.811 ГК РФ, судом первой инстанции принято верное решение об удовлетворении иска.

Однако, поскольку Киричук Л.А. в суде апелляционной инстанции ставит вопрос о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ходатайство ответчицы об уменьшении неустойки, учитывая все существеннык обстоятельства дела – сумму долга, принцип единообразия судебной практики, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает сумму взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – до <данные изъяты> рублей и неустойку за несвоевременный возврат кредита – до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу изменить в части взысканной с ФИО9 неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита.

Принять в измененной части новое решение.

Исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего подлежит к взысканию с ФИО1 в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи