Решение по делу № 33-9873/2018 от 06.07.2018

Судья Пустоходова Р.В. Дело №33-9873/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Сидоренко Е.А., Рагулиной О.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Васильева Ивана Ивановича к ООО «ТК-Компас», Гончаренко Андрею Александровичу о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Гончаренко А.А. - Козлова Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко Андрея Александровича в пользу Васильева Ивана Ивановича 266 863рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 59 638 рублей 39копеек, всего взыскать 326 501рубль 39 копеек.

Взыскать с Гончаренко Андрея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета 6 465рублей 01копейку.

В иске Васильеву Ивану Ивановичу к ООО «ТК-Компас» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.И. обратился в суд с иском к ООО «ТК-Компас» о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ООО «ТК-Компас» по его поручению принял на себя обязательство совершить действия по таможенному оформлению автомобиля «Hundai Santa Fe» VIN №.

Размер таможенной пошлины на основании счета от <дата>, выставленного ответчиком на сумму 517 475, 00 руб., составил 493 000, 00 руб., в счет были включены иные расходы за таможенное оформление и вознаграждение ответчика.

<дата> истец оплатил ответчику 517 475,00руб., в том числе таможенную пошлину 493 000,00руб.

Из полученного истцом таможенного приходного ордера <данные изъяты> следует, что в общей сложности сумма всех таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов составила 226 161,11руб. Считает, что денежные средства в размере 266 839, 00 руб. были ответчиком неосновательно сбережены, в связи с чем, должны быть возвращены истцу как неосновательное обогащение.

<дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гончаренко А.А.

С учетом уточнения заявленных требований Васильев И.И. просил взыскать с ООО «ТК-Компас» в его пользу неосновательное обогащение в размере 266 839,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 69 420,50руб., компенсацию морального вреда - 10 000,00руб.; с Гончаренко А.А. – неосновательное обогащение в размере 266 839,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 69 420,00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гончаренко А.А.- Козлов Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом в качестве третьего лица не привлечено лицо, осуществляющее за Васильева И.И. таможенные и прочие платежи - ООО «Таможенный Терминал». При привлечении третьего лица ООО «Рэтен» к участию в деле судом не была дана оценка доказательств того, что истцу от лица ООО «Рэтен» произведен возврат денежных средств в сумме 130 000,00руб., чего истец не отрицал. Судом незаконно отказано в истребовании данных платежных документов, что ставит под сомнение действия суда, а также не принято во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Кроме того, судом неправомерно иск к Гончаренко А.А. рассмотрен в г.Красноярске, а не по месту регистрации и проживания в <адрес>.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика Гончаренко А.А. Козлова Л.В., одновременно представляющего интересы ООО «ТК-Компас», ООО «Ретен», Козлова Л.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Васильева И.И., считающего апелляционную жалобу не обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> ООО «ТК-Компас» выставило Васильеву И.И. счет б/н на сумму 517 475,00руб., из которых: таможенная пошлина (Санта Фе – 242) 493 000,00руб., банковский процент 7 395,00руб., СВХ 6 500,00руб., таможенное оформление 4 500,00руб., Сертификат Евро 4 4 500,00руб., экспертиза на объем, мощность 850,00руб., утилизационный налог 2 150,00руб., экспертиза на год выпуска 850,00руб., перегон 950,00руб., экспресс почта 780,00руб.

Письмом от <дата> Гончаренко А.А. просил платеж по указанному счету б/н от <дата> на сумму 517 475,00руб. произвести на карту Гончаренко А.А. № Приморского ОСБ №, получатель – Гончаренко А.А.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности ООО «ТК-Компас» является торговля автотранспортными средствами, предоставление прочих услуг, руководителем общества является Гончаренко А.А.

<дата> Васильев И.И. перечислил на указанную в счете карту 517 475,00руб. Гончаренко А.А. на основании выставленного истцу от ООО «ТК-Компас» счета и письма руководителя данного общества Гончаренко А.А. о перечислении денежных средств на принадлежащий ему счет. Указанные обстоятельства подтверждаются счетом, письмом Гончаренко А.А., чеком о принятии денежных средств отделением банка. При этом Факт оплаты денежных средств именно истцом Васильевым И.И. подтверждается так же представленным банком копией чека на взнос наличных с отметкой о получении денег от Васильева И.И. Данный факт не опровергнут стороной ответчика. Факт получения денежных средств в сумме 517 475руб. ответчиком Гончаренко А.А. не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Рэтен» (агент) и Васильевым И.И. (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение совершать юридические и фактические действия за счет принципала, необходимые для покупки транспортного средства на автомобильных аукционах в Японии, Корее, по проведению из таможенной очистки в г. Владивостоке и доставке до г. Красноярска, в соответствии с заявкой принципала, которая является неотъемлемой частью агентского договора.

Согласно п. 4.2 агентского договора оплата вознаграждения агента и расходов на приобретение и доставку ТС осуществляется в следующем порядке: при заключении договора принципал вносить задаток в размере 44 300руб., который вносится в базу аукционов и входит в стоимость автомобиля за границей. После выставления счета на оплату автомобиля принципал производит его оплату на основании инвойса.

Как следует из п 4.4 договора сумма оплаты за доставку ТС в регион зависит от ставки тарифов и составляет при доставке до г. Красноярска при весе автомобиля свыше 1860к. — 76 000,00руб., вознаграждение агента составляет 45 000,00руб. и включает в себя перечень следующих услуг: подбор ТС на аукционе, организацию приобретения ТС, организацию таможенного оформления ТС, организацию перевозки автомобиля из г.Владивостока в г. Красноярск.

Сторонами агентского договора была оформлена заявка на подбор ТС от <дата>, согласно которой истец Васильев И.И. заказал агенту подбор на аукционе следующего ТС: модель -Hyundai Santa FE (DM), 2012 года выпуска, объем двигателя 2200 куб.см., привод AWD, цвет - белый, трансмиссия - AT. Заявка подписана обеими сторонами. В последующем в неё вписана от руки стоимость ТС - 43 433 доллара США. Данная стоимость ТС также отражена в приложении № 1 к агентскому договору со ссылкой на инвойс № от <дата>.

<дата> ООО «Рэтен» после подбора интересующего истца автомобиля передало Васильеву И.И. Invoice (счет на оплату автомобиля) №, согласно которому предполагается поставка автомобиля Hyundai Santa FE (DM), 2012 года, VIN №, белого цвета, общей стоимостью, включая доставку, 43 433 доллара США.

<дата> Васильев И.И. внес на счет Козлова Л.В. в ОАО «МДМ-Банк» № денежные средства, эквивалентные 43 433 долларам США, а на другой счет Козлова Л.В. – денежные средства в сумме 6 537,62 руб. в качестве оплаты расчетно-кассовых услуг по перечислению денежных средств на счет поставщика.

Из указанных сумм по заявлению владельца счета Козлова Л.В. от <дата> денежные средства в сумме 43 433 долларов США перечислены в пользу компании <данные изъяты> в счет оплаты по инвойсу № от <дата>.

По акту приема-передачи от <дата> ООО «Рэтен» передало Васильеву И.И. автомобиль марки Hyundai Santa FE (DM), 2012 года выпуска, цвет белый, объем двигателя 2199 куб.см., масса 1865 кг., VIN №, прошедший таможенное оформление, Паспорт транспортного средства <данные изъяты>, таможенные приходные ордера от <дата> № и №, ключи? счет №.

По сведениям МРЭО ГИБДД г. Красноярска указанный автомобиль поставлен Васильевым И.И. на учет на свое имя <дата>, истцу выданы регистрационные знаки №.

Согласно таможенному приходному ордеру от <дата> № таможенные пошлины, налоги и таможенные сборы на таможенные операции за таможенное оформление автомобиля «Hundai Santa Fe», VIN №, составили 226 161,11руб., плательщик Васильев И.И., фактический плательщик <данные изъяты> Исходя из того, что сумма таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов составила 226 161,11руб., истец просит взыскать в его пользу с ответчиков не всю перечисленную <дата> указанную в счете сумму, а только 266 839,00руб.

Каких-либо договорных отношений у истца ни с Гончаренко А.А., ни с ООО «ТК-Компас», ни с <данные изъяты>», который по утверждению представителя Козлова Л.А., осуществлял таможенное оформление автомобиля, не имелось. Козлов Л.А. является руководителем ООО «Ретен», утверждает, что у него с ООО «ТК-Компас» сложились внедоговорные отношения, ООО «ТК-Компас» осуществляет ему помощь в таможенном оформлении приобретаемых за границей автомобилей, в связи с чем ООО «ТК-Компас», а именно его руководителю Гончаренко А.А., перечислялись денежные средства по счету б/н от <дата>. в сумме 517 475,00руб.

Кроме того, Козлов Л.В. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции указывает, что из таможенной пошлины в сумме 493 000руб. была оплачена экспертиза стоимости ввозимого товара в сумме 186 000,00руб., которая была проведена по просьбе истца, в связи с чем, по его мнению, неосновательное обогащение в этой сумме отсутствует.

Факт проведения указанной экспертизы и по просьбе истца последний отрицает. Судебной коллегией приняты меры по проверке указанных доводов стороны ответчика, по ходатайству представителя Козлова Л.В. был сделан запрос во Владивостокскую таможню на представление     копии материалов таможенного дела в отношении данного автомобиля. Согласно ответу от <дата> № на запрос собственником/декларантом данного транспортного средства является Васильев Иван Иванович, представить копии таможенных документов не представляется возможным в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что из уплаченных по рассматриваемому счету средств были понесены иные, не указанные в счете расходы, и по волеизъявлению истца, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку отсутствуют предусмотренные договором или законом основания для получения Гончаренко А.А. от Васильева И.И. денежных средств в сумме 517 475руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Гончаренко А.А. не имел каких-либо оснований для получения от истца денежных средств в сумме 517 475,00руб., данная сумма является неосновательным обогащением и удовлетворил в силу ст.1102 ГК РФ иск в пределах заявленной цены иска в соответствии со ст.196 ГПК РФ в сумме 266 839,00руб., а также взыскал с в силу ст.1107 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 69 455,46руб., расчет которых приведен в решении суда и арифметически верен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет задолженность по оплате услуг брокера, о том, что ООО «Ретен» произвел возврат истцу уплаченных по выше приведенному агентскому договору 103 000,00руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие иных обязательств истца перед третьими лицам или исполнение обязательств перед истцом стороной по агентскому договору ООО «Ретен» не может являться основанием для отказа в иске истцу к Гончаренко А.А., получившего за счет истца неосновательное обогащение.

Доводы о том, что отсутствие претензий у истца по расходованию его денежных средств подтверждается актами, подписанными его представителем Б.О.И.., действовавшего на основании доверенности, не опровергают выводов суда, поскольку в данных актах от <дата> ФИО9 подтверждает исполнение агентского договора и использования денежных средств, уплаченных Васильевым И.И. в адрес ООО «Ретен», а также в адрес третьих лиц с целью исполнения агентского договора в сумме 43 433 доллара США (цена автомобиля).

Сторона ответчика завиляла о пропуске истцом срока исковой давности, который просил применить к требованиям истца, считает, что срок исковой давности начал течь с момента оплаты счета - с <дата>.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 27. Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) (п.27).

Истцом иск был предъявлен <дата> и первоначально к ООО «ТК-Компас», которым истцу был предъявлен счет от <дата>. В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства ООО «ТК-Компас» не поступали, получены Гончаренко А.А., которого суд по ходатайству истца привлек для участия в деле в качестве соответчика <дата> и к которому истцом <дата> были заявлены рассматриваемые требования. Как указывает истец, он узнал об излишне уплаченной им таможенной пошлине по указанному счету от <дата> в момент получения <дата> автомобиля и таможенного приходного ордера № от <дата>.

Из приведенных обстоятельств следует, что истец узнал о неосновательном обогащении <дата>, а о надлежащем ответчике по данным требованиям - Гончаренко А.А. истец узнал в ходе данного судебного разбирательства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Однако ответчик доказательств иного момента начала течения срока исковой давности не представил.

Таким образом, оснований для выводов о том, что истцом пропущен срок исковой давности у судебной коллегии не имеется.

Не имеется оснований принимать во внимание доводы стороны ответчика о нарушений правил подсудности.

Как следует из разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела заявление представителя Козлова Л.В., содержащее указание на необходимость рассмотрения спора по месту жительства ответчика Гончаренко А.А. в <адрес>, поступило в суд уже после принятия решения, несмотря на значительный срок рассмотрения дела..

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончаренко А.А. Козлова Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: