Решение по делу № 2-389/2018 от 16.03.2018

    Дело № 2-389/2018                                                         27 апреля 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Суськой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Суськая О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ООО «Нефтяная компания «Северное сияние») об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что с 29.05.2001 она была принята на работу в ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», впоследствии занимала у ответчика должность руководителя представительства ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» в г. Нарьян-Маре, с которой была уволена 02.02.2018. Истец указывает, что при увольнении ей ответчиком не была выдана трудовая книжка. Заявление истца о выдаче трудовой книжки оставлено ответчиком без ответа. Заявитель указывает, что в результате невыдачи ответчиком трудовой книжки истец лишена возможности трудоустройства, средств к существованию после увольнения, а также возможности встать на учет в органах службы занятости, для чего также требуется предоставление трудовой книжки. Считает, что в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки ответчик обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Также истец указывает, что на момент ее увольнения за ответчиком числилась задолженность по выплате заработной платы в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет. Указывает, что стаж ее работы в ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» на момент увольнения превышал 16 лет. Со ссылкой на Положение об оплате труда и повышении мотивации труда работников ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» (утв. решением Совета директоров ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» от 01.07.2015 № СС-СД-0107/2015) указывает, что в случае продолжительности работы в компании более 10 лет работнику устанавливается ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 тыс. руб. Истец указывает, что данная надбавка ей ответчиком в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года (в течение года, предшествующего увольнению) незаконно не начислялась и не выплачивалась. Полагает, что за задержку выплаты надбавки за выслугу лет за указанный период ответчик несет ответственность в виде уплаты процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). Истец также указывает, что ответчиком при ее увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета полагающейся истцу надбавки за выслугу лет. Действиями ответчика заявителю причинен моральный вред.

Истец просит суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки до момента ее фактической выдачи из расчета размера дневного заработка в сумме 666,67 руб.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 360 тыс. руб. (из расчета 30 тыс. руб. в месяц за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 тыс. руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года (с 16.03.2017 по 01.03.2018) по состоянию на 01.03.2018 в размере 37295,61 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала по тем же основаниям, уточнив исковые требования в части обязания ответчика выдать ей трудовую книжку: просила суд обязать ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» выдать ей трудовую книжку Суськой О.В., а в случае невозможности выдачи оригинала трудовой книжки – обязать ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» выдать дубликат трудовой книжки Суськой О.В.

Пояснила, что ранее (в период работы у ответчика, в сентябре 2017 года) до момента ее увольнения по ее обращению ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» была предоставлена незаверенная копия трудовой книжки, где отсутствовала запись о расторжении с ней трудового договора по должности руководителя представительства ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» в г. Нарьян-Маре в марте 2017 года и заключении с ней вновь трудового договора о приеме на работу у ответчика по той же должности с 16.03.2017. Отрицает факт получения ею трудовой книжки по представленной ответчиком расписке от 16.06.2017. Указывает, что проставленная от ее имени подпись в указанной расписке от 16.06.2017 ей не принадлежит, свою подпись в данном документе она не ставила, а сам рисунок подписи в представленной расписке от 16.06.2017 не соответствует подписи заявителя. Необходимости в получении от ответчика трудовой книжки по состоянию на 16.06.2017 у нее не имелось, на тот момент трудовые правоотношения сторон сохранялись. Обращает внимание, что оригинал указанного документа (расписки от 16.06.2017 о получении трудовой книжки) ответчиком в материалы дела не предоставлен, о существовании данного документа до обращения в суд с иском по настоящему делу истцу известно не было. Пояснила, что с момента приема на работу в мае 2001 года она непрерывно работала в ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», на момент увольнения ее стаж работы в данной организации составлял более 16 лет. Указала, что согласно разъяснениям работодателя необходимость расторжения с ней в марте 2017 года трудового договора по должности руководителя представительства ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» в г. Нарьян-Маре и последующего заключения с ней трудового договора от 16.03.2017 по той же должности была вызвана значительным количеством у работника дней неиспользованного трудового отпуска, которые при увольнении были компенсированы в денежной форме. Указала, что фактически при расторжении в марте 2017 года трудового договора по соглашению сторон и последующем заключении трудового договора от 16.03.2017 на тех же условиях трудовые правоотношения не изменялись и не прекращались, указанные действия были обусловлены исключительно необходимостью выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Пояснила, что в результате невыдачи ответчиком трудовой книжки она лишена средств к существованию после увольнения, возможности трудоустройства, возможности встать на учет в органах службы занятости, для чего также требуется предоставление трудовой книжки. Пояснила, что в период ее работы в ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» предусмотренная Положением об оплате труда и повышении мотивации труда работников ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» (утв. решением Совета директоров ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» от 01.07.2015 № СС-СД-0107/2015) ежемесячная надбавка за выслугу лет не выплачивалась работодателем из финансовых соображений, иных причин для непредоставления данной надбавки, в т.ч. указанных ответчиком в отзыве на иск по настоящему делу (отсутствие стажа работы необходимой продолжительности для выплаты указанной надбавки), не имелось. Указала, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 тыс. руб. произведен ею исходя из имевшейся за ответчиком на протяжении одного года, предшествовавшего ее увольнению, задолженности по выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет. Указала, что расчет среднедневного заработка в сумме 666,67 руб. для целей выплаты компенсации за задержку выплаты трудовой книжки произведен ею исходя из размера ее среднего месячного заработка, который выплачивался в течение трех последних месяцев перед увольнением (в сумме порядка 18 тыс. руб.) путем деления указанной суммы на количество календарных (а не рабочих) дней в месяце. В судебном заседании истец в случае удовлетворения исковых требований в части обязания ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» выдать ей трудовую книжку Суськой О.В., а в случае невозможности выдачи оригинала трудовой книжки – обязать ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» выдать дубликат трудовой книжки Суськой О.В., - просила суд обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению. Обращает внимание, что отсутствие трудовой книжки препятствует ее трудоустройству, возможности трудиться. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» Масякин А.Н., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву. По требованиям о выплате задолженности по заработной плате в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет пояснил, что указанная надбавка правомерно не выплачивалась истцу ответчиком в связи с отсутствием у заявителя необходимого стажа работы в ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», обращая внимание, что на момент увольнения истец работала у ответчика по трудовому договору от 16.03.2017, в связи с заключением которого трудовой стаж истца в ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» был прерван. Указывает, что в соответствии с Положением об оплате труда и повышении мотивации труда работников ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» предусмотрена возможность выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет при наличии трудового стажа соответствующей продолжительности в рамках одного трудового договора, заключенного между сторонами. Обращает внимание, что определение порядка премирования работника, в т.ч. определение порядка исчисления непрерывного стажа работы входит в компетенцию работодателя и осуществляется по его усмотрению. По требованиям заявителя об обязании выдать трудовую книжку указал, что данный документ был выдан работнику 16.06.2017 на основании личного заявления истца. Трудовая книжка истца в распоряжении ответчика отсутствует. Указывает, что у ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» отсутствует оригинал расписки о получении истцом ее трудовой книжки 16.06.2017, также как и заявление работника о выдаче трудовой книжки. Конкурсный управляющий предполагает, что указанные документы могут находиться у начальника общего отдела ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО Указал, что ответчик готов на основании заявления истца выдать ей дубликат трудовой книжки. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, заявленный размер компенсации – не доказанным, сумму компенсации – завышенной. Просил в иске отказать в полном объеме.

С согласия истца дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 84.1, 140 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено, истец была принята на работу у ответчика с 29.05.2001 по должности секретаря – делопроизводителя отдела по работе с государственными органами в регионах с местом работы в г. Нарьян-Маре (приказ о приеме на работу № 17-к от 29.05.2001), с истцом заключен трудовой договор от 29.05.2001.

16 апреля 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.05.2001, согласно которому (соглашению) истец переведена на должность руководителя представительства в г. Нарьян-Маре.

Как установлено в судебном заседании и по делу не опровергнуто, по указанной должности руководителя представительства в г. Нарьян-Маре в соответствии с трудовым договором от 29.05.2001 и дополнительным соглашением от 16.04.2010 к трудовому договору истец работала до 16.03.2017.

Согласно материалам дела 16 марта 2017 года между сторонами заключен трудовой договор, по которому истец принималась на работу в ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» по должности руководителя представительства в представительство ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» в г. Нарьян-Маре, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, как указывал работодатель, необходимость расторжения с ней в марте 2017 года трудового договора от 29.05.2001 по должности руководителя представительства ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» в г. Нарьян-Маре и последующего заключения трудового договора от 16.03.2017 о приеме истца на работу у ответчика по той же должности была вызвана значительным количеством дней неиспользованного трудового отпуска работника, которые при увольнении были компенсированы в денежной форме.

Истец указала, что фактически при расторжении в марте 2017 года трудового договора по соглашению сторон и последующем заключении трудового договора № 20/17 от 16.03.2017 трудовые правоотношения не изменялись и не прекращались, указанные действия были обусловлены исключительно необходимостью выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Указанные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, в т.ч. не представлен в материалы дела приказ о прекращении в марте 2017 года ранее заключенного с истцом трудового договора с указанием соответствующего основания его прекращения, а также даты расторжения трудового договора от 29.05.2001.

В представленной истцом копии ее трудовой книжки отсутствует запись о прекращении в марте 2017 года ранее заключенного с ней трудового договора с указанием соответствующего основания его прекращения (расторжения).

Последняя запись в представленной истцом копии ее трудовой книжки касается перевода заявителя в представительство ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» на должность руководителя представительства в г. Нарьян-Маре на основании приказа ответчика № 107-к от 16.04.2010, иных (более поздних записей) в представленной истцом копии ее трудовой книжки не имеется.

На основании приказа ответчика № 4 от 02.02.2018 действие трудового договора № 20/17 от 16.03.2017 было прекращено, истец уволена с работы в ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации (основание: приказ о сокращении штата от 22.11.2017).

    Как следует из приказа № 4 от 02.02.2018, истцу подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 26 календарных дней.

    По требованиям истца об обязании ответчика выдать заявителю трудовую книжку либо ее дубликат (при невозможности выдачи оригинала трудовой книжки).

    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (статья 84.1ТК РФ).

    Как предусмотрено пунктами 31, 35, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225) при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

    Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании на нашел бесспорного подтверждения факт выполнения ответчиком – работодателем возложенной на него законом обязанности по выдаче увольняемому работнику его трудовой книжки.

    Критически суд оценивает доводы ответчика со ссылкой на представленную им копию расписки от 16.06.2017 о том, что на основании личного заявления истца трудовая книжка была выдана заявителю 16.06.2017.

    Суд обращает внимание, что согласно материалам дела 02.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с ее работой в ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», в т.ч. трудовой книжки заявителя.

    Истец указывает, что данное заявление было получено ответчиком 03.02.2018, ответ на заявление не предоставлен, в т.ч. ответ об отсутствии возможности выдать истцу ее трудовую книжку со ссылкой на то, что ранее данный документ был выдан работнику 16.06.2017 на основании его личного заявления. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

    Как указывает истец, впервые о расписке от 16.06.2017 в подтверждение получения трудовой книжки заявителю стало известно лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

    Как предусмотрено частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

    Разрешая спор, суд учитывает, что оригинал расписки от 16.06.2017 в подтверждение получения истцом ее трудовой книжки ответчиком по требованию суда для обозрения не предоставлен, а также не передано суду соответствующее заявление истца о выдаче ей трудовой книжки, на которое ссылается ответчик, в т.ч. не предоставлена также копия указанного заявления.

    Конкурсный управляющий ответчика предполагает, что указанные документы могут находиться у начальника общего отдела ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО

    Вместе с тем, ответчиком не предоставлено какого-либо обоснования невозможности самостоятельного получения им указанных документов у начальника общего отдела ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО – работника ответчика.

    Истец, в свою очередь, отрицает получение ею трудовой книжки на основании представленной ответчиком в материалы дела копии расписки от 16.06.2017 о передаче заявителю указанного документа.

    Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу ее трудовой книжки, в то время как обязанность предоставить доказательства передачи истцу трудовой книжки при увольнении работника возлагается на ответчика – работодателя.

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части с возложением на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, а в случае невозможности выдачи оригинала трудовой книжки – возложить на ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» обязанность выдать истцу дубликат ее трудовой книжки.

    По требованиям истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Как предусмотрено статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В судебном заседании не опровергнуты доводы истца о том, что в результате невыдачи ответчиком трудовой книжки заявитель лишена возможности трудоустройства, средств к существованию после увольнения, а также возможности встать на учет в органах службы занятости, для чего также требуется предоставление трудовой книжки (статья 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

Отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству истца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.

В судебном заседании установлено, что задержка выдачи истцу трудовой книжки вызвана виновным поведением ответчика: трудовая книжка не была выдана истцу при ее увольнении; доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком в ходе рассмотрения дела суду также не предоставлено.

Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику неполученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в этом случае рассчитывается в соответствии со статьей 139 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.02.2018 (день, следующий за днем увольнения истца) по дату фактической выдачи трудовой книжки из расчета суммы дневного заработка в размере 666,67 руб.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по дату фактической выдачи трудовой книжки (т.е. фактически на будущее время).

При этом суд исходит из того, что основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является совокупность нескольких условий, а именно: виновное поведение работодателя, допустившего задержку выдачи трудовой книжки, а также обстоятельство того, что отсутствие трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства работника, стало причиной лишения его возможности трудиться.

По состоянию на момент рассмотрения дела истец не трудоустроена, препятствием для ее трудоустройства явилось отсутствие трудовой книжки.

Таким образом, в обстоятельствах дела у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.03.2018 по 27.04.2018 (дата рассмотрения настоящего дела).

Истец не лишена возможности в рамках отдельного производства заявить самостоятельные требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за последующий период, в т.ч. по дату фактической выдачи ответчиком трудовой книжки, при предоставлении доказательств того, что до даты фактической выдачи трудовой книжки заявитель была лишена возможности трудиться в связи с отсутствием указанного документа.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанная истцом для целей расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки сумма ее дневного заработка (666,67 руб.) ответчиком не опровергнута, контррасчета требований в данной части со стороны ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» суду не предоставлено.

Заявленная истцом сумма дневного заработка для целей расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки определена в порядке, не противоречащем постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

На период с 03.02.2018 по 27.04.2018 включительно приходится 57 рабочих дней (из расчета пятидневной рабочей недели, без учета выходных, праздничных дней).

Таким образом, размер причитающегося истцу заработка в связи с задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки с учетом указанного истцом размера среднедневного заработка составляет: 666,67 руб. х 57 рабочих дней (за период с 03.02.2018 по 27.04.2018) = 38000,19 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (по дату фактической выдачи трудовой книжки) следует оставить без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 360 тыс. руб. (из расчета невыплаченной надбавки за выслугу лет в размере 30 тыс. руб. в месяц за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года включительно – в течение года, предшествовавшего увольнению заявителя).

Как предусмотрено статьями 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с пунктом 6.2 заключенного с истцом трудового договора от 29.05.2001 работник имеет право на получение по результатам своей деятельности доплат и надбавок, а также иных вознаграждений, регулируемых в соответствии с Положением об оплате труда и социальных гарантиях руководителей и специалистов Общества и действующим законодательством.

В свою очередь, как предусмотрено пунктом 4.2 трудового договора № 20/17 от 16.03.2017 работодателем устанавливаются стимулирующие компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Условия таких выплат определены Положением об оплате труда и социальных гарантиях работников Общества.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в период работы истца у ответчика в деятельности ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» применялось Положение об оплате труда и повышении мотивации труда работников ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» (утв. решением Совета директоров ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» от 01.07.2015 № СС-СД-0107/2015), введенное в действие с 01.07.2015 приказом от 01.07.2015 № 122-П-2 (Положение).

Положение определяет структуру заработной платы, перечень максимальных выплат, уровень и соотношение базовой заработной платы различных профессионально-квалификационных групп работников ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» (пункт 1.2). Оплата и стимулирование труда работников общества производится в пределах средств бюджета, предусмотренных на эти цели, и в соответствии с Положением (пункт 2.8).

В соответствии с пунктом 4.2 Положения заработная плата работника состоит из фиксированной (тарифная ставка, дополнительные выплаты компенсирующего характера, установленные законодательством (северный и районный коэффициенты)) и переменной (базовая (индивидуальная) надбавка, премия за выполнение установленных показателей, единовременные премии и вознаграждения) частей.

Как предусмотрено пунктами 5.1, 5.2, 5.2.1 Положения сотрудникам устанавливаются доплаты и надбавки в соответствии с Положением. Надбавки и доплата за питание выплачиваются при наличии финансово-экономических возможностей. К надбавкам относятся выплаты стимулирующего характера, поощряющие высококачественную и высококвалифицированную работу, в частности, надбавка за выслугу лет в компании, которая устанавливается ежемесячно в размере 30 тыс. руб. (при выслуге более 10 лет).

В соответствии с пунктом 5.3.9 Положения работникам, к которым в данный учетный период применялись меры дисциплинарного взыскания, Общество имеет право не выплачивать доплаты и надбавки либо выплачивать в сокращенном размере. Работники лишаются надбавок и доплат полностью при совершении хулиганских действий, пьянства на рабочем месте, а также во время нахождения в пути к месту работы и обратно.

Разделом 6 Положения предусмотрены условия и порядок премирования работников Общества.

В судебном заседании не опровергнуто, что 10-летний стаж непрерывной работы истца в ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» был достигнут заявителем 29.05.2011 – в период действия трудового договора от 29.05.2001.

Возражая против требований в данной части, ответчик ссылается на то, что надбавка за выслугу лет правомерно не выплачивалась истцу в связи с отсутствием у заявителя необходимого стажа работы в ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», при том, что на момент своего увольнения истец работала у ответчика по трудовому договору от 16.03.2017, в связи с заключением которого трудовой стаж истца в ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» был прерван. Указывает, что в соответствии с Положением об оплате труда и повышении мотивации труда работников ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» предусмотрена возможность выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет при наличии трудового стажа соответствующей продолжительности в рамках одного трудового договора, заключенного между сторонами, а определение порядка премирования работника, в т.ч. определение порядка исчисления непрерывного стажа работы является правом работодателя.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика суд оценивает критически.

В судебном заседании не получено доказательств того, что стаж работы истца в ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» прерывался, в т.ч. при заключении трудового договора № 20/17 от 16.03.2017.

На основании трудового договора от 29.05.2001, а также по трудовому договору № 20/17 от 16.03.2017 истец занимала должность руководителя представительства ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» в г. Нарьян-Маре, с которой была уволена 02.02.2018, имела право на выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Кроме того, как следует из приведенных пунктов Положения об оплате труда и повышении мотивации труда работников ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» условием выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет в компании в размере 30 тыс. руб. является продолжительность выслуги более 10 лет, которая у истца имелась, что по делу не опровергнуто, иного Положением об оплате труда и повышении мотивации труда работников ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» не предусмотрено.

Также разрешая спор, суд исходит из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, недопустимости извлечения одной стороной правоотношения необоснованной выгоды за счет его другой стороны.

Доказательств начисления и/ или выплаты истцу, в т.ч. частично ежемесячной надбавки за выслугу лет в течение одного года, предшествующего увольнению заявителя (за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года) ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в данной части доводы ответчика суд считает противоречивыми, поскольку, в частности, формально часть из заявленного истцом в иске периода взыскания надбавки за выслугу лет (февраль 2017 года, а также часть марта 2017 года) охватывает период действия заключенного с истцом трудового договора от 29.05.2001, который на тот момент действовал на протяжении более 15 лет. В связи с чем, исходя из доводов возражений ответчика в отзыве на иск в период действия трудового договора от 29.05.2001 истцу подлежала выплате надбавка за выслугу лет.

Иных доводов в обоснование правомерности невыплаты истцу надбавки за выслугу лет за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года со ссылкой на соответствующие решения работодателя, а также других возражений против иска в данной части ответчиком не приведено.

Таким образом, исковые требования о взыскании надбавки за выслугу лет в общей сумме 360 тыс. руб. (из расчета надбавки за выслугу лет в размере 30 тыс. руб. в месяц за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года включительно) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате (в виде невыплаченной надбавки за выслугу лет) за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года включительно в размере 360000 руб. (без учета удержания суммы налога на доходы физических лиц).

Согласно статье 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с решением Совета директоров ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» (протокол № СС-СД-2309/16 от 23.09.2016 (введено в действие с 23.09.2016 приказом от 23.09.2016 № 153-П-1) внесения изменения в пункт 4.7 Положения об оплате труда и повышении мотивации труда работников ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», согласно которому выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (рубли) два раза в месяц: 30-е число текущего месяца – в размере 5000 руб.; 15-е число следующего месяца – окончательный расчет по заработной плате.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде надбавки за выслугу лет в общей сумме 360 тыс. руб. за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года (с 16.03.2017 по 01.03.2018) в размере 37295,61 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, суд находит расчет арифметически верным, выполненным в соответствии со статьей 236 ТК РФ, контррасчета процентов за задержку выплаты заработной платы ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в виде надбавки за выслугу лет в общей сумме 360 тыс. руб. за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года (с 16.03.2017 по 01.03.2018) по состоянию на 01.03.2017 в размере 37295,61 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 тыс. руб. – из расчета имевшейся за ответчиком на протяжении одного года, предшествовавшего увольнению истца, задолженности по выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Как предусмотрено статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2, пунктами 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в т.ч. надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях, в частности, для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Как следует из приказа № 4 от 02.02.2018 об увольнении истца, заявителю подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 26-ти календарных дней.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск из расчета имевшейся за ответчиком на протяжении одного года, предшествовавшего увольнению истца, задолженности по выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет составляет: 360 тыс. руб. (сумма ежемесячной надбавки за выслугу лет, подлежавшей выплате за год, предшествующий увольнению заявителя) / 12 / 29,3 х 26 (количество календарных дней неиспользованного отпуска) = 26621,16 руб. (без учета удержания суммы налога на доходы физических лиц).

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует оставить без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.

В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения ответчиком трудовых прав заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статей 237, 394 ТК РФ, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, ее возраста, фактических обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 тыс. руб., сумму которой суд в обстоятельствах дела считает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В судебном заседании истец в случае удовлетворения исковых требований в части обязания ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» выдать ей трудовую книжку Суськой О.В., а в случае невозможности выдачи оригинала трудовой книжки – обязать ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» выдать дубликат трудовой книжки Суськой О.В., - просила суд обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению. Заявитель просит учесть, что отсутствие трудовой книжки препятствует ее трудоустройству, возможности трудиться, нарушение является длящимся.

Данные доводы истца суд считает заслуживающими внимания и, учитывая длящийся характер нарушения прав заявителя в результате задержки выдачи уволенному работнику трудовой книжки, что создает для истца препятствия в реализации ею возможности трудиться, в целях сокращения вредных последствий задержки выдачи истцу трудовой книжки, учитывая существо и характер защищаемого права при разрешении индивидуального трудового спора, суд считает возможным обратить настоящее решения суда к немедленному исполнению в части обязания ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» выдать истцу трудовую книжку Суськой О.В., а в случае невозможности выдачи оригинала трудовой книжки – обязания ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» выдать истцу дубликат ее трудовой книжки.

При обращении в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобождена.

В этой связи согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 8419,17 руб. (государственная пошлина в размере 7819,17 руб – исходя из признанных судом обоснованными исковых требований имущественного характера о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы на общую сумму 461916,96 руб.; а также государственная пошлина в общем размере 600 руб. – исходя из признанных судом обоснованными двух исковых требований неимущественного характера: об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 212 ГПК РФ, суд

решил:

иск Суськой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» выдать Суськой О.В. трудовую книжку Суськой О.В., а в случае невозможности выдачи оригинала трудовой книжки Суськой О.В. обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» выдать Суськой О.В. дубликат трудовой книжки Суськой О.В..

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» в пользу Суськой О.В. задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года в размере 360000 рублей (без учета удержания суммы налога на доходы физических лиц), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года по состоянию на 01 марта 2018 года в размере 37295 рублей 61 копейка, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03 февраля 2018 года по 27 апреля 2018 года включительно в размере 38000 рублей 19 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26621 рубль 16 копеек (без учета удержания суммы налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, всего взыскать: 476916 рублей 96 копеек.

    В остальной части исковые требования Суськой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 8419 рублей 17 копеек.

    Настоящее решение суда в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» выдать Суськой О.В. трудовую книжку Суськой О.В., а в случае невозможности выдачи оригинала трудовой книжки Суськой О.В. обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» выдать Суськой О.В. дубликат трудовой книжки Суськой О.В., - обратить к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года