Решение по делу № 33-5857/2024 от 01.02.2024

Судья: Старикова М.Н.                           дело №33-5857/2024

УИД 50RS0052-01-2023-008783-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         12 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-8086/2023 по иску администрации городского округа Щелково Московской области к Гарифуллину Р. А. о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

по частной жалобе администрации городского округа Щелково Московской области на определение Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области,

                                  УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Щелково обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Гарифуллину Р.А. о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки

Требования мотивированы тем, что администрация городского округа Щёлково Московской области является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 100 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под размещение торгового павильона». Данный земельный участок предоставлен ответчику в аренду по договору аренды земельного участка от 22.01.2007 <данные изъяты> (срок действия до 01.01.2012).

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание – торговый павильон, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 67,7 кв.м., 1999 года завершения строительства, принадлежащий на праве собственности Гарифуллину Р.А.

Реконструкция указанного объекта осуществлена ответчиком без получения необходимых разрешений, спорный объект выходит за границы представленного в аренду земельного участка.

Истец просит признать самовольной постройку - торговый павильон, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 67,7 кв.м.

Обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - торговый павильон, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 67,7 кв.м.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ответчика в пользу администрации городского округа Щёлково Московской области судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе администрация городского округа Щелково Московской области просит отменить определение суда, дело возвратить в суд для рассмотрения.

          В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Передавая дело в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27 АПК РФ, ст. 28 АПК РФ, исходил из того, что Гарифуллин Р.А. с 16.10.2015 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предметом спора является объект капитального строительства, не предназначенный для личного использования, являющийся нежилым зданием (торговый павильон), который находятся в собственности ответчика Гарифуллина Р.А., расположен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – под размещение торгового павильона, который находится в собственности администрации г.о. Щелково.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, о сносе которого заявлено истцом, принадлежит на праве собственности Гарифуллину Р.А.

Согласно акту осмотра земельного участка от 27 июля 2023 года, проведенному консультантом нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> не эксплуатируется (закрыто). В связи с чем не представляется возможным определить использование земельного участка по назначению (л.д.24).

Поэтому наличие у Гарифуллина Р.А. статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для направления дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Кроме того, то обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для направления дело по подсудности в арбитражный суд.

Поэтому определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года отменить.

Дело направить в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения.

Судья                                         Н.В. Абдулгалимова