Решение по делу № 33-18957/2023 от 24.05.2023

Судья: Молева Д.А.                                                              Дело № 33-18957/2023

50RS0028-01-2021-007532-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике Ханьковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2023 года гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Евтюховой Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Царевой З.Н.,

установила:

    Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивирую тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. по делу №А40-178498/16-78-82«Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17.10.2014 г. между АО КБ «РУБанк» и Евтюховой И.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 704963,52 руб. с уплатой 29,90% годовых со сроком возврата до 17.10.2019 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета <данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена и по состоянию на 01.07.2021 г. истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 887947,78 руб., из них: 563657,90 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 324 289,88 руб. – сумма просроченных процентов; неустойку за просрочку платежей по правилам ст.395 ГК РФ за период с 17.08.2016 г. по 30.06.2021 г. в сумме 191478,59 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 597 руб.; неустойку (пени) рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляемую на сумму задолженности за период с 01.07.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещался, имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Малышева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор с приложением у ответчика утерян, выплаты производились частично досрочно в большем размере, чем сумма ежемесячного платежа отраженная в графике, кроме того, нарушений сроков погашения не имело место быть, так как погашения производились в ООО «Климат-контроль» и в ООО «Юнипрод». Истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных требований не приложен и в ходе рассмотрения дела не представлен кредитный договор <данные изъяты> от 17.10.2014 г. с графиком, заявка на предоставление кредита, следовательно, задолженность именно по вышеуказанному кредитному договору истцом допустимыми и объективными доказательствами не подтверждена. В случае удовлетворения исковых требований просила применить срок исковой давности и положения ст.333 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Данное дело по апелляционной жалобе истца уже рассматривалось в апелляционном порядке.

Первоначально апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года, судебная коллегия протокольным определением от 05 июня 2023 года перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Климат-Контроль".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главы 39 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что задолженность по кредитному договору ответчиком была погашена путем перечисления денежных средств ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод". Таким образом, наличие задолженности по кредитному договору <данные изъяты> не признает. Указала, что не может пояснить, один или несколько кредитных договоров имелось у ответчика с банком, копий документов не сохранилось. Также заявила о применении срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Третье лицо ООО "Климат-Контроль" протокольным определением от 26 июня 2023 года исключено судебной коллегией из участвующих в деле лиц, поскольку 10.12.2020 года деятельность юридического лица прекращена и оно исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.06.2023 года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу №А40-178498/16-78-82«Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 г. № 08/07-08-16, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам.

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 г. № 01/06-09-16, согласно условиям которого, ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии № 08/07-08-16.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 г. № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль», признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-178498/2016 судом применены последствия недействительности договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении №3 от 16.08.2016 к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016 г., а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

17.12.2020 г. в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство №235225/20/77005-ИП на основании исполнительного листа 03.09.2020 № ФС 036442556, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

Согласно доводам иска, до настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило, кредитный договор №61700000802 от 17.10.2014 г. конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан.

Учитывая кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года судебной коллегией 29 марта 2023 года настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

Из заключения служебной проверки от 25 апреля 2023 года следует, что в протоколе судебного заседания от 17.12.2021 года сведения о принятии уточненного иска были указаны ошибочно, уточнения иска в ходе рассмотрения дела истцом не подавалось.

Таким образом, ссылаясь на выписку по счету, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 17.10.2014 в размере 887947,78 руб., из них: 563657,90 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 324 289,88 руб. – сумма просроченных процентов.

Также просил взыскать неустойку за просрочку платежей по правилам ст.395 ГК РФ за период с 17.08.2016 г. по 30.06.2021 г. в сумме 191478,59 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 597 руб.; неустойку (пени) рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляемую на сумму задолженности за период с 01.07.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании пояснила, что погашение долга по договору производилось путем внесения денежных средств частично досрочно и в большем размере, установленного договором ежемесячного платежа, установленный соглашением срок внесения ежемесячного платежа истцом не нарушался, погашение долга производилось третьим лицам, как ООО "Климат-контроль", так и ООО "Юнипрод".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору также входят передача Банком кредитных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату в срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно истец, обращающийся в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, несет бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, достоверных доказательств заключения в надлежащей форме с Евтюховой И.А. кредитного договора на определенных условиях и предоставления ей кредита, а, соответственно, возникновения у нее обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки конкурсный управляющий АО КБ «РУБанк» не представил.

Скриншот информации из автоматизированной базы данных Банка и выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сами по себе не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ при отсутствии кредитного договора в письменной форме и неподтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в п. 1 ст. 162 ГК РФ, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств.

Из иных представленных суду доказательств, а именно: договор цессии, судебные постановления Арбитражного суда г. Москвы а рамках дела №А40-178498/16-78-82 «Б» о восстановлении за Банком права требования по кредитному договору, постановлении Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 17.12.2020 года о возбуждении исполнительного производства по истребованию у ООО «Юнипрод» кредитных договоров также не возможно установить на каких именно условиях (график платежей, размер % ставки, неустойки и т.д.) и на какой срок был заключен кредитный договор между Евтюховой И.А. и АО КБ «РУБанк».

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что доподлинно не известно на какой именно срок был возможно предоставлен кредит, то рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности по каждому конкретному платежу не представляется возможным.

Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет ответчиков правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без каких-либо исключений, и неприменение судом законоположений об исковой давности лишило бы Евтюховой И.А., в случае, если истцом данный срок нарушен, права на судебную защиту, дав возможность истцу на получение удовлетворения требований, выходящих за пределы срока исковой давности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. Именно истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На истца возлагается обязанность по формулированию своего требования, указанию обстоятельств, на которых это требование основано, и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (п. п. 4 - 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не признала, пояснила, что погашение долга производилось путем внесения денежных средств частично досрочно и в большем размере, установленного договором ежемесячного платежа, установленный соглашением срок внесения ежемесячного платежа истцом не нарушался, погашение долга производилось третьим лицам, как ООО "Климат-контроль", так и ООО "Юнипрод".

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчиком денежные средства от истца были получены, что подтверждается, как представленными в материалы доказательствами, так и пояснениями представителя ответчика, однако установить на каких условиях и на какой срок были переданы денежные средства в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных истцом требований, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Проанализировав основание иска и обстоятельства спора, необходимо заключить, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а избранный истцом способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по иным основаниям, в частности, как неосновательного обогащения.

Поскольку истцом предъявлен иск о взыскании кредитной задолженности в рамках заключенного кредитного договора, доказательств передачи ответчику денежных средств на определенных условиях (кредитные правоотношения) истцом не представлено, то с учетом изложенных выше обстоятельств, избранного истцом способа защиты, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года – отменить.

Иск АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Евтюховой Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи