Решение по делу № 2-1873/2012 от 21.05.2012

                                                                                              Дело №2-1873/2012

                                                        РЕШЕНИЕ

16 ноября 2012 года                                                           г.Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурова В.Е. к Дуровой Г.Н., ООО «ФайерДорс» о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Дуров В.Е. обратился в суд с иском к Дуровой Г.Н., ООО «ФайерДорс» о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком, решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Дурова Г.Н. при разделе имущества предъявила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ООО «ФайерДорс» на сумму <данные изъяты>, предлагаю взыскать с него остаток займа в его доле. Считает эту сделку недействительной по мнимости, как совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и являющейся ничтожной согласно ст.170 ГК РФ. Этот вывод вытекает из обстоятельств оформления получения денег по договору. Сумма займа оформлена как полученная из кассы общества после внесения туда этой же суммы Борисовым О.Ю., причем все приходно-расходные документы подписаны ответчиком, выступающим главным бухгалтером и кассиром в одном лице. Полагает, что эти деньги Дурова не получала, а документы оформила с целью взыскания с него половины суммы и неосновательного обогащения. Кроме того, данная сделка создает для Дуровой преимущества в налогообложении и порождает у нее право на имущественный налоговый вычет на сумму до <данные изъяты> и другие льготы.

Просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Дуровой Г.Н. с ООО «ФайерДорс» на сумму <данные изъяты>, взыскать с нее понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Дурова Г.Н. заявила ходатайство в судебном заседании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.№), просила его удовлетворить.

Истец Дуров В.Е. в суд явился, поддержал доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить, в удовлетворении ходатайства Дуровой Г.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя-отказать.

Представитель истца Дурова В.Е. в суд явился, поддержал доводы изложенные в иске, просил их удовлетворить, в удовлетворении ходатайства Дуровой Г.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя-отказать.

Ответчик Дурова Г.Н. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, просила в нем отказать, настаивала на удовлетворении ходатайства о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Дуровой Г.Н. в суд явился, возражал против удовлетворения иска, просил в нем отказать, настаивал на удовлетворении ходатайства о взыскании в пользу Дуровой Г.Н. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика -ООО «ФайерДорс» в суд явился, возражал против удовлетворения иска, просил в нем отказать, не возражал против удовлетворения ходатайства Дуровой Г.Н. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дурова В.Е. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дуровой Г.Н. и ООО «ФайерДорс» был заключен договор займа №. В соответствии с п.<данные изъяты> указанного выше договора займа ООО «ФайерДорс» передает в собственность заемщика-Дуровой Г.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, а Дурова Г.Н. обязуется возвратить указанную сумму ООО «ФайерДорс» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный заем являлся беспроцентным (л.д.№). Согласно заявлению Дуровой Г.Н. на имя генерального директора ООО «ФайерДорс» предоставление Дуровой Г.Н. займа необходимо ей было в связи со строительством загородного дома (л.д.№).

Судом установлено, что Дурова Г.Н. получила от ООО «ФайерДорс» денежные средства, что подтверждается материалами дела (л.д№). Дурова Г.Н. возвратила сумму займа ООО «ФайерДорс», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.№), платежным поручением (л.д.№), выпиской по счету ООО «ФайерДорс» (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Дурова Г.Н. взяла на себя обязательства в соответствии со ст.807,808,810 ГК Ф и исполнила их перед ООО «ФайерДорс» в полном объеме.

Истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств обратного.

Довод истца о том, что он спорная сделка между Дуровой Г.Н. и ООО «ФайерДорс» создает для Дуровой Г.Н. преимущества в налогообложении и порождает у нее право на имущественный налоговый вычет на сумму до <данные изъяты> и другие льготы несостоятелен, поскольку это не соответствует действующему законодательству РФ, и не является основанием для признания сделки мнимой.

Следовательно, сделка между Дуровой Г.Н. и ООО «ФайерДорс» по заключению спорного договора займа действительна, правовых оснований для признания ее мнимой сделкой у суда не имеется. Соответственно у суда не имеется оснований для признания спорного договора займа, заключенного между Дуровой Г.Н. и ООО «ФайеДорс» недействительным.

В связи с этим требования Дурова В.Е. о взыскании судебных расходов с ответчиков также удовлетворению не подлежат.

Что касается ходатайства Дуровой Г.Н. о взыскании с Дурова В.Е. расходов на оплату услуг представителя, то они законны и обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Дурова Г.Н. оплатила расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д.№).

Однако суд, с учетом количества заседаний, сложности дела, считает разумных взыскать в пользу Дуровой Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дурова В.Е. к Дуровой Г.Н., ООО «ФайерДорс» о признании недействительным договора займа, взыскании судебных расходов -отказать.

Ходатайство Дуровой Г.Н. к Дурову В.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя-удовлетворить частично.

Взыскать с Дурова В.Е. в пользу Дуровой Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента его изготовления в окончательной форме.

     Судья                                                                   О.Н. Петухова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 января 2013 года.