Решение по делу № 2-3244/2018 от 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                 30 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ж.И. к Пикулиной Н.Ю. о признании сделки (договора займа) недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда,

Установил:

Истец Смирнова Ж.И. обратилась в суд с иском к Пикулиной Н.Ю. о признании сделки (договора займа) недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, указав, что в 2013г. ее приятельница ФИО4 зная о том, что истец располагает некоторой свободной суммой денег предложила истцу дать эти денежные средства под проценты своей знакомой ФИО5 Получив согласие истца ФИО4 выступила посредником между истцом и ФИО5, которой истец предложила денежные средства в размере 130000 руб. под проценты. Между истцом и Насуновой состоялся устный договор, который длительное время не нарушался.

Ответчик Пикулина Н.Ю. узнав, что истец получает проценты, попросила истца также выступить посредником и помочь дать денежные средства под проценты. Истец предложила ответчику дать Насуновой денежные средства. Пикулина Н.Ю. <дата обезличена>. дала истцу в присутствии ФИО4 денежные средства в размере 100000 руб. В присутствии Каленовой ответчик попросила истца отвезти деньги в Калмыкию и передать Насуновой, поскольку ответчик сама не могла поехать, о чем Пикулина попросила истца написать ее мужу расписку, о том, что истцом были взяты денежные средства у Пикулиной в размере 100000 руб. Пикулина пообещала, что после заключения договора с Насуновой она уничтожит расписку. В этот же день истец с Каленовой поехали в Республику Калмыкия и передали денежные средства в размере 100000 руб. принадлежащие Пикулиной -Насуновой. Когда вернулись домой ответчик заверила истца, что расписка ею уничтожена, истец поверила ответчику на слово т.к. на тот момент истцу них были близкие доверительные отношения.

09.11.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с истца Смирновой Ж.И. сумму долга по расписке от <дата обезличена>.

О существовании судебного приказа истец узнала только от судебного пристава-исполнителя.

Заключенный <дата обезличена>. договор займа является недействительной сделкой, поскольку истец являлся лишь посредником, денежные средства ответчик истцу не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В связи с чем, истец просила суд признать договор займа от <дата обезличена>. на сумму сто тысяч рублей заключенный между Смирновой Ж.И. и Пикулиной Н.Ю. незаключенным, взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 руб., расходы по оплате гос.пошлины.

В судебном заседании истец Смирнова Ж.И., ее представитель Гудиева А.И., действующая на основании доверенности поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Пикулина Н.Ю., ее представитель Иванова К.П., действующая на основании ордера и доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать в его удовлетворении, также в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля Издалиевой С.К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.    

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ взыскании с Смирновой Ж.И. в пользу Пикулиной Н.Ю. суммы долга по расписке от <дата обезличена>. в размере 100000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется копия расписки, согласно которой Смирнова Ж.И., получила от Пикулиной Н.Ю. деньги в размере 100000 рублей. Обязуется вернуть через 6 месяцев (февраль 2014г.) Дата <дата обезличена>

Написание данной расписки истец Смирнова Ж.И. не оспаривала.

Ответчик Пикулина Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что с истцом они познакомились в 2002 г., вместе учились. До 2013 г. мы дружили, доверяли друг другу. У нее заработка не было. Жаннат решила ей помочь. Жаннат сказала, что она дает деньги под проценты и предложила ей тоже передать деньги под проценты. В результате чего 29 июля они с ней заключили договор, она передала Жаннат 100 000 руб. под расписку, по договоренности сумма была передана условиях 20 % ежемесячных выплат, 15% из которых она брала себе, а 5% в качестве благодарности она обязалась выплачивать ежемесячно. Расписку заключили до 04 февраля, по истечению срока данной расписки были оговорены следующие условия, что ей возвращаются денежные средства с процентами либо в случае невозможности данного выполнения условия просто должны были вернуть эти 100 000 руб. которые она давала. Истец сама лично приезжала к ней, чтобы забрать эти деньги и передать по назначению. В конце августа подошел первый срок выплаты по договору. 29 числа поступления не было, когда она позвонила ей сказали, что возникли небольшие задержки, которые решатся в ближайшее время. Кому Смирнова передала эти деньги, она не знает, Смирнова только позвонила и сказала, что передала эти деньги. Со Смирновой у нее была договоренность, что все обязательства она берет на себя. Так как в августе выплаты не было, и были задержки, она вынуждена была обратиться к мировому судье. Не оспаривала, что денежные средства Смирнова взяла не для себя, а для передачи третьему лицу.

В судебном заседании истец подтвердила факт получения денежных средств от Пикулиной Н.Ю. для передачи их ФИО5, пояснив, что она была лишь посредником передачи денежных средств между Пикулиной Н.Ю. и ФИО5 Ответчик попросила ее отвезти денежные средства в Республику Калмыкия для ФИО5

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО5, которая часто брала у ее родственников деньги под проценты. Сама она тоже ей давала под проценты деньги. Смирнова увидела, что она получает дополнительный доход и спросила, может ли она тоже так попробовать. Она свела Смирнову с Насуновой. Они сработались. Потом подруга Смирновой, Пикулина тоже поинтересовалась этим. Они встретились в центре города, была она, Пикулина и Смирнова, Смирнова передала ей 100 000 руб. Пикулина должна была сама ехать, но в последний момент она отказалась, сказала, что беременна и плохо себя чувствует. Поэтому она поехала вместе с Жаннат и передали деньги.

Истец просила суд признать договор займа от <дата обезличена>. на сумму сто тысяч рублей заключенный между Смирновой Ж.И. и Пикулиной Н.Ю. незаключенным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено в судебном заседании истцом Смирновой Ж.И. расписка написана <дата обезличена>., данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того ответчик в судебном заседании пояснила, что после того как мировым судьей был вынесен судебный приказ 09.11.2016г. ей позвонила Смирнова Ж.И. и сообщила, что она не ожидала от нее такого подарка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Текст оспариваемого договора займа (расписки) от <дата обезличена>г. указывает именно на возникновение у Смирновой Ж.И. денежного обязательства перед Пикулиной Н.Ю., формулировка расписки не содержит противоречий, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста расписки не следует, что ее выдача обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями, а именно передачей Смирновой Ж.И. денежных средств третьему лицу.

<дата обезличена>г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ взыскании с Смирновой Ж.И. в пользу Пикулиной Н.Ю. суммы долга по расписке от <дата обезличена>. в размере 100000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Смирновой Ж.И. к Пикулиной Н.Ю. о признании сделки (договора займа) недействительной и применении последствий недействительности сделки заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом Смирновой Ж.И. заявлены исковые требования имущественного характера, заявленные истцом требования о взыскании морального вреда являются производными от исковых требований о признании сделки (договора займа) недействительной и применении последствий недействительности сделки, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Смирновой Ж.И. о взыскании морального вреда в размере 500000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате гос.пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в иске Смирновой Ж.И. к Пикулиной Н.Ю. о признании сделки (договора займа) недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья:                     Г.А. Асламбекова