Решение по делу № 33-8970/2012 от 26.09.2012

Судья: Шамхалова Т.М. Дело № 33-8970

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Рожко Н.В. к эксплуатационному району теплоснабжения № 4 ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Приморский» о признании незаконным перечня (описи) движимого имущества (мебель, инвентарь, оргтехника) ФГУ «Шкотовская КЭЧ района» Минобороны России

по частной жалобе Рожко Н. В.

на определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 27 августа 2012 года, которым исковое заявление оставлено без движения

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рожко Николай Владимирович 21 августа 2012 года подал в Шкотовский районный суд Приморского края вышеуказанный иск к эксплуатационному району теплоснабжения № 4 ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Приморский», в котором указывает на незаконность составленного работниками Эксплуатационного района теплоснабжения № 4 14.01.2012 перечня (описи) движимого имущества (мебель, инвентарь, оргтехника) находящегося в здании штаба ФГУ «Шкотовская КЭЧ района» Министерства обороны. Указывает, что в ноябре 2010 года был назначен начальником ФГУ «Шкотовская КЭЧ района» Минобороны России, в отношении которого проводится реорганизация, а занимаемые ранее учреждением помещения переданы в безвозмездное пользование ответчику, который не пускает его в эти помещения, составил в его отсутствие акт, в который внесено не все имущество КЭЧ.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика затронуты его интересы, поскольку акт содержит угрозу привлечения его необоснованно к ответственности.

Судья вынес вышеуказанное заявление, с которым не согласен истец Рожко Н.В., им подана частная жалоба, в которой он считает, что определение вынесено необоснованно в связи с постоянными отказами принимать заявление к рассмотрению. Просит определение отменить, исковое заявление принять к рассмотрению.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене, а принятии искового заявления должно быть отказано по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление Рожко Н.В., судья исходил из того, что оно содержит недостатки и указал, что заявителю следует приложить к иску все документы, подтверждающие его доводы.

Однако вывод судьи о необходимости оставления без движения искового заявления в связи с отсутствием требуемых документов нельзя признать правильным, поскольку он является следствием неправильной юридической оценки содержания, основания и предмета иска Рожко Н.В.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из представленного материала следует, что Рожко Н.В. оспаривается акт описи (перечень) имущества, который может являться основанием для уголовного преследования заявителя как должностного лица в связи с отсутствием в нем записи об имуществе, находившемся в помещении, которое занимало ФГУ «Шкотовская КЭЧ района».

Поскольку оспариваемая опись (перечень) имущества может являться доказательством в рамках уголовного процесса, требования Рожко Н.В. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Рожко Н.В. не указывает иных оснований, по которым оспариваемый акт затрагивает его права, свободы и иные законные интересы.

При таких обстоятельствах судье следовало вынести определение об отказе в принятии искового заявления Рожко Н.В., а не о предоставлении истцу срока для исправления недостатков поданного заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене с принятием по вопросу нового решения – об отказе в принятии искового заявления Рожко Н.В. в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 27 августа 2012 года отменить.

В принятии искового заявления Рожко Н.В. к эксплуатационному району теплоснабжения № 4 ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Приморский» о признании незаконным перечня (описи) движимого имущества (мебель, инвентарь, оргтехника) ФГУ «Шкотовская КЭЧ района» Минобороны России отказать.

Председательствующий:

Судьи: