Решение по делу № 33-8507/2020 от 24.09.2020

Судья Герасимова М.А. Дело № 33-8507 (2-1247/19)

25RS0039-01-2019-001146-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубашева А. Ю. к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя Трубашева А.Ю. – Юн А.В. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 5 июня 2020 года, которым удовлетворено в части заявление Трубашева А.Ю. о взыскании судебных расходов. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу Трубашева А. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении требований Трубашева А. Ю. о взыскании транспортных расходов и расходов по составлению доверенности

у с т а н о в и л:

Трубашев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» судебных расходов в размере 35 357,49 рублей, указав, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 27 декабря 2019 года частично удовлетворены его исковые требования, с ОАО «РЖД» в его пользу взыскано 30 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности от 04.03. 2019 в сумме 2 700 рублей, транспортные расходы на проезд представителя в размере 12 657, 49 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание Трубашев А.Ю., его представитель Юн А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать во взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на обращение в суд с таким заявлением либо снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель Трубашева А.Ю. – Юн А.В. не согласился, подана частная жалоба.

С учетом положений ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как установлено судом, решением Надеждинского районного суда Приморского края от 27 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Трубашева А.Ю. к ОАО «РЖД» в его пользу взыскано 30 000 рублей.

Трубашевым А.Ю. представлен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2019, заключенный между Трубашевым А.Ю. и Юн А.В.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в первой инстанции составляет 20 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской Юн А.В.

Кроме того, заявителем понесены судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., а также Трубашевым А.Ю. представлены квитанции об оплате расходов на покупку топлива в ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от 26.12.2019 - на сумму 1 444,17 рублей; в АО «ННК-Приморнефтепродукт» от 27.12.2019 на сумму 1 139,20 рублей, в ПАО «ННК- Хабаровскнефтепродукт» от 28.12.2019 на сумму 1 131,25 рублей, всего на сумму 3 717,62 рублей, электронные проездные билеты № от 18.11.2019 «Хабаровск-Уссурийск» стоимостью 3 364,00 рублей, № от 28.11.2019 «Хабаровск-Уссурийск» стоимостью 3 233,00 рублей; № от 30.11.2019 «Уссурийск-Хабаровск», стоимостью 2 446,5 рублей, всего на сумму 9 043,5 рублей.

Проанализировав положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в части, взыскав ОАО «РЖД» в пользу Трубашева А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Помимо этого, суд обоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из представленной Трубашевым А.Ю. в материалы дела доверенности от 04.03.2019 на имя Юна А.В. следует, что доверенность выдана с целью представления интересов Трубашева А.Ю. не только по настоящему делу, но и по другим делам, выводы суда являются правильными.

В указанной части определение суда не обжалуется.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных на проезд и проживание представителя, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п. 4.1.4 договора на оказание юридических услуг от 04.03.2019 заказчик оплачивает исполнителю транспортные расходы, понесенные исполнителем для участия в судебных заседания, в соответствии с представленными исполнителем проездными документами.

Однако Трубашевым А.Ю. доказательств несения судебных расходов на проезд в порядке возмещения представителю денежных средств на приобретение транспортных билетов и приобретение топлива, в материалы дела не представлено, поэтому основания для взыскания данных сумм с ОАО «РЖД» у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, ссылка в частной жалобе на расписку от 27.03.2020, согласно которой Юн А.В. получил от Трубашева А.Ю. в качестве компенсации транспортных расходов на проезд в суд, согласно п. 4.1.4 договора на оказание юридических услуг от 04.03.2019 денежные средства в размере 12657 руб., судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку в суд первой инстанции указанная расписка не представлялась и судом не исследовалась, доказательства невозможности представить расписку в суд первой инстанции не приведены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы частной жалобы о необоснованном указании суда на возможность участия представителя в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи, поскольку в силу ст. 155.1 ГПК РФ участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи является правом стороны, а не его обязанность, однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда.

С учетом указанного определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 5 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Трубашева А.Ю. – Юн А.В. без удовлетворения.

Судья С.В.Шульга.