Решение по делу № 33-5898/2024 от 06.06.2024

УИД 29RS0023-01-2024-000949-92

Строка 213г; госпошлина 150 руб.

Судья Меркулова Л.С.                                                       30 июля 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-5898/2024        г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО11, которым просила взыскать с ответчика задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 914 руб. 66 коп., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 777 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор нецелевого потребительского займа №, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 50 000 руб. на срок 98 дней. Договор был заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи при соблюдении простой письменной формы на сайте ООО МФК «Мани Мен». Право требования исполнения по указанному договору перешло к истцу ООО ПКО «РСВ» (ранее – ООО «РСВ») от первоначального кредитора на основании договора возмездной уступки прав требования № ММ-Ц-28-08.21 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок заемщик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей о взыскании с ответчика задолженности, отменен ДД.ММ.ГГГГ

Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии сторон.

Решением суда исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взысканы со ФИО11 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 914 руб. 66 коп. (в том числе основной долг – 41 608 руб. 70 коп., проценты за пользование – 41 067 руб. 44 коп., пени – 1 798 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 440 руб. 34 коп.), а также 2 777 руб. 44 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 88 692 руб. 10 коп.

С решением суда не согласился ФИО11, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу решение об отказе в иске. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств заключения им договора займа. Договор займа он не заключал, не подписывал ни собственноручно, ни простой электронной подписью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «Мани Мен» заключен договор нецелевого потребительского займа №, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 50 000 руб. на срок 98 дней.

Указанный договор займа заключен путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи.

Обязательства по предоставлению ответчику суммы займа исполнены ООО МФК «Мани Мен» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на карту ответчика №.

Согласно пункту 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам микрозайма, в том числе к ответчику ФИО11 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 914 руб. 66 коп.

Разрешая данный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договора займа, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены; истцу право требования перешло по договору уступки, о чем ответчик был уведомлен; расчет истца является верным и не противоречит действующему законодательству о потребительском кредите (займе); доказательств возврата задолженности по договору займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания со ФИО11 просроченной задолженности суммы займа и процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора потребительского займа, а также доказательства, свидетельствующие о перечислении займодавцем денежных средств, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Факт заключения между сторонами договора подтверждается представленным истцом договором нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, документами, подтверждающими перечисление денежных средств.

Несмотря на отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на предоставление займа.

Вопреки доводам ФИО11 перечисление ему истцом денежных средств подтверждается сведениями ПАО «Теле 2» о принадлежности ответчику номера телефона с +7…6402, который ответчиком был указан в анкете вместе с паспортными данными (л. д. 10, 12, 60); ПАО «Сбербанк России» о принадлежности ФИО11 лицевого (банковского) счета, а также о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ через «КИВИ Банк» на принадлежащую ответчику ФИО11 банковскую карту (л. д. 9, 25, 49-51), а также выпиской по счету, открытому на имя ФИО11 в ПАО «Сбербанк России», за ДД.ММ.ГГГГ о поступлении 50 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь