Решение по делу № 33-4542/2024 от 10.07.2024

№ 33-4542/2024

№ 2-130/2023

47RS0014-01 -2022-001496-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Судовской Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самойлова А.О. и Самойловой М.О. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 года, которым удовлетворено заявление Самойлова А.О., Самойловой М.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-130/2023,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Самойлов А.О., Самойлова М.О. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Белоусова Г.В. в их пользу судебных расходов по гражданскому делу №2-130/2023, в размере 78 262 рубля 60 копеек в пользу каждого из истцов, всего: 156 525 рублей 20 копеек.

В обоснование заявления указано, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.09.2023 года по гражданскому делу №2-130/2023 удовлетворены исковые требования Самойлова А.О., Самойловой М.О. к Белоусову Г.В. об установлении смежной границы земельных участков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления местоположения забора, взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07.02.2024 решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.09.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела заявителями понесены судебные расходы в размере 156 525 рублей 20 копеек, из них: 600 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 4 282 рубля 70 копеек - почтовые расходы, 41 662 рубля 50 копеек - расходы по оплате экспертизы, 4 980 рублей - транспортные расходы на проезд представителя, 45 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 40 000 рублей - расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей - расходы по оплате заключения специалиста, заявители обратились в суд с требованием о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании заявитель Самойлова М.О. и представитель заявителей Иванова Ю.В. поддержали заявленное требование, просили взыскать с Белоусова Г.В. понесенные судебные расходы в полном объеме.

Заявитель Самойлов А.О., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Белоусов Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

Заинтересованные лица: администрация муниципального образования Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, Второва Е.В., Белова Г.А.. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 года заявление Самойлова А.О., Самойловой М.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-130/2023 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Белоусова Г.В. в пользу Самойлова А.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 141 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 20 831 рубль 25 копеек, а всего 58 272 руб. 60 коп.

Суд взыскал с Белоусова Г.В, в пользу Самойловой М.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 141 рубль 35 копеек, расходы но оплате экспертизы в размере 20 831 рубль 25 копеек, а всего: 58 272 рубля 60 копеек.

В остальной части требований Самойлова А.О., Самойловой М.О. суд отказал.

Самойлов А.О. и Самойлова М.О. не согласились с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подали частные жалобы, в которых просят определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 года изменить, взыскать с Белоусова Г.В. судебные расходы Самойловой М.О., Самойлова А.О.: государственную пошлину в размере 600 руб., расходы на заключение специалиста 20 000 руб., транспортные расходы 4 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., в остальной части определение Приозерского городского су да Ленинградской области от 3 июня 2024 года оставить без изменения..

В обоснование доводов жалобы указано, что суд безмотивированно отказал в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, возмещении расходов на проезд представителя к месту судебного заседания; снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений Белоусова Г.В., не соглашавшегося только с размером услуг представителя заявителей в суде апелляционной инстанции. Податели жалобы выражают несогласие с выводом суда об отказе во взыскании расходов на заключение специалиста, положенное в основу решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требования Самойлова А.О. и Самойловой М.О. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что удовлетворение иска является основанием для возмещения заявителям судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Так, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.09.2023 года по гражданскому делу №2-130/2023 удовлетворены исковые требования Самойлова А.О., Самойловой М.О. к Белоусову Г.В. об установлении смежной границы земельных участков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления местоположения забора, взыскании судебной неустойки.

Суд установил границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Самойлову А.О., Самойловой М.О., смежную с границами земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Белоусову Г.В. в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертов № от 25.04.2023 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в соответствующих координатах.

Суд обязал Белоусова Г.В. не чинить препятствий в пользовании Самойлову А.О., Самойловой М.О. земельным участком с кадастровым номером №, путем восстановления в срок не позднее 01 июня 2024 года местоположения забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствующих координатах.

Суд взыскал с Белоусова Г.В. в пользу Самойлова А.О. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днем, установленным решением суда для восстановления местоположения забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № и до полного исполнения решения суда.

Суд взыскал с Белоусова Г.В. в пользу Самойловой М.О. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днем, установленным решением суда для восстановления местоположения забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № и до полного исполнения решения суда.

Также суд указал, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН№ ( л.д. 78-93 т.З).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07.02.2024 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.09.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусова Г.В. - без удовлетворения (л.д. 169-182 т.З).

Удовлетворяя требования Самойлова А.О. и Самойловой М.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с Белоусова Г.В. судебные расходы по 35 000 руб. в пользу каждого.

Из материалов дела следует, что интересы Самойлова А.О. и Самойловой М.О. в данном деле представляла Иванова Ю.В.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено несение Самойловым А.О. и Самойловой М.О. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 05.08.2022 г., заключенным Самойловым А.О. с Ивановой Ю.В., договором б/н от 21.10.2023 г, заключенным Самойловым А.О., Самойловой М.О. с Ивановой Ю.В., расписками и квитанциями.

Оснований сомневаться в подлинности договоров, расписок и квитанций не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, наименовании исполнителя и плательщиках; заверены необходимыми подписями.

Из материалов дела следует, что представитель истцов принимала участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, участвовал в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу.

Довод частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истцов являются несостоятельным.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом дана надлежащая оценка объему услуг, фактически оказанных представителем истца, с учетом степени сложности настоящего гражданского дела, квалификации представителя, требований разумности и справедливости, что подробно изложено в обжалуемом определении. Суд обоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции с 40 000 руб. до 25 000 руб., учитывая возражения ответчика Белоусова Г.В., взыскав при этом судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в заявленном размере 45 000 руб.

Таким образом, выводы суда, вопреки доводам частной жалобы в указанной части, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены расходы на оплату стоимости заключения специалиста ФИО5 о ценности произрастающих на участке истцов деревьев, что подтверждено распиской специалиста ФИО5 о получении от Самойлова А.О. денежной суммы в размере 20 000 руб. за проведение исследования, оформление, заверение нотариусом (т. 4 л.д. 34).

Заявленные истцами ко взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей по существу представляют собой судебные расходы, которые в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были необходимы для обращения истца в суд, а потому согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как заключение специалиста было получено истцами в целях обоснования ценности произрастающих на участке истцов деревьев, необходимости их сохранения, и указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, судья судебной коллегии отклоняет как несостоятельный и опровергающийся материалами дела довод частной жалобы о необоснованности отказа во взыскании транспортных расходов.

К заявлению о взыскании транспортных расходов истцы приложили копии чеков на покупку бензина от 11.01.2023, 31.01.2023, 17.08.2023, 13.09.2023, сведения о стоимости проезда в пригородных электропоездах на территории Ленинградской области в 2022, 2023 годах.

Между тем достоверно установить принадлежность данных чеков к рассмотрению настоящего дела не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют сведения о лице понесшем указанные расходы, о транспортном средстве и его технических характеристиках, позволяющих установить обоснованность приобретения бензина в таком количестве. Кроме того, из представленных чеков от 11.01.2023, 31.01.2023, 17.08.2023, усматривается, что покупка бензина осуществлялась в <адрес>, 11.01.2023 в 11 часов 42 мин., 31.01.2023 в 17 часов 32 мин., 17.08.2023 в 13 часов 11 мин., т.е. уже после судебных заседаний в суде первой инстанции в <адрес>, которые были окончены в 10 часов 57 мин. (11.01.2023), 11 часов 30 мин. (31.01.2023), 10 часов 45 мин. (17.08.2023).

Таким образом, сделать вывод о действительности наличия транспортных расходов именно истцами и именно в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией производится распределение заявленных судебных расходов по уплате истцами государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 600 руб.

Вышеуказанные судебные расходы истцов подлежат взысканию с ответчика Белоусова Г.В. по 300 руб. в пользу каждого.

В остальной части определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 года не обжалуется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста. Принять в указанной части новое определение.

Взыскать с Белоусова Г.В. в пользу Самойлова А.О. расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей -00 копеек.

Взыскать с Белоусова Г.В. в пользу Самойлова М.О. расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей -00 копеек.

Взыскать с Белоусова Г.В. в пользу Самойлова А.О. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Белоусова Г.В. в пользу Самойлова М.О. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Самойлова А.О. и Самойловой М.О.

Судья

Судья Матросова О.Е.