Решение по делу № 2-2757/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-2757/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-003696-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                                  г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием: представителя ответчика ООО «Фонкор» Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеновой Валентины Борисовны к ООО «Фонкор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щенова В.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фонкор» и просит взыскать компенсацию морального вреда: за незаконную обработку персональных данных в размере 200000 рублей; за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 200000 рублей; судебные расходы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2023 в 12 час. 39 мин. на телефонный номер истца <номер> поступило смс-сообщение рекламного характера: «Забирай 2000Р фрибетами за единоразовое пополнение счёта от 1000Р до 28.07 и делай ставки на новый сезон РПЛ: <данные изъяты>

25.07.2023 в 18 час. 26 мин. на телефонный номер истца <номер> поступило смс-сообщение рекламного характера: «Забирай 2000Р фрибетами за единоразовое пополнение счёта 3000Р и делай ставки на новый сезон Фонбет Кубка России: <данные изъяты>

Реклама поступила с номера, имеющего буквенное обозначение «fonbet.ru».

Между тем, истец какое-либо согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы не давала. Направление рекламы на телефонный номер истца посягает на достоинство человека и является вмешательством в его частную жизнь.

Истец в целях проверки законности направления рекламы, истец обратилась в Волгоградское УФАС России, решением Комиссии Волгоградское УФАС России от 15.05.2024 по делу <номер> признана ненадлежащей реклама, полученная истцом 21.07.2023 и 25.07.2023, поскольку она нарушает ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Рекламораспространителем, нарушавшим требования закона о рекламе, установлено ООО «Фонкор».

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении её распространения.

На момент рассмотрения дела Комиссией Волгоградского УФАС России были установлены основания для выдачи предписания.

Материалы дела переданы уполномоченной должностному лицу Волгоградскому УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КРФоАП.

Комиссией Волгоградского УФАС России установлен факт направления в адрес потенциального потребителя – истца ненадлежащей информации о предполагаемых товарах, услугах. Истец соответствует критериям потребителя, доказательств обратного ответчик не представил. Сам характер экономической деятельности ответчика и смысл сообщения рекламного характера был обусловлен намерением продажи своих услуг (товаров) потребителю – истцу.

Таким образом, Комиссией Волгоградского УФАС России установлен факт нарушения прав потребителя – истца на получение информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Ответчик является коммерческим лицом и распространение рекламы для него – это способ заработка. УФСА России установил, что ответчик незаконно использует персональные данные истца.

Поскольку ответчик вмешался в частную жизнь истца, направление рекламы подобным способом доставляет моральные и нравственные страдания, поскольку доставляют беспокойство в частную жизнь истца.

Для оказания юридической помощи по подготовке искового заявления и представления интересов в суде истец 06.05.2024 заключила договор с ИП Кузнецовым В.В., стоимость юридических услуг составила 30000 рублей, стоимость данных услуг не является чрезмерной.

Истец Щенова В.Б., её представитель по доверенности Кузнецов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Фонкор» - по доверенности Васильева С.А. в судебном заседании возражала против иска, считает, что судебной защите не подлежат споры, связанные с азартными играми. Исковые требования считает необоснованными. Сведений о том, что были обработаны персональные данные истца не представлено. Истец сама регистрировалась в букмекерской конторе и дала свое согласие на рассылку. Возражала против требований о взыскании судебных расходов, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указывает, что номер телефона будет относиться к персональным данным исключительно в совокупности с дополнительной информацией, позволяющей отнести его к конкретному физическому лицу. Сведений о том, что истцу на телефонный <номер> поступали персонифицированные, с обращением по имени, отчеству, сообщения, иск не содержит. Указывает, что телефонный номер не обладает свойством «абсолютной неизменности», поэтому в случае расторжения договора с оператором телефонной связи телефонный номер может быть передан новому абоненту. Факт поступления неперсонифицированных сообщений на абонентский номер истца (без указания на фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства субъекта персональных данных и т.д.) не может рассматриваться как обработка его персональных данных. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей за незаконную обработку ответчиком его персональных данных не имеется.

ООО «Фонкор» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр на основании лицензии от 10.10.2024 №Л027-00108-77/00395494, сайт <данные изъяты> указан в лицензии как сайт ответчика. В целях участия в азартной игре на вышеуказанном сайте физическое лицо производит регистрацию аккаунта путем заполнения формы регистрации, подтверждения ознакомления и принятия условий Правил организации деятельности ООО «Фонкор», предоставления согласия на обработку персональных данных и согласия на получение информации и сообщений и выгодных предложениях путем совершения конклюдентных действий. Такое согласие предоставляется посредством проставления «галочки» в чек-боксе в момент регистрации физическим лицом аккаунта на сайте ответчика.

Истец на момент отправки смс-сообщений имела зарегистрированный аккаунт на сайте ответчика <данные изъяты>. Регистрация аккаунта с использованием номера телефона <номер> произведена 15.05.2022 17:57:38.

В целях информирования зарегистрированного пользователя об услугах, оказываемых ответчиком (основанием для направления смс-сообщений явилась регистрация истцом аккаунта на сайте ответчика, которая свидетельствовала о наличии у него интереса к услугам), он направил на телефонный номер истца, оставленный им для коммуникации при регистрации аккаунта на сайте ответчика, два смс-сообщения, содержание которых имело нейтральный характер (не содержало угроз, каких-либо требований и т.п., а имело информативный статус), количество смс-сообщений и время их направления (дневное время 12:39, 18:26) также не свидетельствовало об избыточности (назойливости) коммуникации с истцом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу данной нормы права, все действия, совершенные под учетной записью пользователя, считаются произведенными самим пользователем, за исключением случаев, когда пользователь уведомил о несанкционированном доступе с использованием учетной записи пользователя и/или о любом нарушении конфиденциальности своих средств доступа к учетной записи.

Истцу был известен адрес ответчика, что усматривается из иска, однако истец не обращался к ответчику с таким уведомлением, доказательств обратного к иску не приложено.

Никаких действий, направленных на аннулирование зарегистрированного аккаунта, истцом не производилось, также ответчику не направлялся отказ от получения информации и сообщений.

Жалоб, претензий в отношении направленных ответчиком смс-сообщений от самого истца непосредственно в адрес ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда в размере 200000 рублей за вмешательство и вторжение в частную жизнь истца не имеется.

Указывает, что каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о злоупотреблении со стороны ответчика правом при телефонном взаимодействии с истцом, а равно осуществлении действий, направленных на причинение ей вреда, причинении со стороны ответчика нравственных либо физических страданий истцу, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств факта причинения ему физических и/или нравственных страданий направлением смс-сообщений ответчиком, которые поступили ему по причине (и после) регистрации истца на сайте ответчика.

В данном случае ответчик не нарушал достоинство личности, неприкосновенность частной жизни истца, не был назойливым и не направлял сообщений с чрезмерной частотой.

Более того, истец сама указала номер своего мобильного телефона при регистрации аккаунта на сайте ответчика, в том числе, для оповещения о предложениях ответчика, запретов на смс-рассылку не устанавливал, в последующем не направлял в адрес ответчика каких-либо претензий в связи с данной смс-рассылкой, следовательно, указанные действия (бездействия) истца явились явно выраженным согласием на получение смс-сообщений, которые не могут быть расценены как посягающие на достоинство человека и являющиеся вмешательством в его частную жизнь.

Полагает, что штраф по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ответчика, поскольку деятельность ответчика заключается в организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и не связана с продажей товаров и оказанием услуг для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, доводы истца о нарушении его прав как потребителя являются несостоятельными, поскольку Закон «О защите прав потребителей» на деятельность по организации и проведению азартных игр не распространяется.

Ответчик считает, что размер судебных расходов истца не соответствует средним расценкам юридических услуг в г.Волгограде и сложности дела, просит учесть, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22-27).

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что 10.10.2014 ООО «Фонкор» предоставлена лицензия Л027-00108-77/00395494, ответчик осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр (л.д. 28-36).

15.05.2022 в 17:57:38 истец зарегистрировалась на сайте ответчика, указав номер телефона <номер>, дата рождения <дата> (л.д. 37).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области <номер> от 15.05.2024 признана ненадлежащей реклама: «Забирай 2000Р фрибетами за единоразовое пополнение счёта от 1000Р до 28.07 и делай ставки на новый сезон РПЛ: <данные изъяты> «Забирай 2000Р фрибетами за единоразовое пополнение счёта 3000Р и делай ставки на новый сезон Фонбет Кубка России: <данные изъяты> которая была доведена 21.07.2023 в 12:39 и 25.07.2023 в 18:26 до абонента с номером телефона 9954087840 с номера «fonbet.ru», поскольку реклама распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 27 (с учетом ч. 2.2 ст. 27) Закона о рекламе. ООО «Фонкор» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а именно ч. 2 ст. 27 (с учетом ч. 2.2 ст. 27) Закона о рекламе; материалы дела переданы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КРФоАП. Из решения усматривается, что в Волгоградское УФАС России поступило заявление Щеновой В.Б. с жалобой на поступление на её номер телефона <данные изъяты>) нежелательных смс-сообщений с рекламой букмекерской компании с номера «fonbet.ru». Заявитель указал, что согласия на получение такой рекламы не давал. Заявителем приложена детализированная выписка по счету и скриншоты полученных смс-сообщений. ООО «СМС Трафик» в письме от 19.02.2024 вх. <номер>-эп/24 указало, что инициатором рассылки указанных заявителем смс-сообщений является ООО «Фонкор» (ранее – ООО «Пин-Ап.Ру» (ОГРН 1147746836203, юридический адрес: 142210, Московская область, г.Серпухов, Клубный пер., д.1/2, пом. 24). Между ООО «СМС Трафик» (исполнитель) и ООО «Фонкор» (заказчик) был заключен договор оказания услуг доступа к системе <номер> от 16.04.2022. ООО «СМС Трафик» не участвует в деятельности по распространению рекламы, не инициирует рассылку по поводу продажи товаров и оказания услуг. В представленных сведениях ООО «Фонкор» ссылается на получение от абонента <номер> согласия с Правилами организации деятельности ООО «Фонкор» при регистрации аккаунта на сайте http://www.fon.bet (представлен скрин с данными о регистрации физическим лицом аккаунта (учетной записи) из внутренней системы Общества). Однако в данном скрине из внутренней системы Общества отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие идентифицировать способ фиксации данного скрина, дату фиксации. Он не может быть признан относимым и допустимым доказательством получения согласия заявителя на рекламную рассылку. Иных доказательств получения соответствующего согласия абонента в материалы дела не представлено. При этом представитель заявителя отрицает, что заявитель регистрировался на указанном выше сайте. Доказательств обратного в рамках рассмотрения дела не поступило. Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемо случае представленные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения наличия надлежащего согласия со стороны заявителя на получение рассматриваемой рекламы. Кроме того, с учетом объекта рекламирования установлено несоответствие рекламы специальным требованиям, установленным к рекламе азартных игр. От ООО «Фонкор» объяснений относительно нарушения нормы закона о рекламе не представлено (л.д. 68-71).

Также представителем ответчика в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указывает, что ответчиком было выявлено злоупотребление истцом своим правом, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске, в порядке ст. 10 ГК РФ. По мнению ответчика, анализ поведения А., Щеновой В.Б., Кузнецова В.В., Б. указывает на то, что данные лица действуют совместно, с целью извлечения дохода путем подачи исков к букмекерским конторам. По соглашению между собой, истец и его представили искусственно создавали ситуации по личному обогащению за счет букмекерских контор, сначала они регистрировались в букмекерских конторах, давая согласие на отправку рекламных сообщений путем проставления галочки в чек-боксе в процессе такой регистрации, а потом, по алгоритму действий, обращались с жалобой в УФАС по Волгоградской области и далее в суд за взысканием морального вреда и судебных расходов на одних и тех же основаниях, при аналогичных обстоятельствах. Аналогичность предметов судебных споров, заявленных вышеуказанными лицами и спору по настоящему делу, одинаковый состав участвующих лиц объясняют мотивацию истца при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных как необоснованное получение дохода (л.д. 73-74).

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закона о персональных данных).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1);

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч. 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п. 7 ч. 4).

В соответствии со ст. 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Из материалов дела следует, что ООО «Фонкор» осуществляет деятельность в области организации и проведения азартных игр на территории Российской Федерации.

Регистрация клиентов ответчика производится на интернет-сайте ООО «Фонкор» - <данные изъяты> где пользователи предоставляют в том числе свои номера телефонов, а также дают согласие на обработку своих персональных данных.

Истец Щеноква В.Б. является клиентом ООО «Фонкор», давала свое согласие на обработку своих персональных данных на сайте, но отдельного согласия на получение рекламы на адрес своего мобильного телефона не давала.

Данные обстоятельства представитель Щеновой В.Б. подтверждал при рассмотрении Волгоградским УФАС России жалобы на действия ООО «Фонкор».

Сторонами не оспаривалось, что с номера, имеющего буквенное обозначение «fonbet.ru» на телефонный номер истца <номер> поступили смс-сообщение рекламного характера: 21.07.2023 в 12 час. 39 мин.: «Забирай 2000Р фрибетами за единоразовое пополнение счёта от 1000Р до 28.07 и делай ставки на новый сезон РПЛ: <данные изъяты> 25.07.2023 в 18 час. 26 мин.: «Забирай 2000Р фрибетами за единоразовое пополнение счёта 3000Р и делай ставки на новый сезон Фонбет Кубка России: <данные изъяты>

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области <номер> от 15.05.2024 признана ненадлежащей реклама: «Забирай 2000Р фрибетами за единоразовое пополнение счёта от 1000Р до 28.07 и делай ставки на новый сезон РПЛ: <данные изъяты> «Забирай 2000Р фрибетами за единоразовое пополнение счёта 3000Р и делай ставки на новый сезон Фонбет Кубка России: <данные изъяты> которая была доведена 21.07.2023 в 12:39 и 25.07.2023 в 18:26 до абонента с номером телефона <номер> с номера «fonbet.ru», поскольку реклама распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 27 (с учетом ч. 2.2 ст. 27) Закона о рекламе. Установлено, что Щенова В.Б. на сайте ООО «Фонкор» при регистрации аккаунта на сайте <данные изъяты> отдельного согласия на получение рекламы на номер своего мобильного телефона не давала, направленное ответчиком в её адрес сообщение признано рекламой, запрещенной действующим законодательством РФ, то есть ненадлежащей рекламой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Под рекламой в силу п. 1 ст. 3 Закона о рекламе понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 2 ст. 38 ФЗ Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

За нарушение требований, установленных ст. 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (Закона о рекламе).

Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец Щенова В.Б. вправе требовать от ООО «Фонкор» компенсацию морального вреда за направленную в её адрес ненадлежащую рекламу, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Законом о рекламе, достаточным условием для удовлетворения иска Щеновой В.Б. является сам факт распространения рекламы ненадлежащим способом, что нашло свое подтверждение в рамках рассмотренного дела.

При этом незаконная обработка ответчиком персональных данных истца не была допущена ввиду наличия согласия Щеновой В.Б. на обработку своих персональных данных при регистрации на сайте ООО «Фонкор»., в связи с чем заявленные истцом требования о компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 200000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 200000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из материалов дела следует, что направленная на указанный самой истицей номер мобильного телефона реклама каких-либо оскорбительных выражений не содержала, его достоинства не нарушала, права на неприкосновенность частной жизни Щеновой В.Б. не нарушала, была направлена в адрес истца два раза.

Суд учитывает, что Щенова В.Б. самостоятельно приняла решение зарегистрироваться на интернет-сайте ответчика, сама предоставила ответчику свой номер телефона, дав согласие на обработку персональных данных.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости при определении денежной компенсации размера морального вреда, нарушение ответчиком прав истца в области рекламы дважды – 21.07.2023 и 25.07.2023, отсутствие со стороны ООО «Фонкор» иных нарушений, посягающий на нематериальные права Щеновой В.Б., принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом стороной истца указано, что направление ненадлежащей рекламы доставляет беспокойство в частную жизнь истца и не указано в чем именно заключались моральные и нравственные страдания истца; суд, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца ответчиком за направленную в её адрес ненадлежащую рекламу, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно того, что оснований для компенсации морального вреда в размере 200000 рублей за вмешательство и вторжение в частную жизнь истца не имеется, поскольку Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области <номер> от 15.05.2024 признана ненадлежащей направленная ответчиком в адрес истца реклама 21.07.2023 и 25.07.2023.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно того, что мотивация истца по подаче иска о взыскании компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных как необоснованное получение дохода, поскольку относимых и допустимых доказательств этому в материалы дела не представлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли не в связи с намерением Щеновой В.Б. приобрести какой-либо товар либо услугу у ответчика, а в связи с распространением ООО «Фонкор» ненадлежащей рекламы в отсутствии согласия истца на подобное распространение, что исключает применение к возникшим правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

06.05.2024 между истцом заказчиком Щеновой В.Б. и исполнителем ИП Кузнецовым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления по факту незаконной реклам, поступившей на телефон заказчика 21.07.2023 в 12 час. 39 мин. и 25.07.2023 в 18 час. 26 мин. с номера «fonbet.ru», а также услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по существу спора. В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг составляет 30000 рублей (л.д. 18), истец исполнила свои обязательства, оплатив 30000 рублей ИП Кузнецову В.В. 06.05.2024 (л.д. 19). Доверенность на представление интересов истца была выдана ею Кузнецову В.В. 14.09.2023 (л.д. 20).

Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, результат рассмотрения дела, учитывая, что было подготовлено и подано исковое заявление, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В заявленном размере расходы не являются завышенными и чрезмерными.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей (л.д. 7, 21).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щеновой Валентины Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонкор» (ИНН 7726752148) в пользу Щеновой Валентины Борисовны (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Щеновой Валентины Борисовны о компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                           Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение составлено 11.10.2024.