Решение по делу № 12-218/2022 от 24.05.2022

Мировой судья с/у №8 – Мосеева Е.С.

Дело №12-218/2022

РЕШЕНИЕ

с. Березовка Пермского края 24 июня 2022 года         

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) Зорина О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное; производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, поэтому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отношении него незаконно; на медицинское освидетельствование его не направляли; протокол об административном правонарушении и иные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении не присутствовал защитник. Выводы мирового судьи основаны лишь на доказательствах, представленных сотрудниками полиции, тогда как показания свидетелей со стороны заявителя, необоснованно признаны недостоверными. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Кроме того, мировой судья отказала в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства заявителя.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 рассмотрено без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 водитель ФИО1 на <адрес> края, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 22:46, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,55 мг/л (л.д. л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом инспектора БДД ОГИБДД (л.д. 8); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.47); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.48) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела.

Указанный довод являлся предметом проверки мирового судьи и не нашел своего подтверждения. Показания лиц, которые были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей по ходатайству ФИО1, были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и признаны недостоверными. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8, являясь знакомыми ФИО1, поддержали его позицию в судебном заседании с целью оказать содействие ФИО1 избежать ответственности за содеянное, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал, что автомобилем управлял ФИО6, кроме того, в юридически значимый период в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с которыми ФИО1 был согласен.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными и сфальсифицированными отклоняются как несостоятельные.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,55 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД и понятых ФИО9, ФИО11 (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Понятые ФИО9 и ФИО11 удостоверили факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении не заявлял. После задержания транспортного средства, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении и иных приложенных к нему материалов, со ссылкой на их составление сотрудником полиции в отсутствие защитника, является несостоятельным.

Данное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку сам он явку защитника не обеспечил, а действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела не установлено.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Таким образом, нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту со ссылками на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, отмену обжалуемого постановления не влекут. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено, мотивы принятого решения указаны в определении мирового судьи. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей участвовал, следовательно, имел возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                     О.В. Зорина