Решение по делу № 2-3894/2024 от 16.04.2024

УИД 54RS0001-01-2024-003485-09

Дело № 2-3894/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                      Мелкумян А.А.,

при ведении протокола помощником судьи                     Боровиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суслова Максима Валериевича к Цветкову Денису Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    ИП Суслов М.В. обратился в суд с иском к Цветкову Д.К., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 620 200 руб.; судебные расходы в размере 39 402 руб., из которых за оказание юридических услуг – 30 000 руб., за оплату государственной пошлины – 9 402 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Романово-Пионерский-Сальское-Янтарный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным номером ..., принадлежащего АО «Каршеринг», под управлением Цветкова Д.К. и «<данные изъяты>» с государственным номером ..., принадлежащего Ларюшкиной Р.Н. (правопреемником которой является ИП Суслов М.В.), под управлением Ларюшкина В.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» с государственным номером ... были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия в процессе административного разбирательства был признан водитель Цветков Д.К. Гражданская ответственность по обязательному страхованию транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия была исполнена, истцу ООО «Зетта Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. страховой лимит по договору ОСАГО. Однако, как указывает ИП Суслов М.В., выплаченная денежная сумма не покрывает размер причиненного ущерба, который составил 1 020 000 руб., согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец полагает, что сумма в размере 620 200 руб. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

    Истец ИП Суслов М.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Цветков Д.К. в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица Ларюшкина Р.Н., а также представители АО «Каршеринг», ООО «Зетта Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Романово-Пионерский-Сальское-Янтарный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным номером ..., принадлежащего АО «Каршеринг», под управлением Цветкова Д.К. и «<данные изъяты>» с государственным номером ..., принадлежащего Ларюшкиной Р.Н., под управлением Ларюшкина В.М. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия в процессе административного разбирательства был признан водитель Цветков Д.К. (л.д. 12, 70).

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации подтверждены представленной в материалы дела схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 71), дополнительными сведениями по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 69) и в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия Цветкова Д.К. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» с государственным номером ... были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции ..., представленной в материалы дела, размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, составил 1 020 000 руб. (л.д. 10-11).

Между Ларюшкиной Р.Н. (цедент) и ИП Сусловым М.В. (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (уступки права требования) ... (л.д. 15-16), согласно которому цедент уступил цессионарию существующее у него право требования, возникшее из обязательства возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; право требования страхового возмещения к страховщику автомобиля виновника в дорожно-транспортном происшествии – ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО XXX ...; а также право требования возмещения ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) его части, но самих не являющихся его причинителями; также цедент передал цессионарию права требования расходов, понесенных или требуемых в связи с обращением в страховую компанию, суд или виновнику дорожно-транспортного происшествия, а также права требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 ст. 6 ФЗ Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Цветкова Д.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО XXX ....

Истцу страховой организацией была выплачена предельная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 54-111). Однако, как указывает ИП Суслов М.В., выплаченная денежная сумма полностью не покрывает размер причиненного ущерба.

В связи с изложенным, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, обязанным возместить оставшуюся сумму причиненного материальный ущерба автомобилю «<данные изъяты>» с государственным номером ... в размере 620 200 руб., является Цветков Д.К., как законный владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Размер ущерба, определенный экспертом без учета износа заменяемых деталей, позволяет утверждать о возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленную истцом калькуляцию, а также содержащееся в материалах выплатного дела экспертное заключение ... (л.д. 73-94), поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, отсутствуют сведения о заинтересованности в исходе дела. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо иной способ восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиком не заявлено.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлен факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 402 руб. (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сусловым М.В. и Щупачкиным А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 19-20). Во исполнение обязательств по указанному договору истцом было оплачено в пользу исполнителя по договору 30 000 руб., что подтверждено чеком ...quz56pvh (л.д. 21).

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и оправданными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 402 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Суслова Максима Валериевича к Цветкову Денису Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Цветкова Дениса Константиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт серии ... ...) в пользу индивидуального предпринимателя Суслова Максима Валериевича сумму причиненного материального ущерба в размере 620 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 402 руб., всего взыскать 659 602 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        А.А. Мелкумян