Решение по делу № 8Г-20060/2022 [88-19788/2022] от 14.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19788/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        13 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В.,

судей Варнавской Л.С., Татаринцевой Е.В.,

с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 17RS0017-01-2020-010974-59 по иску Герба Юрия Александровича к Ооржак Саяне Марат-ооловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

встречному иску Ооржак Саяны Марат-ооловны к Гербу Юрию Александровичу, Иргиту Найыру Эрес-ооловичу о признании договора купли-продажи земельного участка и жилых помещений недействительным

по кассационной жалобе Ооржак С.М. и кассационному представлению прокурора Республики Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения Ооржак С.М., прокурора Кадашникова С.О., представителя Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла Республики Тыва Ондар У.Ш., поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герб Ю А. обратился в суд с иском к Ооржак С.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по <адрес>. Ранее решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право пользования спорным жилым помещением на период до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик Ооржак С.М. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, фактически проживает в другом жилом помещении по <адрес>, также принадлежащей истцу. Родственных отношений между сторонами не имеется, договоров они не заключали, иные законные основания для проживания ответчика в квартирах истца отсутствуют. В иске Герб Ю.А. просил о признании Ооржак С.М. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, выселении из жилого помещения по <адрес>.

Ооржак С.М. подала встречный иск к Гербу Ю.А., Иргиту Н.Э., указав, что она зарегистрирована и проживает в квартире по <адрес>, начиная с 1992 года. Право пользования квартирой подтверждено вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 ноября 2013 года по делу №2-26/2013, Основанием приобретения истцом права собственности на квартиры в доме по <адрес>, является договор купли- продажи земельного участка и жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Иргитом Н.Э. и покупателем Гербом Ю.А. Согласно п. 4 договора купли-продажи в доме не имеется лиц, сохраняющих право пользования жилыми помещениями. Указанное не соответствует действительности. Поскольку данное условие договора продавцом не соблюдено, то в силу п. 4.2 договора он является недействительным. Кроме того, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ при проведении аукциона по продаже дома были допущены нарушения, которые также влекут недействительность последующих сделок. Во встречном иске Ооржак С.М. просила признать договор купли-продажи земельного участка и жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иргитом Н.Э. и Гербом Ю.А., недействительным.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2021 г. исковые требования Герба Ю.А. о признании Ооржак С.М. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении оставлены без удовлетворения. Встречный иск Ооржак С.М., к Гербу Ю.А., Иргиту Н.Э. удовлетворен: договор купли-продажи земельного участка и жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иргитом Н.Э. и Гербом Ю.А., признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 мая 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2021 г. отменено в части, принято по делу новое решение следующего содержания: «Встречное исковое заявление Ооржак Саяны Марат-ооловны к Гербу Юрию Александровичу, Иргиту Найыру Эрес-ооловичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилых помещений, расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе Ооржак С.М. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части разрешения встречного иска. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ее права не затрагивает п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суды неправильно определили юридически значимые по делу обстоятельства, не предложили ей уточнить исковые требования, ссылаясь на то, что в силу правовых норм действующего законодательства имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма; право собственности Герба Ю.А. основано на последовательности ничтожных сделок, совершенных в отношении жилищного фонда предприятия-банкрота. Полагает, что заявленный ею иск суду следовало расценить как требование о признании за нею права пользования жилым помещением и оспаривании зарегистрированного за Гербом Ю.А. права собственности либо предложить ей изменить предмет иска. Полагает, что в связи с ошибочной квалификацией спорных правоотношений она лишена права на эффективную судебную защиту.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части разрешения встречного иска. Прокурор указывает, что при разрешении спора суды не квалифицировали право пользования Ооржак С.М. спорным жилым помещением, не определили его характер (вещное или обязательственное), не установили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к неправильному определению предмета доказывания и юридической квалификации спора. Суды сослались на нормы, регулирующие правоотношения социального найма жилого помещения, однако не соотнесли право пользования Ооржак С.М. спорным жилым помещением с правом собственности Герба Ю.А., оставив неопределенность в правоотношениях спорящих сторон и перспективы для дальнейших судебных разбирательств. Обращает внимание на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что права Ооржак С.М. не нарушает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; указывает, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение был включен в конкурсную массу ГУП «Тывафармация» и продан Кудрявцеву В.П. в нарушение требований закона; в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Ооржак С.М. занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма с сохранением за ней всех жилищных прав.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между продавцом Иргитом Н.Э. и покупателем Гербом Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору Герб Ю.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, а также находящиеся в доме на данном земельном участке жилые помещения - <адрес>.

В том числе истец приобрел жилое помещение площадью 40,3 кв.м с кадастровым № по <адрес>. По условиям договора стоимость жилого помещения составила 33 000 руб.

Согласно п. 4 договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора он является полноправным и законным собственником земельного участка, жилых помещений, что отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования объектами. Земельный участок и жилые помещения не отчуждены, не заложены, в споре и под арестом не состоят, не обременены правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается, ограничения в пользовании земельным участком, жилых помещений нет.

В п. 4.2 договора установлено, что в случае появления событий, указанных в п. 4 договора, или иных обстоятельств, ограничивающих право пользования покупателя земельным участком, жилыми помещениями, договор считается недействительным и подлежит расторжению, а продавец обязуется вернуть покупателю уплаченную полную стоимость за земельный участок, жилые помещения, уплатить неустойку в размере их двукратной стоимости в течение 15 дней.

Согласно п. 7.2 договора продавец обязан в течение 30 дней с момента подписания договора выписать всех граждан, зарегистрированных в продаваемых жилых помещениях.

Названные земельный участок и жилые помещения приняты покупателем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости в том числе на жилое помещение по <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Запись о переходе права собственности на спорную квартиру за №.

В квартире по <адрес> зарегистрирована и проживает Ооржак С.М.

Истцом ответчику по почте направлено требование об освобождении квартиры, которое получено Ооржак С.М. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г. Кызыла вынесено постановление № о сносе жилого дома по <адрес>.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Ооржак С.М. признано право пользования жилым помещением по <адрес> Этим же решением Ооржак С.М. и другим истцам отказано в удовлетворении исковых требований к Монгушу А.А., Кудрявцеву В.П., Оюну М.К., Иргиту Н.Э., Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже жилого дома по <адрес>, договора купли-продажи жилого дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов в виде открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим Оюном М.К. от имени ГУП «Тывафармация» и Кудрявцевым В.П.; договора купли-продажи земельного участка площадью 208,3 кв.м. с кадастровым № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла и Кудрявцевым В.П., договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудпявцевым В.П. и Монгушом А.А.; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Монгушом А.А. и Иргитом Н.Э., применении последствий недействительности сделокю.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что квартира по <адрес>, предоставлена Ооржак С.М. в связи работой в системе Аптекоуправления (ГУП «Тывафармация») с 1985 года и до ликвидации предприятия. Жилой дом находился на балансе Аптекоуправления, являлся ведомственным жилым помещением, которое предоставлялось его работникам для проживания. Решения о прекращении права пользования Ооржак С.М. жилым помещением, ее выселении не представлено.

В этом же решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ГУП «Тывафармация» Оюном М.К. и Кудрявцевым В.П. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, представлены сведения о проживающих в доме лицах, в том числе об Ооржак С.М. Указано, что зарегистрированные в доме лица будут выписаны до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между Кудрявцевым В.П. и Монгушом А.А. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ - между Монгушом А.А. и Иргитом Н.Э. Указано, что зарегистрированные в доме лица будут выписаны до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что право пользования Ооржак С.М. спорной квартирой подтверждено вступившим в законную силу решением суда, при этом срок пользования жилым помещением установлен не был, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Герба Ю.А.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1 ст. 558 ГК РФ не содержит сведений о лицах, проживающих в доме по <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о недействительности договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение суда в части разрешения встречного иска и принимая новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 432, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и по этому основанию является оспоримой сделкой, однако Ооржак С.М., за которой сохраняется право пользования жилым помещением, не могла повлиять на совершение этой сделки и (или) содержание договора, поскольку ее жилищные права этой сделкой не нарушаются, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Ооржак С.М. охраняемого законом интереса, подлеющего защите в суде по заявленному ею основанию и предмету встречного иска.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вынесения на обсуждение сторон вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках данного спора, поскольку вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 ноября 2013 года, имеющим преюдициальное значение для Ооржак С.М., ей было отказано в удовлетворении иска о признании предыдущих сделок недействительными и применении последствий недействительности этих сделок.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено; дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ооржак С.М., кассационное представление прокурора Республики Тыва оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи