Решение по делу № 33-12945/2016 от 14.09.2016

Судья Мороз С.В. Дело № 33-12945/2016 А-146г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Биляк Н.В. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» в интересах Биляк Н.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Биляк Н.В. обратилось в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании условия заявления на участие в программе коллективного страхования к кредитному договору от 24.06.2015 года в части взимания с заемщика платы за присоединение к программе страхования недействительными, взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве платы за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>72 рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В заявление об участии в программе коллективного страхования по кредитному договору ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплатить плату за подключение к программе страхования, являющуюся компенсацией расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, которая была уплачена истцом. Данными действиями банк нарушил права истца как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» в интересах Биляк Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что услуга по страхованию была навязана истцу, банк самостоятельно определил страховщика, не довел информацию о полной стоимости услуги, а именно размере непосредственно страховой премии и вознаграждения банка, осуществил незаконную брокерскую деятельность подлежащую лицензированию.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Биляк Н.В., представителей КРОО «Защита потребителей», ОАО «Банк Москвы», АО СГ «МСК», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и Биляк Н.В. заключен кредитный договор, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита «Кредит наличными», согласно которым банк предоставил Биляк Н.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 24.06.2020 года включительно под 22,90 % годовых.

Согласно заявлению от 24.06.2015 года, Биляк Н.В. добровольно, по собственному желанию присоединилась к программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от 30.07.2014 года, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и АО «Страховая группа МСК», выбрала условия страхования по варианту А, была ознакомлена и согласна с ними, была ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования, сделала выбор в пользу участия в программе страхования, была уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о представлении банком потребительского кредита, а также ознакомлена и согласна с размером платы за участие в программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, состоящей из комиссии банка, указанной в его тарифах, и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, просила банк перечислить с её счета указанную сумму в счет платы за участие в программе страхования, была уведомлена о наличии права отказаться от участия в программе страхования в любое время.

24.06.2015 года заемщик произвела банку оплату в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения комиссии банка за подключение к программе коллективного страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, в том числе НДС, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что решение истца о присоединении к программе коллективного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; при этом, право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным присоединением к программе коллективного страхования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает отсутствие каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг. Более того условиями кредитного договора присоединение заемщика к программе коллективного страхования, какие-либо условия страхования не предусмотрены, то есть подписывая заявление на участие в программе страхования Биляк Н.В. тем самым выразила свое личное волеизъявление на добровольное страхование. Кроме того истец была должным образом информирована о стоимости услуги по страхованию, возможности выбора условий страхования и страховых компаний. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Учитывая изложенное, судом обоснованно также отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» в интересах Биляк Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.