Решение по делу № 8Г-32013/2022 [88-31841/2022] от 27.10.2022

52RS0029-01-2021-000419-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-31672/2022, № 2-5/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Олеси Вадимовны в лице финансового управляющего Демина Павла Владимировича к Асилову Алишеру Хамилиллаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе финансового управляющего Дмитриевой Олеси Вадимовны Демина Павла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Дмитриевой О.В. Демин П.В. обратился в суд с иском к Асилову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 699 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2019 года по 22 июня 2020 года в размере            21 263,85 руб.

Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Курской области по делу №А35-7089/2020 6 октября 2020 года в отношении Дмитриевой О.В. введена процедура реализации имущества. Демин П.В. утвержден финансовым управляющим должника. В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 31 марта 2021 года по делу №А35-7089/2020 срок процедуры реализации имущества                    Дмитриевой О.В. продлен до 6 октября 2021 года. В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим установлено, что в период с                   20 марта 2019 года по 2 сентября 2020 года Дмитриева О.В. при отсутствии каких-либо договорных отношений перечислила на расчетные счета ответчика Асилова А.Х. несколькими платежами денежные средства в размере 699 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 декабря                     2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Асилова А.Х. в пользу Дмитриевой О.В. в лице финансового управляющего Демина П.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 699 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 195 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 декабря 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Дмитриевой О.В. Демин П.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Курской области от 6 октября 2020 года по делу №А35-7089/2020 Дмитриева О.В. признана банкротом. В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Дмитриевой О.В. утвержден арбитражный управляющий Демин П.В. В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 31 марта 2021 года по делу № А35-7089/2020 продлен срок реализации имущества гражданина Дмитриевой О.В. до 6 октября 2021 года.

Дмитриева О.В. в период с 30 марта 2019 года по 20 августа 2020 года на банковскую карту Асилова А.Х (*0922), выданную Банком ВТБ (ПАО), перечислила шестнадцатью платежами денежные средства в общем размере 68 200 руб.; за период с 22 июля 2020 года по 29 сентября 2020 года на банковскую карту Асилова А.Х. (*4922), выданную Банком ВТБ (ПАО), перечислила шестью платежами денежные средства в общем размере 59 500 руб.; 20 ноября 2019 года путем расходной операции с карты *3404 на имя Дмитриевой О.В. перечислены на счет Асилова А.Х. денежные средства в размере 5 000 руб., в период с 23 декабря 2019 года по 23 января 2020 года на банковскую карту Асилова А.Х (*5069), выданную ПАО Сбербанк, перечислены двадцатью платежами денежные средства в общем размере 566 800 руб.

Таким образом, в период с 20 марта 2019 года по 29 сентября            2020 года Дмитриевой О.В. в адрес ответчика Асилова А.Х. осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 699 500 руб.

10 марта 2021 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области возбуждены три уголовных дела в отношении Дмитриевой О.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также 31 марта 2021 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области в отношении                      Дмитриевой О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия было установлено, что                  Дмитриева О.В., по заранее разработанной преступной схеме, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием знакомых ей лиц просила у них в долг денежные средства с составлением расписок под предлогом ведения коммерческой деятельности. В целях получения максимального размера денежных средств                      Дмитриева О.В. планировала оформлять на указанных лиц в банках договоры кредитов, в том числе под залог принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, затем в течение определенного времени самостоятельно осуществлять за них ежемесячные платежи по кредитам для придания видимости надлежащего исполнения ею своих договорных обязательств, а после выплаты части денежных средств перестать выполнять свои договорные обязательства, сообщив о своей неплатежеспособности.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области от                   15 марта 2021 года Асилов А.Х. признан потерпевшим по уголовным делам, которому действиями Дмитриевой О.В.ему причинен имущественный ущерб в размере 3 950 000 руб. и 1 469 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дмитриева О.В. путем обмана и злоупотребления доверием убедила Асилова А.Х. получить на свое имя кредит, обещая производить по нему погашение. Денежные средства, требуемые истцом, являются суммами платежей по данному кредиту, следовательно, произведенные Дмитриевой О.В. Асилову А.Х. платежи в общем размере 699 500 руб. не могут рассматриваться как самостоятельные гражданско-правовые сделки, пришел к выводу о том, что на стороне Асилова А.Х. возникло неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом в период времени с 20 марта 2019 года по 29 сентября             2020 года было осуществлено 42 денежных перевода на карты, выданные Асилову А.Х. Банком ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, учитывая объяснения Дмитриевой О.В., данные в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что ею денежные средства перечислялись Асилову А.Х. как родственнику в качестве материальной помощи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции, расценивая действия истца по предъявлению иска как недобросовестные, указал, что определением Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2020 года в реестр кредиторов Дмитриевой О.В. в состав третьей очереди были включены требования Асилова А.Х. в размере 3 950 000 руб., а в рамках уголовного дела в отношении Дмитриевой О.В Асилов А.Х. признан потерпевшим, с указанием на причинение ему имущественного вреда в размере                   3 950 000 руб. и 1 469 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку Дмитриевой О.В. денежные средства передавались в качестве материальной помощи.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отмену обжалуемого судебного акта по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Дмитриевой Олеси Вадимовны Демина Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                       В.В. Саулина