Решение по делу № 33-7268/2019 от 16.05.2019

Судья Иванова Л.В.                          Дело № 33-7268/2019

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 мая 2019 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи: Макурина В.М.,

    судей: Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

    при секретаре: Коваленко В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г. гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Желтякову Сергею Николаевичу, Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения - отделения почтовой связи в гп. Северо-Енисейский,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Желтякова С.Н.- Сухарникова В.Н.

    на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФГУП «Почта России» к Желтякову Сергею Николаевичу, Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (далее по тексту МУП «УККР») о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения - отделения почтовой связи в гп. Северо-Енисейский, удовлетворить частично.

Взыскать с Желтякова Сергея Николаевича в пользу ФГУП «Почта России» ущерб от затопления в размере 117 520 руб. 17 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 550,40 рублей, а всего 121 070 рублей 57 копеек.

Взыскать с Желтякова Сергея Николаевича в счет федерального бюджета оплаченные УСД в Красноярском крае расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Желтякову С.Н. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2017 года в результате прорыва радиатора отопления в квартире Желтякова С.Н. было залито помещение отделения связи Почта РФ в гп. Северо-Енисейский, которое используется отделением почтовой связи по договору безвозмездного пользования помещением № 2 от 20.01.2015 года, заключенному с Администрацией Северо-Енисейского района, которая является собственником указанного нежилого помещения. Собственником квартиры № №, расположенной этажом выше, является Желтяков С.Н. Согласно акту о заливе от 18.12.2017 года, составленного комиссией в составе представителя истца, представителей ЖКХ (МУП УККР), ответчика, причиной залива явилась прорыв радиатора центрального теплоснабжения, общая площадь залива 70 кв.м., в том числе помещение клиентского зала общей площадью 63,6 кв.м., (ком №), кабинет общей площадью 6,4 кв.м. (ком. №). В результате залива повреждены напольные покрытия, обои, потолок, офисная техника, письменная почтовая и письменная корреспонденция, принадлежащая истцу на праве собственности.

В дальнейшем истец отказался от части иска в размере 94 415,40 рублей, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 11.10.2018 года. Просил взыскать с ответчика Желтяков С.Н. ущерб в размере 72 675 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Желтякова С.Н.- Сухарников В.Н. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, в соответствии с которым признать надлежащим ответчиком МУП «УККР», взыскав с последнего материальный ущерб, причиненный истцу в порядке затопления отделения почты в размере, доказанном материалами дела, а именно работ по разборке облицовки потолков – плиток «Армстронг», монтаж плитки «Армстронг» по готовому каркасу, стоимость плиток «Армстронг» применительно к площади повреждения 7, 92 кв.м. В обосновании доводов жалобы указывает на недоказанность заявленного истцом ущерба и суммы его причинения. Полагает необоснованным принятие решения суда на основании заключения судебной строительно-технической, оценочно-товарной экспертизы, полагая данное заключение недопустимым доказательством по делу. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть УК МУП «УККР» в зоне ответственности которой находятся запорные (отключающие) устройства – вентили радиатора отопления квартиры Желтякова С.Н., относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обозрев материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Желтяков С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет управляющая компания МУП «УККР».

Согласно акту от 18.12.2017 года, составленному комиссией из работников МУП «УККР» в составе начальника УТВС Макарова А.В., слесарей УТВС Милютина А.А. и Архипова И.А., затопление отделение почтовой связи по адресу <адрес> произошло 16.12.2017 года в 07 часов 05 минут из квартиры № в результате разрушения секции алюминиевого радиатора, установить причину разрушения секции алюминиевого радиатора не представляется возможным, акт составлен исходя из проведенной работы по устранению аварийной ситуации с учетом записи учета заявок УТВС.

Из аварийного акта от 16.12.2017 года, составленным сотрудниками Северо-Енисейского отделения почтовой связи: начальником УООП Северо-Енисейский Каменевой Т.В., начальником ОПС № 2 Северо-Енисейский Никулиной Н.Н., оператором УООП Северо-Енисейский Синельниковым В.В., следует, что с 15 на 16.12.2017 года в ночное время суток произошло затопление водой помещения отделения почтовой связи по адресу: <адрес> произошел прорыв трубы отопительной системы, причина аварии: затопление произошло по причине прорыва труб системы теплоснабжения в квартире № на втором этаже здания над помещениями отделения связи, краткое описание необходимых мероприятий: устранение последствий затопления помещений6 замена элементов подвесного потолка площадью 27 кв.м., замена напольного покрытия (линолеум) площадью 18 кв.м., ревизия и частичная замена электропроводки (светильники), покраска стен, просушка и ремонт офисной мебели, ревизия и замена компьютерной техники, 2 монитора, 2 бесперебойника, клавиатура.

Согласно сведениям, полученным из журнала заявок поступивших в подразделение тепловодоснабжения МУП «УККР», прорыв трубы по <адрес> произошел 16.12.2017 года, о чем в 07.10 часов было сообщено диспетчеру.

Факт прорыва секции радиатора батареи в детской комнате в квартире Желтякова С.Н. по вышеуказанному адресу не отрицался самим ответчиком Желтяковым С.Н. в судебном заседании, причину прорыва секции в алюминиевом радиаторе Желтяков не назвал, пояснив, что купил квартиру, где уже стоял данный алюминиевый радиатор, также до радиатора имелись два вентиля на нижней и верхней трубе; также он пояснил, что была повреждена вторая или третья секция радиатора от вентиля в нижней части, верхний вентиль он смог закрыть, а второй вентиль, как ему кажется на нижней трубе, он закрыть до конца не смог, так как вентиль заклинило, как потом выяснилось, в вентиль попал кусок железа-окалина, похожая на железную ржавую стружку, размером точно не знает, но не более 1 см, представить на экспертизу поврежденный алюминиевый радиатор он не может, он его не сохранил, в настоящее время вместо поврежденного радиатора стоит новый радиатор.

Алюминиевый радиатор отопления, имеющийся в квартире Желтякова С.Н., на котором произошло разрушение секции в результате чего произошло затопление помещения почтового отделения, имел запорные (отключающие) устройства в виде двух вентилей: на верхней и на нижней трубе, что подтвердили свидетели Макаров А.В. и Архипов И.А. в суде первой инстанции, и не отрицал в судебном заседании ответчик Желтяков С.Н. Данные вентили предназначены для регулирования подачи тепла от общей сети отопления, и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение (квартиру ответчика Желтякова), не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, между стояком отопления и радиатором.

При этом, Желтяковым С.Н. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что такой радиатор был установлен до отключающего устройства, и он относится к общедомовому имуществу, за сохранность которого ответственность несет управляющая компания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 ГК РФ, частью 4 статьи 30 ЖК РФ, верно распределив бремя доказывания, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих его вину в произошедшей из его квартиры протечке, пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик.

В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что причиной затопления явилось разрушение секции алюминиевого радиатора в квартире ответчика.

При этом, учитывая, что алюминиевый радиатор батареи отопления в квартире ответчика Желтякова С.Н. не относится к общему имуществу многоквартирного дома и за его надлежащее состояние отвечает собственник жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик Желтяков С.Н. несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления почтового отделения связи произошедшего 16.12.2017.

Поскольку собственник Желтяков С.Н. силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ обязан следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно он, в силу ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить истцам причиненный ущерб в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что вина МУП «УККР» как управляющей компании также имеется в связи с тем, что Желтяков С.Н. не смог перекрыть вентиль (запорное устройство) на радиаторе так как в него попала металлическая стружка из системы отопления, поскольку указанное ответчиком не доказано; допрошенные в судебном заседании свидетели Макаров и Архипов пояснили, что оба вентиля на радиаторе были исправны, они лишь удалили стружку, перекрыли вентили и снова включили систему отопления. Никаких достоверных сведений, подтверждающих, что данная стружка могла попасть из общей системы отопления, не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4633/18 от 19.11.2018 года, составленному экспертами Дрешпан В.Г. и Обручевым Ю.Н., площадь затопления: 31,45 кв.м., рыночная стоимость ущерба причиненного затоплением помещения отделения связи ФГУП «Почта России» в гп. Северо-Енисейский, произошедшего 16.12.2017 года по адресу: <адрес> с учетом процентов износа материалов и техники на момент затопления 16.12.2017 года составляет 117 520, 17 рублей, в том числе 107 882, 22 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и 9 637,95 рублей- стоимость замены техники с учетом ее износа.

Данное заключение в полном объеме поддержали допрошенные в судебном заседании посредством ВКС эксперты Дрешпан В.Г. и Обручев Ю.Н.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 19.11.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения истца в результате залива составляет 117 520,17 руб., правомерно взыскав указанную суммы с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, предупреждены об ответственности по ст.307 ГПК РФ, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика суду также не представлено.

При таком положении, доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Желтякова С.Н.- Сухарникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: