Решение по делу № 33-3796/2021 от 20.09.2021

Дело № 33-3796/2021                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-1315/2021      Судья Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2021-001929-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 октября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 09 июня 2021 г. которым постановлено:

«Исковые требования Безногина А. В. - удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2020 г..

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Безногина А. В. неустойку (астрент) в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ****.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Безногина А. В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска Безногина А. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Прохоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей снизить сумму заявленного в апелляционной инстанции ко взысканию штрафа по ст.333 ГК РФ, и представителя истца Тимофеева И.С., просившего оставить решение без изменения, но дополнительно взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия

установила:

Безногин А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что 08.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак **** Виновником ДТП признан Козлов П.В., управлявший транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ОСАГО РРР ****.Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО «САК Энергогарант» согласно страховому полису ХХХ ****.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт, однако страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным обращением, ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный законом срок. Также истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако он отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, Безногин А.В. указывает, что своими действиями САО «РЕСО-Гарантия» причинило ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об ОСАГО», Безногин А.В. просит суд понудить САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ****; взыскать неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения, до момента передачи отремонтированного автомобиля; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Безногин А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил для участия в деле доверенного представителя Тимофеева И.С., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Прохорова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки просила снизить размер неустойки (астрента), размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Третье лицо Козлов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит САО «РЕСО-Гарантия». Указывает, что выводы суда об обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, несмотря на то, что он не может быть осуществлен, основан на неверном толковании абз.9 п.17 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО». Указанным законом, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда у страховщика отсутствует безусловная обязанность по ремонту транспортного средства, в случае если он не может быть осуществлен теми СТОА, с которыми заключены договоры. Организация ремонта со стороны САО «РЕСО-Гарантия» невозможна по причинам, независящим от них. Судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности проведения ремонта ТС. Действия страховщика по отказу в проведении ремонта с учетом его готовности выплатить денежные средства не нарушают права потребителя. Вынесенное решение нарушает права ответчика, поскольку к САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договора со СТОА, которые могли быть отремонтировать автомобиль истца. Просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Козлов П.В. и истец Безногин А.В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и телефонограммы, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Судебная коллегия, заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **** принадлежащего истцу, и под его управлением и автомобиля ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак **** под управлением Козлова П. В.. Лицом виновным в ДТП был признан управлявший автомобилем марки ШЕВРОЛЕ Козлов П.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису РРР ****. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО «САК Энергогарант» согласно страховому полису ХХХ ****.

15.12.2020 Безногин А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признало случай страховым.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем ООО «Кар-Экс» составлен акт осмотра транспортного средства. ООО «Кар-Экс» составлено экспертное заключение №ПР10656592, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – 318 142 руб., с учетом износа – 241 400 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выдало Безногину А.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обсаживания автомобилей ООО «ЦентрАвто МКЦ».

22.12.2020 СТОА ООО «ЦентрАвто МКЦ» уведомило ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с тем, что СТОА не укладывается в тридцатидневный срок по причине длительности постановки запасных частей необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ.

30.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Безногина А.В. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

22.01.2021 истец обратился с досудебной претензией к ответчику о несогласии со сменой формы страхового возмещения, требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В удовлетворении претензии Безногина А.В. было отказано письмом от 28.01.2021 года со ссылкой на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием договора со СТОА, отвечающей требованию к организации восстановительного ремонта. Ответчик полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного №У-21-16365/5010-009 отказано в удовлетворении требования Безногина А.В. о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Обращаясь с настоящим иском, Безногин А.В. указал, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении его транспортного средства не произведены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, присудив астрент на случай неисполнения судебного постановления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учетом приведенных норм и разъяснений, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем (указав в заявлении, что согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на увеличение срока ремонта, предусмотренного абзацем первым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено обоснованно.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении.

Невозможность ремонта мотивирована отсутствием СТОА, которые могут провести ремонт транспортного средства истца с учетом длительной поставки снятых с производства запасных частей. При этом ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре

С учетом норм действующего законодательства об ОСАГО судом первой инстанции обоснованно установлен срок для организации и оплаты страхового возмещения ответчиком в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

С учетом данных разъяснений суду следовало определить полную стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, между тем стоимость восстановительного ремонта судом первой инстанции определена не была, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика было представлено заключение ООО «Кар-Экс» от 18.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 318 142 руб., с учетом износа – 241 938,42 руб. (л.д.183). Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с данным заключением.

Определенная в данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. В силу изложенного судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, судебная коллегия полагает необходимым при определении оплаты восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение ООО «Кар-Экс» и возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 318 142 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части порядка организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит изменению.

Принимая во внимание, что основное требование истца являлось обоснованным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, в связи с чем, доводы апеллянта об отмене судебного акта в полном объеме подлежат отклонению.

Приведенные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, п. 27 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вопросы относительно затруднительности либо невозможности исполнения решения суда подлежат на стадии его исполнения.

Удовлетворяя требования Безногина А.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия (осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства), кроме того, судебная неустойка будет взыскана с ответчика только в случае неисполнения обязательства в установленный решением суда срок, то есть права ответчика взысканием неустойки не нарушены.

При этом судом обоснованно снижен размер судебной неустойки до 1 000 рублей в день, исходя из принципа разумности и положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 11-КГ20-11-К6.

Приведенные выше требования по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены, вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на обсуждение сторон не выносился и не разрешен.

Данный вопрос поставлен на обсуждение в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Представитель истца просил взыскать штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. Ответчик просил снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, соотношение штрафа размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон и принимая во внимание, что сумма штрафной санкции не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемого штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об его уменьшении до 60 000 руб. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, не имеется и ответчиком не доказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июня 2021 г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Безногину А. В., в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 318 142 рубля».

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Владимира от 09 июня 2021 г. следующим абзацем:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Безногина А. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

                                        С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021.

Судья                                    К.Е. Афанасьева