Решение по делу № 33-7138/2016 от 20.06.2016

Судья: Кузовкова И.С.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-7138/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Колпакова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «АльфаЗайм» к Амирханяну К.К., Колпакову Д.В., Литвину Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - <данные изъяты>, выпуска 2007, цвет белый VIN номер №, двигатель модель/№, шасси отсутствует, кузов №, зарегистрированное на имя Колпаков Д.В., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчика Колпакова Д.В. и его представителя, а также представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АльфаЗайм» обратилось в суд с уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Амирханяну К.К., Колпакову Д.В., Литвину Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АльфаЗайм» и Амирзаняном К.К. заключен договор займа и предоставлены денежные средства, исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено договором залога транспортного средства. Заемщик от исполнения своих обязательств уклонился, в связи с чем решением третейского суда с заемщика была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - №, выпуска 2007, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик без согласия кредитора произвел отчуждение заложенного автомобиля, его собственником является Колпаков Д.В.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство транспортное средство - <данные изъяты>, выпуска 2007, установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества рыночную стоимость предмета залога, определенную решением третейского суда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Колпаков Д.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение

В жалобе апеллянт ссылается на то, что спор был рассмотрен в отсутствие ответчика Колпакова Д.В., несмотря на то, что представителем Колпакова Д.В. было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства о невозможности присутствие в судебном заседании в связи с болезнью, чем было нарушено право ответчика Колпакова Д.В. на личное присутствие в судебном заседании.

Апеллянт полагает, что, так как сделка по отчуждению транспортного средства между Колпаковым Д.В. и Литвином Е.Г. совершена после внесения изменений в Гражданский кодекс РФ, то подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о несостоятельности ссылки ответчика Колпакова Д.В. на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года.

Со ссылкой на договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ апеллянт указывает, что Колпаков Д.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

ООО «АльфаЗайм» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГКРФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль Колпаковым Д.В. приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению ранее действовавшая редакция ст. 352 ГК РФ, в силу которой совершение сделки купли-продажи не прекращало действие залога.

Поскольку сделка по отчуждению предмета залога Колпаковым Д.В. была совершены в период действия прежней редакции § 3 гл. 25 ГК РФ, соответственно, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имелось.

Не был прекращен залог и в результате отчуждения спорного транспортного средства Литвину Е.С. по договору от 19.11.2015 г., поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Литвин Е.С. являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства суду представлено не было. При этом автомобиль отчуждался по дубликату ПТС, а на дату совершения сделки в органах ГИБДД имелись сведения о принятом органами принудительного исполнения запрета на осуществление регистрационных действия с указанным транспортным средством (л.д. 64). Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик Литвин Е.С., которому был передан дубликат паспорта транспортного средства, принял необходимые меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Ссылка ответчика Колпакова Д.В. на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года о приобретении движимого имущества добросовестным приобретателем основана на неверном толковании норм материального права.

Не является основанием для отмены обжалованного решения суда и отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку представление интересов в суде первой инстанции осуществлялось посредством представителя Зибаревой В.В., отказ в отложении судебного заседания не повлек принятие неправильного судебного постановления. Ссылки на какие-либо новые доказательства в апелляционной жалобе отсутствуют и ходатайств об их приобщении суду апелляционной инстанции не заявлено.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: