Решение по делу № 33-20149/2023 от 05.10.2023

дело 2-659/2023

УИД 03RS0005-01-2022-011405-75

судья Октябрьского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20149/2023

23 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Ишбулатовой Е.И.
	Якуповой Н.Н.
при секретаре судебного заседания	Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ТрансТехСервис» к Шириаздановой Э.Я. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе Шириаздановой Э.Я. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к Шириаздановой Э.Я. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что дата ответчиком был приобретен автомобиль в автосалоне ООО УК «ТрансТехСервис», подписан договор купли- продажи автомобиля №... по цене 1115000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Денежные средства были перечислены продавцу. Согласно пункту 2.1.А договора покупателю была предоставлена скидка в размере 70000 рублей, в т.ч НДС 20%. По условиям пункта 2.6 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.А, предоставляется при соблюдении Покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи Автомобиля Покупателю: 2.6.1. покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО; 2.6.2. покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни; 2.6.3. покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования ...; 2.6.4. покупателем в салоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах; 2.6.5. покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий; 2.6.6. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о продленной гарантии; 2.6.7. покупателем в автосалоне продавца заключен договор страхования автотранспортных средств от поломок АльфаСтрахование; 2.6.8. покупателем в салоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. Согласно пункта 2.8 договора «В случае невыполнения покупателем условий пункта 2.6 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной покупателю согласно пункта 2.1.А настоящего договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2.1.А настоящего договора». Покупателем был заключен с партнером истца - ООО «Адванс Ассистанс» договор об оказании помощи на дороге №... от дата ответчик дата в ООО «Адванс Ассистанс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут. Пунктом 2.8 договора купли-продажи автомобиля №... от дата предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что «в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.6 настоящего договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка на Автомобиль в размере 70000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 3 (трех) банковских дней с даты изменения цены автомобиля». Ответчик был обязан в течение 3 (трех) банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму в размере 70000 рублей, в т.ч. НДС 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличные денежные средства в кассу. Направленная дата истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, предусмотренных пунктом 2.8 договора купли – продажи в течение 3-х банковский дней с момента получения претензии, однако, не исполнена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 09 февраля 2023 г. данный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, письменную позицию истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено, что дата ответчиком был приобретен автомобиль в автосалоне ООО УК «ТрансТехСервис», подписан договор купли- продажи автомобиля №... по цене 1115000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Денежные средства были перечислены продавцу.

Согласно пункту 2.1.А договора покупателю была предоставлена скидка в размере 70000 руб., в т.ч НДС 20%.

В пункте 2.6 договора согласовано, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.А, предоставляется при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля покупателю:

2.6.1. покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.6.2. покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.6.3. покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования ...;

2.6.4. покупателем в салоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах;

2.6.5. покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий;

2.6.6. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о продленной гарантии;

2.6.7. покупателем в автосалоне продавца заключен договор страхования автотранспортных средств от поломок АльфаСтрахование;

2.6.8. покупателем в салоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Согласно пункту 2.8 договора при невыполнения покупателем условий пункта 2.6 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной покупателю согласно п. 2.1.А настоящего договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2.1.А настоящего договора.

Покупателем был заключен с партнером истца ООО «Адванс Ассистанс» договор об оказании помощи на дороге №... от дата

дата ответчик в ООО «Адванс Ассистанс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных пунктом 2.8 договора купли – продажи в течение 3-х банковский дней с момента получения претензии, однако, ответчиком до настоящего момента задолженность не погашена, доказательств иного не представлено.

Установив, что ответчиком определенная договором с учетом предоставленных скидок стоимость автомобиля в полном объеме не оплачена, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по договору купли-продажи с ответчика в пользу истца.

Проверяя дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела определены неправильно.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом в пунктах 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 г. №14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Как следует из материалов дела, условие о предоставлении скидки с правом продавца в последующем аннулировать ее и требовать возврата от покупателя включены в договор купли-продажи, предоставленный покупателю на бланке, изготовленном продавцом.

В пункте 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля установлена в размере 1185000 рублей с указанием на скидку в размере 70000 рублей.

Согласно пункту 2.6 договора купли-продажи скидка предоставляется при заключении дополнительных договоров, в случае отказа или досрочного расторжения скидка автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу сумму скидки.

Возлагая на покупателя обязательства по возврату продавцу части предоставленной скидки в размере 70000 рублей в связи расторжением договора об оказании помощи на дорогах, суд первой инстанции не установил цель последующего заключения покупателем дополнительного договора, соотношение размера скидки и стоимости затрат на заключение указанного дополнительного договора.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального коде5кса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией приобщены к материалам дела документы, представленные истцом.

Согласно ответу истца на судебный запрос, стоимость спорного транспортного средства без учета скидки составляла 1185000 рублей, между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 1150000 рублей. Скидка в размере 70000 рублей была предоставлена за заключение ответчиком договора помощи на дорогах.

К данному ответу приложены скриншот стоимости спорного автомобиля в июле-августе 2022 года, чек по операции от дата на сумму 600000 рублей, гарантийное письмо ПАО «Совкомбланк» о перечислении 515000 рублей, заявление ответчика от дата на заключение договора помощи на дорогах стоимостью 150000 рублей, договор помощи на дорогах от дата, агентский договор от дата, акт об исполнения поручения от дата

Так в акте от дата отражено, что комиссионное вознаграждение истца составило 135000 рублей из стоимости сделки в размере 150000 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, предоставив покупателю скидку на автомобиль в размере 70000 рублей, истец получил комиссионное вознаграждение в размере 135000 рублей. Фактически цена автомобиля была снижена на 70000 рублей, но при этом покупатель понес расходы на заключение дополнительного договора помощи на дорогах в размере 150000 рублей.

Скриншот стоимости спорного автомобиля в июле-августе 2022 года судебной коллегией не принимается в качестве надлежащего доказательства реальной стоимости спорного автомобиля на момент заключения сделки, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости, изложенная в нем информация не отражает реальную стоимость автомобиля.

Следовательно, покупатель, как более слабая сторона данного договора, исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее размер.

Объем каких-либо потерь, связанных с отказом покупателя от договора помощи на дорогах и возвратом денежных средств, ООО «ТрансТехСервис-21» не доказан.

Мотивов принятия покупателем на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в заключении договора помощи на дорогах с последующим отказом от него для получения собственных преимуществ и выгод, по настоящему делу не установлено. Отказ от договора помощи на дорогах после приобретения автомобиля в короткий промежуток времени в течении 11 дней свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в данном договоре и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что пункт 2.8 договора купли-продажи транспортного средства противоречит принципу законности, поскольку ухудшает положение потребителя, возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя.

Следовательно, исходя из буквального толкования условия договора купли-продажи, скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнёрами продавца, а следовательно условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этого договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Между тем, доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий договора, судебной коллегией не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции, полагает, что предоставляя покупателю скидку на товар под условием приобретения им дополнительных платных услуг (страховых продуктов), продавец получал значительную часть от оплаченных покупателем за эти услуги денежных сумм в виде агентского вознаграждения, о размере которого покупателя не информировал, что доводы ответчика о создании продавцом лишь видимости выгодности сделки для покупателя, при отсутствии полной и достоверной информации, не опровергнуты, что доказательств, подтверждающих ознакомление покупателя с порядком распределения оплачиваемых ей за дополнительные услуги денежных сумм, материалы дела не содержат, что указывает на ущемление ее прав как потребителя на информацию при заключении дополнительного соглашения и, соответственно, ничтожности его условий.

Если продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, не доводит до покупателя информации о составных частях стоимости дополнительных услуг, включающей его агентское вознаграждение, с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания в его пользу скидки, реальность которой в рамках настоящего дела им не доказана, не имеется.

Предоставляя скидку на товар под условием приобретения покупателем автомобиля дополнительных платных услуг, продавец не довел до потребителя информации о стоимости данных услуг, не обеспечил покупателю возможность их правильного выбора на момент подписания договора.

Положения договора, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере, что по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет ничтожность его условий.

При этом договоре указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Ссылаясь на надлежащее предоставление потребителю необходимой для заключения договора информации и наличие у него свободы выбора, истцом не учтено, что условиями договора предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе дополнительных договоров, которыми обусловлено предоставление скидки.

Вопреки позиции истца, исходя из бремени доказывания, именно истец должен доказать была ли предоставлена покупателю до заключения указанного договора полная и достоверная информация о товаре, о ценообразовании на товар и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие комплексную скидку, обеспечивающие возможность его правильного выбора, а также информация о возможности внести в договор купли-продажи условия, предлагаемые потребителем, установить перечень партнеров продавца и совокупный размер расходов потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения, была ли обеспечена прозрачность информации о ценообразовании на товар, а именно не завышена ли была продавцом цена на товар в целях побуждения потребителя к скидке, имелась ли у потребителя возможность приобрести товар без скидки.

ООО УК «Транстехсервис» не представлено доказательств того, что продавец предлагал покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, разъяснял неясное покупателю содержание договора, независимо от вопросов покупателя, обращал внимание покупателя на наиболее значимые условия договора, предупреждал о возможности аннулирования скидки при отказе от дополнительных договоров, предлагал допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов.

Если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

В данном случае усматривается недобросовестное использование продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, которое привело к не доведению до покупателя полной информации о стоимости приобретаемого автомобиля, ограничению свободы потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что в свою очередь стало причиной включения в договор купли-продажи автомобиля условий, явно обременительных для потребителя, а именно приобретение автомобиля в случае аннулирования скидки по цене значительно превышающей рыночную.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания в действиях продавца ООО «ТрансТехСервис» нарушения установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа в части заключения с ответчиком договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений статьей 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего решение суда подлежит отмене, а иск ООО УК «ТрансТехСервис» к Шириаздановой Э.Я. о взыскании задолженности по договору купли-продажи без удовлшетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2023 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «ТрансТехСервис» к Шириаздановой Э.Я. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Е.И. Ишбулатова

Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 30 ноября 2023 г.