Решение по делу № 22К-365/2022 от 14.02.2022

Судья Хаваев И.А. материал №к-365/2022

Апелляционное постановление

17 февраля 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

инспектора УФСИН России по РД ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского районного суда г. Махачкалы ФИО7 на постановление <адрес> г. Махачкалы от 05 февраля 2022 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на срок 1 месяц 26 дней, то есть до 31 марта 2022 г., включительно, с нахождением его по месту жительства по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступление прокурора ФИО5, просившего по доводам апелляционного представления отменить, направив материал на новое судебное разбирательство, мнение адвоката ФИО6 и подозреваемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского районного суда г. Махачкалы Джамалдинов считает постановление суда незаконным, просит его отменить, и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указано, что из представленных суду материалов следует, что 02.02.2022 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, у проезжей части автодороги возле <адрес> по пр. ФИО15, был задержан автомобиль марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком «Н 111 ET 05 РУС», под управлением ФИО13.

В ходе личного досмотра ФИО13, произведенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля возле <адрес>, с 22 часов 50 минут по 23 часа 10 минут 02 февраля 2022 года, в левом наружном кармане надетой на нем кожаной куртки черного цвета был обнаружен и изъят металлический предмет цилиндрической формы, конструктивно схожий с взрывчатым устройством с закрученным железным предметом, конструктивно схожим на запал от гранаты.

Согласно заключения эксперта № от 03.02.2022 является ручной гранатой РГД-5 - боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, снаряженным тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия со взрывателем УЗГРМ - средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42, которую ФИО13, осознавая противоправность своих действий, приобрел, хранил и перевозил при себе до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Обращает, внимание на то, что ФИО13 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которое относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание на срок от 6 до 8 лет лишения свободы.

Следователем в обоснование своего ходатайства указаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, само по себе хранение и ношение при себе ручной гранаты подразумевает, что подозреваемый игнорирует нормы законодательства и носит его в целях совершения иных преступлений. Мера пресечения в виде домашнего ареста никак не оградит общество от возможных преступных и иных противоправных посягательств ФИО13 на понятых и иных свидетелей совершения им преступления.

Полагает, что указанным обстоятельствам судом надлежащая оценка при вынесении решения не дана. По мнению суда независимо от тяжести преступления, в случае если обвиняемый не судим, и имеет постоянное место жительства ему можно избирать меру пресечения более мягкую, чем заключение под стражу.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания подозреваемому ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно учел, что какие-либо сведения в подтверждение того, что ФИО13 может воспрепятствовать расследованию дела, скроется от следствия и суда и может вновь совершить преступления, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют.

Кроме того из представленных материалов следует, что личность ФИО13 установлена, он является гражданином РФ, ранее не судим, с высшим образованием, характеризуется положительно участковыми уполномоченными полиции г. Махачкала и <адрес>, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении малолетнего ребенка и родителей – инвалидов 2 группы.

Как правильно указано судом первой инстанции одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО13, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В то же время, с учетом тяжести и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО13, у суда первой инстанции имелись законные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, бесспорно, является достаточной гарантией того, что обвиняемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции принята к сведению тяжесть инкриминируемого ФИО13 преступления, однако, как обоснованно указано судом, это не может свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, он скроется от органов расследования и суда либо воспрепятствует предварительному расследованию.

Как правильно указано судом, каких-либо иных оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО13 под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органа следствия, не имеется и следователем в судебное заседание не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, вынесено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

При избрании, меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ в отношении, ФИО13 суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит его явку к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий в том числе, с его участием, исключит возможность для обвиняемого скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Кроме того, инспектор УФСИН России по РД ФИО8 в судебном заседании пояснил, что каких-либо нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО13 не допущено.

Более того, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены копия письма следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВДЛ России по г. Махачкале ФИО9, в производстве которого находится уголовное дело на имя начальника филиала по ленинскому району г. Махачкала ФКУ УИИ ЦФСИН Росии по РД ФИО10 о разрешении подозреваемому ФИО1 самостоятельного выхода с места постоянного проживания по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес> для проведения следственных действий в период времени с 12 часов 45 минут по 14 часов 30 минут 11.02.2022 в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> кабинете №, а также копия постановления о привлечении ФИО13 в качестве обвиняемого в совершении перступле6ния, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, которое предъявлено ему в 13 часов 30 минут 11.02.2022.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также опровергают вышеприведенные доводы апелляционного представления о невозможности избрания в отношении ФИО13 иной меры пресечения, и в случае избрания таковой, возможности его скрыться от органов следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы представления о необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 05 февраля 2022 г. об избрании в отношении ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста, на срок 1 месяц и 26 дней, то есть до 31 марта 2022 года включительно, - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского районного суда г. Махачкалы ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО11ФИО12