Решение по делу № 7р-517/2021 от 11.10.2021

7р-517

РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Михайлова А.А. на решении судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Михайлова А.А. от 4 августа 2021 года Тарасова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в размере 30 000 рублей. С учетом ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ -15000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Тарасовой А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, возражений относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Тарасовой А.В. согласно материалам дела инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 7 июня 2021 года в 8 часов в г. Каргополе ул. Лесная д.31 Архангельской области индивидуальный предприниматель Тарасова А.В., являясь ответственным лицом по обеспечению безопасности дорожного движения, выпустила на линию транспортное средство КАМАЗ-4311415 государственный регистрационный знак № - без проведения предрейсового и послерейсового осмотра водителя транспортного средства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения судья принял во внимание объяснения Тарасова А.С., о том, что при управлении указанным транспортным средством он действовал не по поручению ИП Тарасовой А.С., а осуществлял перевозку груза по личным делам не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Автомобиль находился в совместной собственности с Тарасовой А.В.

Ввиду отсутствия объяснения Тарасовой А.В. в административном материале, а также того факта, что автомобиль КАМАЗ-4311415, рег. знак. № находится фактически в совместной собственности Тарасовой А.В. и ее супруга Т. А.С., судья пришел к выводу, что из представленного административного материала нельзя сделать однозначный вывод о том, что ИП Тарасова А.В. осуществила выпуск на линию транспортного средства с водителем, не прошедшим медицинский осмотр.

Принимая такое решение, судьей не принято во внимание следующее.

Согласно выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Тарасовой А.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта, а дополнительным - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

В объяснении Т. А.С. указал, что на вышеуказанном КАМАЗЕ с полуприцепом перевозил доску с одной пилорамы на другую. Данное автотранспортное средство принадлежит его супруге Тарасовой А.В. О наличии договора аренды с супругой от 5 июня 2021 года, приложенной Тарасовой А.В. к жалобе, не заявлял и документ сотрудникам полиции не предъявлял, что видно из представленной фототаблицы имевшихся документов на автомашину у Т. А.С.

Из объяснения Т. А.С. нельзя сделать вывод, что он действовал в личных целях, поскольку перевозил большое количество груза-пиломатериалов от одной пилорамы к другой по просьбе своего знакомого, что уже указывает о наличии коммерческого интереса.

При этом вышеуказанное транспортное средство само по себе предназначено для перевозки крупногабаритных либо тяжеловесных грузов, и как правило для коммерческой деятельности.

Поскольку именно Тарасова А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность связанную с перевозкой грузов, на ее имя зарегистрировано транспортное средство, предназначенное для предпринимательской деятельности, в органах ГИБДД, независимо от наличия режима совместной собственности с водителем, в соответствии с п.9 «Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 835 на работодателя возлагается обязанность обеспечить проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителя.

Данных о том, что Т. А.С. осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность в материалах дела не имеется.

Должной оценки на предмет осуществления Т. А.С. деятельности, которая может быть отнесена к категории коммерческой, судьей не дано, равно как и договору об аренде транспортного средства, заключенного между супругами Тарасовыми от 5 июня 2021 года о передаче грузового транспортного средства Тарасовой А.В. ее супругу Т. А.С. «безвозмездно для использования в личных целях», хотя основным видом предпринимательской деятельности Тарасовой А.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно протоколу об административном правонарушении о наличии договора аренды от 5 июня 2021 года Тарасова А.В. в полиции также не сообщала и данный документ не предъявляла, от дачи объяснения отказалась.

Какой-либо оценки тому, что о наличии договора аренды от 5 июня 2021 года ни Тарасова А.В., ни Т. А.С. в ходе производства по делу до вынесения оспариваемого постановления не сообщали, судьей не дано.

При таких обстоятельствах вынесенное решение не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ о мотивированности судебного акта, что является существенным нарушением требования КоАП РФ, в связи с чем решение подлежит отмене.

С учетом истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении Тарасовой А.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года в отношении Тарасовой А.В. отменить, производство по делу в отношении Тарасовой А.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                  А.В. Витязев