Решение по делу № 2-101/2019 от 04.10.2018

            Дело № 2-101/2019 г.                                                                       24RS0027-01-2018-001207-08

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    (копия)

г. Кодинск                                                                                                      23 августа 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Плаховой С.А.

При секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании

исковое заявление Сухина Е.В. к Карнаухову С.В., прокопенко С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

исковое заявление Амановой Е.А. к Карнаухову С.В., Прокопнко С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

         Сухин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, просив взыскать солидарно с Карнаухова С.В., Прокопенко С.И. ущерб в размере 168261 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уведомлению виновника ДТП в размере 719,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4565 руб., а всего 16284,50 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.08.2018 г. в г. Красноярске на ул. Семафорная произошло ДТП с участием транспортных средств под управление Карнаухова С.В., Аманова С.И., Сухина Е.В, Павличенко Д.В.. В произошедшем ДТП усматривается вина Карнаухова С.В., который управляя автомобилем ИПВ №, нарушил п. 10.1. Собственником автомобиля ИПВ № являлся Прокопенко С.И.

          Аманова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, просив взыскать солидарно с Карнаухова С.В., Прокопенко С.И. ущерб в размере 116335 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уведомлению виновника ДТП в размере 805,30 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3527 руб., а всего 18332,30 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.08.2018 г. в г. Красноярске на ул. Семафорная произошло ДТП с участием транспортных средств под управление Карнаухова С.В., Аманова С.И., Сухина Е.В, Павличенко Д.В.. В произошедшем ДТП усматривается вина Карнаухова С.В., который управляя автомобилем ИПВ №, нарушил п. 10.1. Собственником автомобиля ИПВ № являлся Прокопенко С.И.

          Определением Кежемского районного суда от 24.01.2019 г. гражданское дело № 2-101/2019 по исковому заявлению Сухина Е.В. к Карнаухову С.В., Прокопенко С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и гражданское дело № 2-138/2019 по исковому заявлению Амановой Е.А. к Карнаухову С.В., Прокопенко С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов объединены в одно производство за № 2-101/2019г.

           В судебном заседании ответчик Карнаухов С.В., исковые требования признал частично. Дал пояснения по существу дела.

           В судебном заседании ответчика Прокопенко С.И. не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

          В судебном заседании представитель ответчика Прокопенко С.И. – Кужлев Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Дал пояснения по существу дела.

          Истец Аманова Е.А., была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

          Истец Сухин Е.В., был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

          Представитель третьего лица на стороне истца САО «Надежда», был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, направил возражения ан иск.

          Представитель третьего лица на стороне истца СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

          Третье лицо на стороне истца Аманов Д.К., был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

          Третье лицо на стороне истца Грибова М.А., извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде, письмо с вызовом возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

          Третье лицо на стороне истца Павличенко Д.В., извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде, письмо с вызовом возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

             Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает возможным удовлетворить исковые требований истца Сухина Е.В. в отношении ответчика Прокопенко С.И. частично, исковые требований истца Амановой Е.А. в отношении ответчика Прокопенко С.И. в полном объеме, исковые требований истца Сухина Е.В., истца Амановой Е.А. в отношении ответчика Карнаухова С.В. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П.1 ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено: Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 46 № 018858 собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Corolla Filder №, является Cухин Е.В. с 12.11.2016 года, что также подтверждается карточкой учета ГИБДД.

         Согласно карточки учета транспортного средства Honda Odyssey г/н №, указанное транспортное средство значится зарегистрированным с 26.05.2013 г. за Грибовой М.А.

         Согласно карточки учета транспортного средства ИПВ №, указанное транспортное средство значится зарегистрированным с 30.07.2013 г. за Прокопенко С.И.

         Согласно карточки учета транспортного средства Hyundai г/н №, указанное транспортное средство значится зарегистрированным с 06.09.2012 г. за Амановой Е.А.

         Из справки о ДТП от 30.08.2018 г. следует, что 30.08.2018 г. около 07 часов 40 минут на ул. Семафорная в районе д. 261 «г» стр. Б произошло ДТП с участием водителя транспортных средств: ИПВ № под управлением Карнаухова С.В., Toyota Corolla Filder г/н № под управлением Cухина Е.В.; Honda Odyssey г/н № под управлением Павличенко Д.В., Hyundai г/н № под управлением Аманова Д.К.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

             Судом установлено, что ответчик Карнаухов С.В. являлся на момент ДТП работником ИП Прокопенко С.И., что подтверждается срочным трудовым договором № 01-18 от 15.05.2018 г., непосредственно в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

         Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, Карнаухов С.В. не является надлежащим ответчиком по делу ни по одному из заявленных требований, так как находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Сухина Е.В., Амановой Е.А. к Карнаухову С.В. необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), привлекаются к возмещению вреда лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

         На момент ДТП гражданская ответственность Прокопенко С.И.. застрахована не была, участниками процесса указанное обстоятельство не оспаривалось.

         На момент ДТП гражданская ответственность Аманова Д.К. была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1018642550 от 09.08.2017 г.

         Как пояснила в исковом заявлении Аманова Е.А., страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 150000 руб., что также подтверждается письменными материалами дела.

         На момент ДТП гражданская ответственность Сухина Е.В. была застрахована в САО «Надежда».

         На момент ДТП гражданская ответственность Павличенко Д.В. была застрахована в СПАО «Рессо-Гарантия».

           Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии сч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

        Определением 24 ОК № 691793 от 30.08.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карнаухова С.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

         Согласно объяснению Карнаухова С.В. от 30.08.2018 г., отобранного в рамках оформления ДТП - он двигался по ул. Семафорная. На пешеходном переходе он отвлекся на пешехода, что послужило причиной ДТП. Он пытался остановить свой автомобиль, но так как автомобиль был груженый, остановить его не смог, пытался уйти от удара вправо, но не успел. Вину признает.

        Карнаухов С.В. в судебном заседании пояснил, что он отвлекся на пешехода, а перед ним совершил маневр автомобиль под управлением Аманова. Его (Карнаухова С.В.) автомобиль ударил автомобиль под управлением Аманова, а тот в свою очередь по инерции ударил автомобиль Сухина. У него не хватило расстояния затормозить с учетом того, что его машина была полностью груженой и после торможения ехала по инерции. На его взгляд, аварийную ситуацию создал Аманов.

       Истец Сухин Е.В., допрошенный по судебному поручению Ленинским районным судом г. Красноярска 24.04.2019 г. пояснил, что 30.08.2018 г. в 07-30 час. он двигался по ул. Семафорная со стороны ул. Матросова в сторону Шинного моста. Не доезжая ул. Затонская в районе магазина «Посуда Центр» произошло ДТП. Он двигался прямо по правой крайней полосе, остановился на красный сигнал светофора, за ним ехал автомобиль Hyundai г/н № под управлением Аманова Д.К. Через 1-2 секунды услышал скрежет тормозов и произошел удар. Грузовик под управлением Карнаухова С.В. въехал в автомобиль Hyundai в заднюю часть. В результате ДТП также был поврежден автомобиль Honda Odyssey под управлением Павличенко. Предполагает, что автомобиль Honda Odyssey двигался по левой полосе попутного движения. Виновным в ДТП является Карнаухов С.В., у него не было страхового полиса. Он (истец) никаких маневров не совершал, также, как и другие участники ДТП.

        Истец Аманова Е.А., допрошенная по судебному поручению Ленинским районным судом г. Красноярска 24.04.2019 г. пояснила, что    она собственник автомобиля Hyundai, на месте ДТП не была

       Третье лицо на стороне истца Аманов Д.К., допрошенный по судебному поручению Свердловским районным судом г. Красноярска 22.04.2019 г. пояснил, что 30.08.2018 г. он двигался на автомобиле Hyundai со стороны Матросова в направлении ул. Затонской по ул. Семафорная. Он остановился на светофоре в правом ряду за Toyota Filder. Сзади в правом ряду на грузовике двигался Карнаухов С.В. Карнаухов врезался в него, из-за этого он (Аманов Д.К.) ударил впередистоящий Filder, а также его оттолкнула на Honda Odyssey, которая двигалась по левой стороне. Автомобиль Honda Odyssey еще двигался, так как еще не доехал до светофора. Никаких резких маневров, обгонов он не видел, сам не совершал, Toyota Filder и Honda Odyssey ехали в своих рядах, он остановился на красный сигнал светофора. Грузовик под управлением Карнаухова С.В. въехал в него с такой силой, что он по инерции въехал впередистоящий Filder, а также его оттолкнула на Honda Odyssey. Виноват в ДТП водитель грузовика Карнаухов С.В.

          Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

         При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Судом установлено, что указанные требования ПДД ответчиком Карнауховым С.В. нарушены, что подтверждено также видеозаписью с места ДТП.

         Таким образом, в рассматриваемой ситуации установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Карнауховым С.В. п. 10.1. ПДД РФ, состоящих в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с другими автомобилями.

         В результате совершенных Карнауховым С.В. виновных действий в связи с нарушением ПДД, автомобилю истцов Сухина Е.В. и Амановой Е.А., причинены механические повреждения, за оценкой которых они обратились в ООО «Аварком-Сибирь», которое провело оценку права требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобилей.

         Согласно заключению эксперта № 4032-09/18 ООО «Аварком-Сибирь», предоставленному истцом Сухиным Е.В. – размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Toyota Corolla Filder г/н H 683 ЕЕ 124 в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред без учета износа составляет 168261 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 84576 руб.

          Согласно заключению эксперта № 3596-09/18 ООО «Аварком-Сибирь», предоставленному истцом Амановой Е.А. – размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Hyundai г/н №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред без учета износа составляет 500960 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 361715 руб.

         Не согласившись с указанными отчетами, в предварительном судебном заседании от представителя ответчика Прокопенко С.И. – Кужлева Г.А., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по стоимости ущерба по транспортным средствам истцов.

          Определением Кежемского районного суда была назначена автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Автократ».

         Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № 130/19к от 06.06.2019 г. по автомобилю Hyundai г/н № –

на день ДТП рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет, 430000 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 269600 руб.,

на день проведения экспертизы рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 418000 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai г/н № с учетом износа составляет 264000 руб.

         Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № 130/19к/1 от 06.06.2019 г. среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 316200,00 рублей, при этом стоимость годных остатков автомобиля Hyundai г/н № по состоянию на 30.08.2018 г. составляет 94163,57 руб.

         Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № 229/19к от 06.06.2019 г. по автомобилю Toyota Corolla Filder г/н H 683 ЕЕ 124 -

на день ДТП рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 178000 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80500 руб.,

на день проведения экспертизы рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 171100 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Filder г/н H 683 ЕЕ 124 с учетом износа составляет 77900 руб.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Суд считает возможным в основу решения положить экспертные заключения ООО «Автократ» от 06.06.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Filder г/н H 683 ЕЕ 124 с учетом износа на день ДТП в размере 80500 руб., а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai г/н № с учетом износа на день ДТП в размере 269600 руб. (с учетом того, что стоимость ремонта ТС менее стоимости самого автомобиля на день ДТП, что установлено судебной автотехнической экспертизой), признав их допустимыми и достоверными и достаточными доказательством размера причиненного ущерба имуществу истцов. О назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

        Однако, поскольку истцом Амановой Е.А. получено страховое возмещение 150000 руб., то с ответчика Прокопенко С.И. в пользу истца Амановой Е.А. подлежал бы взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 119600 руб. (269600 руб. – 150000 руб.).

         Однако, Аманова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, просив взыскать солидарно с Карнаухова С.В., Прокопенко С.И. ущерб в размере 116335 руб.. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях предусмотренных федеральным законом.

           Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства стороной истца Сухина Е.В., Амановой Е.А. в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, делает вывод, что ответчиком Прокопенко С.И. подлежит возмещению в размере 80500 руб. в пользу истца Сухина Е.В., в размере 116335,00 руб. в пользу истца Амановой Е.А..

          Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом необходимо соблюдать баланс интересов обеих сторон и учитывать, что необоснованное снижение компенсации материального ущерба приведет к нарушению прав истца.

          Суд полагает, с учетом материалов дела и отсутствием соответствующих ходатайств стороны ответчика, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика Прокопенко С.И., не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

         Требования истца Сухина Е.В. о взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 5500 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению частично, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а поэтому должны определяться в качестве убытков истца, так как относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для обращения в суд, кроме того, обоснованность понесенных расходов подтверждена квитанциями ООО «Авакорм-Сибирь»    от 07.09.2018 г. на сумму 2500 руб., от 20.09.2018 г. на сумму 3000 руб. – за проведение АТЭ Toyota Corolla Filder г/н H 683 ЕЕ 124, однако в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом удовлетворения требований истца на 47,84 % подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанных с оценкой ущерба в размере 2631,20 руб.

         Также суд полагает удовлетворить частично требования истца Сухина Е.В. о взыскании расходов, на оплату услуг автосервиса по разборке автомобиля с целью осмотра на предмет скрытых повреждений в размере 500 руб., взыскав с Прокопенко С.И. 239,20 руб. (47,84%), поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП, кроме того, обоснованность понесенных расходов подтверждена подлинной квитанцией ООО «Автограф» от 14.09.2018 г. на сумму 500 руб.

          В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истец Сухин Е.В., просив взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за составление искового заявления, предоставил подлинную квитанцию серии ЮА № 700064 от 26.09.2018 г. ООО «Юридическое агентство «дипломат» – за оформление искового заявления на сумму 5000 руб.

          Учитывая, что требование о взыскании ущерба удовлетворено частично на 47,84 %, то суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 2392 руб. с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за составление искового заявления.

          Также истцом Сухиным Е.В. было заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уведомлению виновника в размере 719,50 руб., при этом предоставил подлинные квитанции об оплате телеграмм с уведомлением Прокопенко С.И. на сумму 362,40 руб., с уведомлением Карнаухова С.В. на сумму 357,10 руб. Суд полагает данные требования удовлетворить частично по уведомлению Прокопенко С.И. на сумму 173,37 руб. (362,40 руб. х 47,84 %), в удовлетворении требований об уведомлении Карнаухова С.В. на сумму 357,10 руб. отказать, так он не является надлежащим ответчиком по делу.

          Также истцом Сухиным Е.В. было заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4567 руб.

         В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (80500 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2615 руб.

         При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4565 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.09.2018 г. на указанную сумму. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2615, 00 руб.

         Требования истца Амановой Е.А. о взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 7000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а поэтому должны определяться в качестве убытков истца, так как относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для обращения в суд, кроме того, обоснованность понесенных расходов подтверждена квитанцией ООО «Авакорм-Сибирь»    от 17.09.2018 г. на сумму 7000 руб., в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанных с оценкой ущерба в размере 7000,00 руб.

          Также суд полагает удовлетворить в полном объеме требования истца Амановой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора размере 2000 руб., взыскав с Прокопенко С.И. указанную сумму, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП, кроме того, обоснованность понесенных расходов подтверждена подлинной квитанцией ООО «Риал-Авто» от 12.09.2018 г. на сумму 2000 руб.

            Истец Аманова Е.А., просив взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за составление искового заявления, предоставил подлинную квитанцию серии ЮА № 700078 от 24.10.2018 г. ООО «Юридическое агентство «дипломат» – за подготовку искового заявления на сумму 5000 руб.

          Учитывая, что требование о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме, то суд полагает удовлетворить требования истца Амановой Е.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5000 рублей.

           Также истцом Амановой Е.А. было заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по уведомлению виновника в размере 805,30 руб., при этом предоставила подлинные квитанции об оплате телеграмм с уведомлением Прокопенко С.И. на сумму 379,30 руб., с уведомлением Карнаухова С.В. на сумму 426,00 руб. Суд полагает данные требования удовлетворить по уведомлению Прокопенко С.И. на сумму 379,30 руб.,    в удовлетворении требований об уведомлении Карнаухова С.В. на сумму 426,00 руб. отказать, так он не является надлежащим ответчиком по делу.

          Также истцом Амановой Е.А. было заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3527,00 руб.

         В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (116335,00 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 3526,70 руб.

         При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3527,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.10.2018 г. на указанную сумму. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3526,70 руб.

         Вопреки доводам представителя ответчика Прокопенко С.И. – Кужлева Г.А. указанные расходы являются разумными и справедливыми, в связи с чем оснований для снижения их размера суд не усматривает.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

    Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Сухина Е.В. к Сухина Е.В. отказать в полном объеме.

         Исковые требования ФИО2 к Прокопенко С.И., удовлетворить частично.

         Взыскать с Прокопенко С.И. в пользу Сухина Е.В. 88550 рублей 77 копеек, в том числе:

- в счет возмещения материального ущерба 80500 рублей 00 копеек,

- расходы по оценке автомобиля в размере 2631 рубль 20 копеек,

- расходы на оплату услуг автосервиса в размере 239 рублей 20 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2392 рубля 00 копеек;

- расходы по уведомлению ответчика в размере 173 рубля 37 копеек,

– расходы по оплате госпошлины в размере 2615 рублей 00 копеек.

         В удовлетворении исковых требований Амановой Е.А. к Карнаухову С.В. отказать в полном объем.

         Исковые требования Амановой Е.А. к прокопенко С.И., удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с прокопенко С.И. в пользу Амановой Е.А. 134241 рубль 00 копеек, в том числе:

- в счет возмещения материального ущерба 116335 рублей 00 копеек,

- расходы по оценке автомобиля в размере 7000 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек

- расходы по уведомлению ответчика в размере сумму 379 рублей 30 копеек,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3526 рублей 70 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

         Председательствующий:                          подпись                                            С.А. Плахова

              Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Копия верна

Судья