Решение по делу № 2-27/2023 (2а-976/2022;) от 25.03.2022

Дело № 2-27/2023

54RS0008-01-2022-000657-39

Поступило в суд 25.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                             Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макосейчук С. П. к отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Ищенко Д.В., ведущему судебному приставу – исполнителю отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Сорокину А.С., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Макосейчук С.П. обратилась в суд с административным иском, с учетом представленных уточнений (л.д.190-191) просила:

- признать недостоверной оценку квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 154,1 кв.м.;

- признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его в полном объеме;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества в размере 10 031 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Макосейчук С.П. задолженности, судебным приставом – исполнителем Отдела особых исполнительных производств ГУФССП по НСО Ищенко Д.В. произведен арест принадлежащего должнику имущества, а именно квартиры по <адрес>. Для оценки данного имущества было привлечено ООО «Оценка А.», которое подготовило отчет об оценке №ОСПН-12.21 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету стоимость арестованного имущества составила 7 690 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты результаты оценки квартиры в соответствии с представленной оценкой. Считает постановление о принятии результатов оценки незаконным, поскольку указанная в нем стоимость квартиры существенно занижает стоимость объекта оценки. Полагает, что должны быть приняты результаты оценки в соответствии с отчетом О. от ДД.ММ.ГГГГ №ОСПН-12.21.

В ходе судебного разбирательства суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец – Макосейчук С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик – ведущий судебный пристав – исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Сорокин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве с дополнениями к нему (л.д.98-99,247).

Представители ответчиков - отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, а также административный ответчик - судебный пристав – исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Ищенко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – ООО «Оценка А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.177-180), в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица – Нигильская И.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Макосейчук С.П., Литвинова С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. в пользу Нигильской И.В. в возмещении ущерба суммы 112 801,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела по ИОИП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.100-110).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного на запрос суда (л.д.100-163) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем определен остаток задолженности по исполнительному производству в размере 173 089 150,26 рублей (л.д.98-99).

В целях полного и правильного исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Отдела по ИОИП произведен арест принадлежащего должнику Макосейчук С.П. имущества в виде квартиры по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.111), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием предварительной оценки квартиры в размере 5 765 078,25 рублей (л.д.112-114).

Для оценки данного арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о привлечении О. ООО «Оценка А.» (л.д.116).

По результатам проведенной оценки, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка А.» подготовлен отчет об оценке №ОСПН-12.21, согласно которому рыночная стоимость квартиры по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 7 690 000 рублей (л.д.119-158).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ищенко Д.В. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом О. №ОСПН-12.21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159). Копия указанного постановления была направлена сторонам исполнительного производства, в частности должником получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривает стоимость объекта оценки, указанную О. в отчете, а также считает незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, так как полагает, что стоимость жилого помещения составляет более стоимости указанной в оценке в связи с тем, что не был учтен капитальный ремонт жилого дома.

В обоснование своих доводов истец представила отчет ООО «Центр оценки «СКОРИНГ» №, согласно которому рыночная стоимость квартиры по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 031 000 рублей (л.д.15-78).

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную О. в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной О. в отчете, - принадлежит истцу.

Как следует из иска, о проведенной оценке истец узнал из постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79,80). Другие сведения об извещении о проведенной оценке в материалах дела отсутствуют.

В порядке установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, истец изначально обратилась с административным иском в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью (л.д.81-82). В Первомайский районный суд <адрес> административное исковое заявление было направлено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86). В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила признать также недостоверной оценку квартиры, указанную в отчете О..

Суд считает вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ являются уважительными для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, а потому препятствий для рассмотрения дела не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь О..

Стоимость объекта оценки, указанная О. в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194), которое было направлено для сведения истцу по месту жительства, а также вручено его представителю лично (л.д.195-196,216).

Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца, то оплата за производство экспертизы также была возложена на истца. Поскольку дело на момент назначения судебной экспертизы рассматривалось в порядке КАС РФ, то сторонам разъяснялось, что в случае уклонения от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, то суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое оно для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначалась, установленным или опровергнутым.

Между тем, как следует из материалов дела сторона истца от производства экспертизы уклонилась, оплату за экспертизу ни в установленные экспертом сроки, ни по требованию суда, не произвела, что подтверждается ответом экспертного учреждения ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223), справками – телефонограммами секретаря судебного заседания (л.д.222, 225, 231), почтовым конвертом с определением суда на имя административного истца, который возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.216).

Так, в ответе ООО «Центр судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано на то, что о необходимости оплаты за производство экспертизы, в целях привлечения специалиста – О., представитель истца был извещен по телефону, по адресу электронной почты была направлена квитанция на оплату, однако, оплата в указанные сроки не поступила.

Из справок – телефонограмм выведенных секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что о необходимости оплаты за производство экспертизы сторона административного истца была уведомлена, изначально представитель административного истца пояснял, что оплата за производство экспертизы будет произведена в течение недели со дня поступления звонка ДД.ММ.ГГГГ, но созвонившись на следующий день с секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что оплату за производство экспертизы производить не будут, просил вернуть дело с экспертизы.

При рассмотрении дела после возвращения в суд, сторона истца на ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы не настаивала.

Суд, проверяя стоимость объекта оценки, указанную О. в оценке ООО «Оценка А.», а также законность постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки, исходит из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Сорокина А.С. к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Оценка А.», который предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Отчетом N 431ОСПН-12.21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка А.» определена рыночная стоимость арестованного имущества – квартиры по <адрес> размере 7 690 000 рублей.

По мнению суда, названный отчет на дату принятия его судебным приставом – исполнителем соответствовал требованиям Закона N 135-ФЗ, О. Е. Е.П., составивший отчет является членом саморегулируемой организации «Русское О. О.», внесен в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ под №, имеет диплом серии ПП-I №, выданный Алтайским государственным аграрным университетом о профессиональной подготовке специалистов в сфере оценочной деятельности ДД.ММ.ГГГГ по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № по направлению «Оценка недвижимости» со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответственность его застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Привлеченный к оценке специалист Однораленко К.А. (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) для предоставления фото и видео материалов объекта оценки, имеет диплом специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ по оценке проводилось в рамках действующего государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено. Оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, об участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона N 229-ФЗ. Отчет об оценке, принятый судебным приставом - исполнителем, также соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В связи с тем, что отчет ООО «Оценка А.» об оценке квартиры был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, поэтому определенная им рыночная стоимость объекта недвижимости после ДД.ММ.ГГГГ является не актуальной. Также неактуальной является и оценка квартиры указанная в представленном истцом отчете ООО «Центр оценки «СКИРИНГ».

Поскольку в настоящее время принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта недвижимости является уже неактуальной, то нет оснований для признания недействующим постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Истечение шестимесячного срока действия оценки, установленного статьей 12 Закона об оценочной деятельности, само по себе не влечет незаконность принятого судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, так как исходя из пункта 8 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь О. для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В данной связи, а также учитывая отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", доводы истца, сводящиеся к оспариванию стоимость объекта оценки указанной в отчете О. ООО «Оценка А.» (срок действия которого истек), не свидетельствуют о нарушении в настоящее время прав и законных интересов истца.

Доказательств того, что оспариваемый ООО «Оценка А.» отчет о стоимости принадлежащего истцу имущества, составлен О. в нарушение требований Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральными стандартами оценки, в ходе рассмотрения дела в суде истцом не представлено, судом не установлено.

Оснований для признания стоимости объекта оценки, указанной в оспариваемом отчете, недействительным руководствуясь лишь заключением экспертизы истца, подлежащем оценке наравне с другими доказательствами по делу, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Макосейчук С.П. о признании недостоверной оценки квартиры, признать незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества в размере 10 031 000 рублей, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макосейчук С. П. к отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Ищенко Д.В., ведущему судебному приставу – исполнителю отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Сорокину А.С., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.

Судья Ю.В. Зотова