Решение по делу № 2-13/2023 (2-2425/2022;) от 09.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023г.                                                              г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Починкове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право - онлайн» к Сокирченко М.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право - онлайн» обратилось в суд с иском к Сокирченко М.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что между ООО МКК «Академическая» и Сокирченко М.В. в электронном виде путем акцептирования- принятия заявления оферты был заключен договор займа №№ от 09.03.2021. на сумму 26900 рублей на срок 16 дней, под 365% годовых.

При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты: maryred@gmail.com, а также номер телефона №, и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединение к условиям заявления-оферты на представление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» а также условиями предоставления займа, договор №68050975 от 09.03.2021. подписан ответчиком путем введения индивидуального кода. Уникальный цифровой код. Позволяющий идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов (001010) был отправлен на номер мобильного телефона заемщика и на адрес мобильной почты.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, а именно на банковскую карту № банк Sberbank of Russia, в размере 26900 рублей через Payler МКК Академическая, что подтверждается документом о перечислении денежных средств от 09.03.2021.

31.08.2021. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор цессии, согласно условиям которого право требования по договору займа №№ от 09.03.2021. перешло к истцу.

Ответчик обязался возвратить долг в установленный срок, однако в срок ответчик денежную сумму не возвратил, оплата составила 10 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 26900 рублей, сумму задолженности по процентам 40340 рублей, а также в возмещение судебных расходов сумму в 2217 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что договор займа должен был быть заключен в письменной форме, отрицала факт подписания договора займа в электронном виде ответчиком.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании между ООО МКК «Академическая» и Сокирченко М.В. в электронном виде путем акцептирования- принятия заявления оферты был заключен договор займа №№ от 09.03.2021. на сумму 26900 рублей на срок 16 дней, под 365% годовых.

При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты: maryred@gmail.com, а также номер телефона №, и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединение к условиям заявления-оферты на представление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» а также условиями предоставления займа, договор №№ от 09.03.2021. подписан ответчиком путем введения индивидуального кода. Уникальный цифровой код. Позволяющий идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов (001010) был отправлен на номер мобильного телефона заемщика и на адрес мобильной почты.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, а именно на банковскую карту № банк Sberbank of Russia, в размере 26900 рублей через Payler МКК Академическая, что подтверждается документом о перечислении денежных средств от 09.03.2021.

31.08.2021. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор цессии, согласно условиям которого право требования по договору займа №№ от 09.03.2021. перешло к истцу.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в суд не было представлено доказательств, подтверждающих своевременную выплату заемных денежных средств, соответственно условия кредитного договора ответчиком были нарушены.

Оценивая доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика, суд исходит из того, что на основании ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о несостоятельности возражений ответчика.

Исходя из изложенного, проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика основной суммы долга в размере 26900 рублей и сумму задолженности по процентам в 40340 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины в указанной сумме, подтверждаются платежным поручением.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в уплату госпошлины суммы в 2217 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право - онлайн» к Сокирченко М.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сокирченко М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право- онлайн» сумму долга по договору займа №№ от 09.03.2021. в размере: сумма основного долга 26900 рублей, сумма задолженности по процентам 40340 рублей, а также в возмещение судебных расходов сумму в 2217 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.01.2023.

Судья                                         А.А. Аршба