Решение по делу № 33-449/2024 (33-20297/2023;) от 29.11.2023

Дело № 33-449/2024 (№ 33-20297/2023)

Дело № 2-2109/2023

    УИД 52RS0012-01-2022-003855-80

Судья Баринова М.Н.

Борский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                      23 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Паршиной Т.В.,

    судей Беловой А.В., Карпова Д.В.

    при секретаре Радкевич А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Баяндина А. С.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2023 года

по иску Иванов Д.А. к Баяндину А. С. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

по встречному иску Баяндина А. С. к Иванов Д.А. о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной (безденежной), а договора незаключенным,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца Яковлевой В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Баяндину А.С., в обоснование которого указал, что 14.09.2020 г. между истцом Ивановым Д.А. и ответчиком Баяндиным А.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 2300000 руб. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской от 14.09.2020 г.

Долг ответчик обязался возвращать в следующем порядке: выплатить истцу взятые в долг денежные средства в размере 2300000 руб. до 01.03.2021 г., ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 42500 руб. В установленный срок ответчиком не была возвращена сумма займа и не выплачены проценты за пользование займом.

С учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иванов Д.А. просил суд взыскать с Баяндина А.С. денежные средства в размере 2300000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.09.2020 г. по 30.11.2022 г. в размере 1127667 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 340000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2021 г. по 30.11.2022 г. в размере 345897,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27068 руб.

    Баяндин А.С. обратился в суд со встречным иском к Иванову Д.А., указав, что в соответствии с устными договоренностями, руководствуясь статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Баяндиным А.С. (займодатель) и Ивановым Д.А. (заемщик) о предоставлении на взаимообразной основе заемных денежных средств, Баяндиным А.С. в течение времени с 27.07.2019 г. по 22.10.2020 г. периодически, по просьбе заемщика, передавались денежные средства различными суммами. Общий размер переданных Иванову Д.А. Баяндиным А.С. денежных средств составил 348000 руб.

Запрошенные Ивановым Д.А. денежные суммы, займодавцем были переданы заемщику путем перечисления на его расчетный счет электронным путем с карты на карту отдельными чеками по операциям Сбербанк Онлайн (ПАО СБЕРБАНК), номер карты отправителя – 1662, номер карты получателя - 3982, номер телефона получателя - + [номер], ФИО получателя - Иванов Д.А.:

    27.07.2019 г. - 20000 руб., 06.08.2019 г. - 49000 руб., 06.09.2019 г. - 1000 руб., 13.09.2019 г. - 42500 руб., 30.10.2019 г. – 2000 руб., 27.12.2019 г. - 2000 руб., 13.01.2020 г. - 35000 руб., 19.02.2020 г. – 16000 руб., 18.03.2020 г. - 120000 руб., 22.10.2020 г. - 42500 руб., а всего 348000 руб.

Иванову Д.А. почтовой связью направлена претензия от 27.04.2023 г. с предложением добровольно в реальный срок погасить имеющуюся у него задолженность в сумме 348000 руб.

До настоящего времени долговые обязательства Ивановым Д.А. не исполнены, денежные средства Баяндину А.С. не возвращены.

Кроме того указал, что осенью 2020 г. в совместной работе с Ивановым Д.А. по осуществлению предпринимательской деятельности в строительства сложилась сложная финансовая ситуация, связанная с выполнением обязательств перед смежниками и контрагентами.

Выставляемые кредиторами требования о погашении имеющейся у организации перед ними задолженности в срочном порядке дестабилизировали всю текущую работу на объектах, приводили к срыву сроков выполнения работ и обязательств перед потенциальными партнерами и кредиторами.

Иванов Д.А., как руководитель организации, непосредственно руководил всей деятельностью фирмы и ее подразделений и лично принимал участие в производственных и организационных делах, осуществлял финансирование всех работ.

Требования кредиторов и заказчиков приводило его к стрессовому состоянию, депрессии и не способствовало выполнению им, возложенных на него производственных задач.

Необходимо было найти решение для стабилизации создавшегося положения и нормализации производственных процессов.

Решение было им найдено. Иванов Д.А. убедил своих контрагентов, что у него лично в активе есть задолженность перед ним третьих лиц и к определенному сроку они ее погасят и он рассчитается с кредиторами.

Для подтверждения этой информации и успокоения кредиторов Иванову Д.А. необходимо было представить им документальное подтверждение имеющейся задолженности.

Он попросил Банядина А.С. написать расписку о том, что Баяндин А.С., будто бы, взял у него 2000000 руб. на строительство частного дома для личного проживания.

Отказать в выдаче денег он якобы не мог, по причине того, что Иванов Д.А. и Баяндин А.С. давно дружат и работают вместе.

Баяндин А.С. не мог ему отказать в этой просьбе по этой же причине. А в дальнейшем не мог и предположить, что он решится незаконно взыскать эти неполученные деньги через суд.

Расписку в получении денег Баяндин А.С. написал, причем написана она была в спешке, небрежно, - о чем видно из ее содержания и оформления. О соблюдении всех нюансов ее написания в то время не задумывался ни Баяндин А.С., ни Иванов Д.А.

Контролируя написание указанной расписки, Иванов Д.А. был согласен с ее условиями и содержанием, поэтому не настаивал на иной ее редакции в силу того, что фактически по ней он денег не передавал и не собирался по ней требовать в дальнейшем какой-либо уплаты, она была нужна для прикрытия своих финансовых обязательств перед партнерами и отсрочкой требуемых с него контрагентами текущих платежей. Факт написания представленной суду безденежной расписки был осуществлен в присутствии при этом 2 работников предприятия.

Сумма займа в размере 2300000 руб. является для Баяндина А.С. не просто крупной, а очень крупной. Взять ее в долг без понимания возможности ее гарантированного возврата, Баяндин А.С. не мог. Также нелогично представить, что Иванов Д.А. мог дать такие деньги без надлежащего договора, без гарантированного залогового обеспечения со стороны Баяндина А.С. Кроме этого Иванов Д.А. сам находился в тот период в трудном финансовом положении, под прессингом кредиторов, покупателей и не мог изыскать свободных денежных сумм для передачи в долг на продолжительный срок (6 месяцев).

С учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, Баяндин А.С. просил суд взыскать с Иванова Д.А. сумму задолженности в размере 348000 руб., признать сделку от 14.09.2020 г. о получении Баяндиным А.С. денежных средств в сумме 2300000 руб. от Иванова Д.А. недействительной (безденежной), а договор незаключенным.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2023 года постановлено:

исковые требования Иванов Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Баяндина А. С. в пользу Иванов Д.А. сумму задолженности по договору займа от 14.09.2021 г. в размере 2300000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 15.09.2020 г. по 30.11.2022 г. в размере 1085116,67 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01.12.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 340000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2022 г. и за период с 02.10.2022 г. по 30.11.2022 г. в общей сумме 216971,90 руб.

Взыскать с Баяндина А. С. в пользу Иванов Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27068 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к Баяндину А. С. требований Иванов Д.А. отказать.

Взыскать с Баяндина А. С. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 842,44 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска Баяндина А. С. к Иванов Д.А. о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной (безденежной), а договора незаключенным.

Не согласившись с постановленным решением Баяндиным А.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано, что расписка от 14.09.2020 г. составлена между сторонами с целью подтверждения Ивановым Д.А. наличия задолженности перед третьими лицами (Баяндиным А.С.) для его контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности, ввиду наличия у Иванова Д.А. долговых обязательств перед ними. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Ивановым Д.А. были внесены исправления в текст расписки, в связи с чем полагает, что размер долга составляет не 2300000 рублей, а 2000300 рублей, а взыскание с него договорных процентов за период после действия договора займа противоречит содержанию договора займа. Также заявитель жалобы указывает о необоснованном отказе в удовлетворении его встречных исковых требований. На основании изложенного, Баяндин А.С. просит судебную коллегию решение суда в части размера суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорных процентов изменить, уменьшив их размер, а в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца по основному иску Яковлева В.Н. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующее в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

14.09.2020 г. истец Иванов Д.А. передал ответчику Баяндину А.С. в долг денежные средства в размере 2300000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана собственноручная расписка в получении денег.

Как следует из текста расписки, Баяндин А.С. получил от Иванова Д.А. в долг денежную сумму в размере 2300000 руб. и обязуется выплачивать каждый месяц за пользование денежными средствами в размере 42500 руб., обязуется отдать указанную в данной расписке сумму займа и проценты в срок до 01.03.2021 г.

Как следуют из выписки по счету Иванова Д.А. за период с 01.01.2019 г. по 01.01.2020 г., Иванов Д.А. перевел Баяндину А.С. 03.05.2019 г. денежную сумму в размере 500 руб., 19.07.2019 г. – 1650 руб., 19.07.2019 г. – 3000 руб., 04.09.2019 г. – 3000 руб., 18.11.2019 г. – 100 руб., а всего 8250 руб., Баяндин А.С. перевел Иванову Д.А. 27.07.2019 г. денежную сумму в размере 20000 руб., 06.08.2019 г. – 49000 руб., 06.09.2019 г. – 1000 руб., 13.09.2019 г. – 42500 руб., 30.10.2019 г. – 2000 руб., 27.12.2019 г. – 20000 руб., а всего 134500 руб.

Как следуют из выписки по счету Иванова Д.А., за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., 13.01.2020 г. Баяндин А.С. перевел Иванову Д.А. денежную сумму в размере 35000 руб., 19.02.2020 г. – 16000 руб., 18.03.2020 г. – 120000 руб., всего на общую сумму 171000 руб., однако Иванов Д.А. перевел Баяндину А.С. 31.01.2020 г. денежную сумму в размере 150000 руб., 03.02.2020 г. – 1000 руб., 06.02.2020 г. – 60000 руб., 20.02.2020 г. – 55000 руб., а всего 266000 руб.

Всего за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. Иванов Д.А. перевел Баяндину Д.С. денежную сумму в размере 274250 руб., Баяндин Д.С. перевел Иванову Д.А. денежную сумму в размере 305500 руб.

Частично удовлетворяя первичный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 431, 432, 807, 809-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие заемных правоотношений между сторонами, факта получения Баяндиным А.С. суммы долга и нарушения обязательств по возврату указанной суммы и процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Баяндина А.С. суммы основного долга в размере 2300000 рублей, а также договорных процентов за период с 15.09.2020 г. по 30.11.2022 г. в размере 1127666,67 руб., исключив из указанной суммы денежные средства в размере 42500 рублей, выплаченные Баяндиным А.С. посредством банковского перевода на счет Иванова Д.А. 20.10.2022 г., взыскав за указанный период итоговую сумму в размере 1085116,67 руб., а за период с 01.12.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 340000 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату долга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из заявленного истцом периода действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскав их за периоды с 01.03.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 30.11.2022 г. в общей сумме 216971,90 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности Баяндиным А.С. факта заемных правоотношений между сторонами, установив при этом пропуск Баяндиным А.С. сроков исковой давности при подаче указанного встречного иска.

Судебные расходы распределены судом на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из текста расписки, Баяндин А.С. получил от Иванова Д.А. в долг денежную сумму в размере 2300000 руб. и обязуется выплачивать каждый месяц за пользование денежными средствами в размере 42500 руб., обязуется отдать указанную в данной расписке сумму займа и проценты в срок до 01.03.2021 г.

Из буквального толкования расписки следует, что получение ответчиком у истца денежных средств не является дарением. Доказательств, свидетельствующих о безвозмездности передачи денежных средств не представлено. Как не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что он взял у истца указанную сумму в связи с какими-либо имеющимися иными (посредническими, рабочими, другими) правоотношениями.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Судебным доказыванием является деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, в также суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснования выводов о данных обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы процессуального права возлагают на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются при разрешении спора, а на суд оказывать содействие сторонам в сборе указанных доказательств, но лишь в случае невозможности их самостоятельного предоставления непосредственно спорящими сторонами и по их мотивированному ходатайству. В этом и раскрывается беспристрастность судебной власти при разрешении спора и состязательность гражданского процесса процессуально равных оппонентов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств безденежности расписки, ссылка ответчика на то обстоятельство, что расписка от 14.09.2020 г. составлена между сторонами с целью подтверждения Ивановым Д.А. наличия задолженности перед третьими лицами (Баяндиным А.С.) для его контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности, ввиду наличия у Иванова Д.А. долговых обязательств перед ними является несостоятельной и не подтверждает факт безденежности договора займа.

Также по указанным мотивам нельзя признать состоятельным довод заявителя жалобы о внесении Ивановым Д.А. исправлений в текст расписки, поскольку Баяндиным А.С. не представлено ни одного надлежащего письменного доказательства, подтверждающий указанный факт. Не заявлено им и ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет внесения изменений в текст расписки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательств ответчика по возврату займа в указанном размере судебная коллегия отклоняет.

Ссылка заявителя жалобы о наличия перед ним долговых обязательств Иванова Д.А. не подтверждается доказательствами по делу. Факт наличия банковских переводов не может служить безусловным основанием для установления факта долга, поскольку указанные переводы за заявленный Баяндиным А.С. период носят взаимный характер, что подтверждается и письменными объяснениями ответчика, согласно которым между сторонами имелись кроме личных и трудовые правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному, основанном на законе выводу о пропуске Баяндиным А.С. сроков исковой давности при подаче встречного иска, поскольку из представленных им платежных документов следует, что переводы им были совершены 27.07.2019 г., 06.08.2019 г., 06.09.2019 г., 13.09.2019 г., 30.10.2019 г., 27.12.2019 г., 13.01.2020 г., 19.02.2020 г., 18.03.2020 г., 22.10.2020 г., встречный иск подан 17.05.2023 г., то есть на банковские переводы до 17.05.2020 г. подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. Платеж от 22.10.2020 г. в размере 45000 рублей был осуществлен ответчиком через месяц после подписания оспариваемой долговой расписки, что свидетельствует о принадлежности указанного платежа к данному долгу, доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него договорных процентов за период после действия договора займа отклоняется судебной коллегией, поскольку при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного положения закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Распиской установлено, что Баяндин А.С. обязуется выплачивать Иванову Д.А. каждый месяц за пользование денежными средствами проценты в размере 42500 руб. Доказательств выплаты суммы основного долга, материалы дела не содержат. Достигнутое между сторонами соглашение об изменении размера процентов, порядка их начисления в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании данных процентов за заявленный истцом период.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Баяндина А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].