Решение от 22.08.2024 по делу № 2-3110/2024 от 30.07.2024

Дело № 70RS0004-01-2024-002587-10

№ 2-3110/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при секретаре Ивановой Е.Е.,

с участием представителя истца Ходыкина И.В., действующего на основании доверенности от 14.05.2024, сроком на один год, с запретом на передоверие,

представителя ответчика Боевой Т.В., действующей на основании доверенности № 1217594-728/24 от 25.01.2024, сроком по 31.01.2025 без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Волобуевой Валентины Викторовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

установил:

Волобуева В.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в качестве способа получения указан ремонт на СТО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр и независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила – 589579 руб., с учетом износа 346657 руб. 50 коп. 15.12.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 346700 руб. При этом заявитель не была направлена на ремонт в СТО, не давала своего согласия на получение денежной выплаты и не подписывала никаких соглашений. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией, на которую был получен отказ. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Волобуевой В.В. о взыскании разницы страховой выплаты, а также убытков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53300 руб., убытки в размере 189621 руб. 50 коп., представляющие в общей сумме разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также неустойку за период с 20.12.2023 по 15.05.2024 в размере 78351 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований

Истец, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Томска в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и абз. 4 и 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пункта 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Волобуевой В.В. и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Р450ЕА70 Волобуевой В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак С358НХ70 ФИО5 - в САО №ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

29.11.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимый перечень документы, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), одновременно указав реквизиты для перечисления денежных средств на отдельном бланке.

Одновременно истец Волобуева В.В. в заявлении о выборе СТОА выразила несогласие на доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания в случае превышения страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

29.11.2023 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу.

08.12.2023 ООО Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № ТК00-008440, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 589600 руб., с учетом износа – 346 700 руб.

Сторона истца в судебном заседании подтвердила, что не оспаривает выводы, содержащиеся в указанном заключении.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и перечислило страховое возмещение в размере 346700 руб., что подтверждается платежным поручением № 617359 от 15.12.2023.

29.12.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 19.01.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2024 № У-24-18214/5010-007 отказано в удовлетворении требования Волобуевой В.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

При этом финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Волобуевой В.В. была назначена техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 19.03.2024 № У-24-18214/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 546 125 руб. 24 коп., с учетом износа – 326 700 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Волобуева В.В. указывает, что, основанием для взыскания заявленных денежных средств является то обстоятельство, что обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, она просила организовать восстановительный ремонт автомобиля, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения.

Суд находит указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пунктом 66 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), превышение данной стоимости лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, наличие либо отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита.

Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 по делу № 88-10300/2023, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 12-КГ21-5-К6.

Как следует из материалов дела, Волобуева В.В., обращаясь 29.11.2023 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в заявлении о выборе СТОА указала о несогласии произвести доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в случае превышения страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом данных о согласии истца на доплату за проведение восстановительного ремонта, вносимую на станцию технического обслуживания, в случае превышения установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку Волобуева В.В., подавая в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изначально выразила не согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания в случае превышения страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «СОГАЗ», учитывая не согласие потерпевшего произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, как подтверждается материалами дела, превысила страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав истца, а потому требования о взыскании страхового возмещения в размере 53300 руб. и убытков в размере 189621 руб. 50 коп., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по заданию СПАО «Ингосстрах» и выплаченным страховым возмещением, удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что Волобуева В.В. не была информирована страховщиком о сумме доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства не может быть принят судом во внимание, поскольку истец при обращении в страховую компанию, изначально выразила не согласие произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Более того, информирование страховщиком потерпевшего о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере предстоящей доплаты, ознакомления с заключением эксперта о стоимости такого ремонта, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку стороной истца не представлено доказательств ограничения страховщиком истца в реализации указанных прав.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, являющиеся производными, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.12.2023 ░░ 15.05.2024 ░ ░░░░░░░ 78351 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 16.05.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189621 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.08.2024.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3110/2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________________2024 ░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: