Решение по делу № 33-7285/2019 от 01.07.2019

Дело №

Судья:    Павлючик И.В.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей                 Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре                 ВМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ПАП – ИАИ, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАП обратилась в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> об устранении недостатков работ, совершении действий, компенсации морального вреда, указав, что ответчик ненадлежащим образом организует выполнение фасадных работ <адрес> по Красному проспекту и наносит материальный ущерб жильцам квартир. До настоящего времени ответчиком заменены только два стекольных полотна на окне. Указанные работы выполнены некачественно. На неподвижной и подвижной рамах имеются щели между стеклами и рамами. На подвижной раме не по всему периметру прикреплено стекло к раме, повреждена сама рама. Используется старый (б/у) материал: стекло, прижимные рейки.

Истец просила суд обязать ответчика застеклить все окна и балконную дверь надлежащим образом, используя новые материалы; восстановить подвижную раму окна, которую повредили при замене стекольного полотна; усилить балкон, используя современные технологии и новые материалы; обязать ответчика изготовить из новых материалов перила, установить их на балконе и покрасить; изготовить из новых материалов настил и уложить его на балконе, предварительно убрав старый; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И А.И. (л.д. 22-23) уточнил исковые требования, указав, что ООО «Фаворит» при выполнении фасадных работ <адрес> по Красному проспекту в <адрес> разбил стекла на балконных дверях. При замене стекол испортил оконные рамы. Ненадлежащим образом застеклил оконные рамы, с помощью старых «огрызков» трехгранных прижимных реек прижал каждую сторону стекла одним гвоздем к раме. Сформировал зазоры между внешним полотном стекла и рамой. Следовательно, необходимо установить новые два оконных блока и балконные двери со стеклопакетами. Окончательно просил суд обязать ответчика установить в <адрес> по Красному проспекту новые деревянные трехстворчатые Т-образные оконные дверные блоки в количестве 2 штук с пятикамерным профилем и со стеклопакетами двухкамерными; обязать ответчика изготовить из новых материалов перила, установить их на балконе и покрасить; обязать ответчика усилить балкон, используя современные технологии и новые материалы; обязать ответчика изготовить из новых материалов настил и уложить его на балконе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия или отсутствия факта некачественного выполнения фасадных работ <адрес> по Красному проспекту в <адрес>, причинно-следственной связи между данными работами и причинения ущерба имуществу истца. Вопросы перед экспертом и выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда. Оплату за проведение экспертизы просил возложить на ответчика.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

С указанным определением в части судебных расходов не согласился Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, в частной жалобе его представитель просит определение отменить в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд заблаговременно определил нормы права, подлежащие применению в рамках спорных правоотношений, фактически дал оценку заявленным истцом исковым требованиям, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права.

Обращает внимание на то, что правоотношения между сторонами возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, в связи с чем, на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, районный суд, исходя из части 2 статьи 56 ГПК РФ, определил, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники. Поскольку указанное обстоятельство имеет значение для дела, а доказывать его надлежит ответчику, обязанность по оплате экспертизы суд так же возложил на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, руководствуясь законодательством о защите прав потребителей при назначении экспертизы, дал оценку заявленным исковым требованиям, основан на неправильном истолковании норм материального права. Часть 2 статьи 56 ГПК РФ прямо обязывает суд до вынесения решения по делу определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Несмотря на утверждение подателя жалобы об обратном, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Следует также отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения. Следовательно, ответчик не лишен возможности в случае отказа в удовлетворении исковых требований заявить о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи