cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-5591/2023 от 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8ноября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 38RS0036-01-2023-004201-76 (производство № 2-5591/2023) по иску Сафронов А.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Сафронов А.Е. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 22:50 часов по адресу: <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля .... под управлением водителя ФИО1, автомобиля .... под управлением водителя Сафронов А.Е., и автомобиля .... не эксплуатировался собственник ФИО2 Виновником в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ..... Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца Сафронов А.Е. - .... причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> в пользу Сафронов А.Е. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 193900 рублей. Выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвело <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Сафронов А.Е. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойке за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, однако, неустойку ПАО СК «Росгосстрах» Сафронов А.Е. не выплатило. В связи с чем, истец Сафронов А.Е. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 459543 рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Сафронов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Сысолятина А.А. иск не признала, суду пояснила, что выплата страхового возмещения Сафронов А.Е. произведена в ходе рассмотрения дела 2-1015/2022, соглашением от <Дата обезличена> стороны договорились, что после осуществления страховщиком страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера прямо или косвенно, связанных со страховым событием, к страховщику иметь не будет. Соглашение не оспорено сторонами, не расторгнуто и не признано судом недействительным. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии Сафронов А.Е. выплачена последнему неустойка в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (13000 рублей удержаны в качестве НДФЛ и перечислены в налоговый орган). Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сафронов А.Е. отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Полагала, что истец действует недобросовестно при предъявлении настоящего иска, размер неустойки чрезмерно завышен, не основан на законе, полагала, что размер предъявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В иске просила отказать в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях на иск возражал против удовлетворения иска, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Сафронов А.Е. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 22:50 часов по адресу: <адрес обезличен>, около дома № <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением водителя ФИО1, автомобиля .... под управлением водителя Сафронов А.Е., и автомобиля .... не эксплуатировался собственник ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ...., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средства .... под управлением водителя Сафронов А.Е., движущемуся попутно без изменения движения, допустил с ним столкновение, после чего, транспортное средство столкнулось с автомобилем ...., которое не эксплуатировалось.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии и имеющимися материалами дела, страховой полис ОСАГО серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца Сафронов А.Е. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца Сафронов А.Е. - .... причинены механические повреждения.

Истец Сафронов А.Е. <Дата обезличена> обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении.

Своим ответом от <Дата обезличена> страховщик отказал Сафронов А.Е. в выплате страхового возмещения, указав о том, что согласно экспертному заключению, механизм образования всех зафиксированных повреждений на автомобиле .... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от <Дата обезличена> удовлетворены требования Сафронов А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафронов А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 193900 рублей, компенсация морального вреда в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2843 рубля, штраф в размере 40000 рублей, госпошлина в размере 5539 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения дела решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафронов А.Е. страхового возмещения в размере 193900 рублей постановлено оставить без исполнения.

Решением установленои имеющимися материалами делаподтверждается, что заявленное событие – ДТП от <Дата обезличена> страховщиком признано страховым событием, что подтверждается актом о страховом случае, <Дата обезличена> Сафронов А.Е. выплачено страховое возмещение в размере 193900 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Кроме того, указанным решением установлено, что <Дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и Сафронов А.Е. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Указанным соглашением стороны определили, что в случае признания заявленного события – ДТП от <Дата обезличена> страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 193900 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного пакета документов по событию и исполнения заявителем п. 10 Соглашения.

Истец Сафронов А.Е. ознакомился и подписал Соглашение, тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> истец Сафронов А.Е. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 577822 рубля.

Письмом от <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Сафронов А.Е. о выплате неустойки в размере 100000 рублей и с учетом удержания НДФЛ фактически Сафронов А.Е. выплачено 87000 рублей в качестве неустойки, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Не согласившись с решением страховщика, Сафронов А.Е. обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требований Сафронов А.Е. о взыскании неустойки отказано. Отказывая Сафронов А.Е. в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что ранее решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в удовлетворении требований Сафронов А.Е. о взыскании страхового возмещения было отказано. Решением Куйбышевского районного суда от <Дата обезличена> постановлено требование Сафронов А.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 193900 рублей оставить без исполнения в связи с выплатой страхового возмещения страховщиком в ходе рассмотрения дела. Соответственно, до этого момента страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, которым в удовлетворении требований Сафронов А.Е. о взыскании страхового возмещения было отказано. В связи с чем, на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов решения от <Дата обезличена>, при этом страховщик выплату страхового возмещения произвел до момента вступления в законную силу решения суда от <Дата обезличена> и в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ (в редакции, действующей с <Дата обезличена>), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

ИстецСафронов А.Е., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим исковым заявлением первоначально в адрес Куйбышевского районного суда <адрес обезличен>, посредством почтового его направления <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым оттиском на самом конверте.

Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> иск Сафронов А.Е. был возвращен в связи с неподсудностью.

Согласно отчету об отслеживании с трек-номером <Номер обезличен>, копия определения о возврате иска Сафронов А.Е. получена не была, <Дата обезличена> в связи с отсутствием адресата возвращена обратно отправителю.

С настоящим иском в суд Сафронов А.Е. обратился <Дата обезличена>, то есть за пропуском установленного срока для обращения с настоящим иском в суд. В обоснование своих доводов о несогласии с решением финансового уполномоченного, истец указывает о том, что он вправе требовать неустойку за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом Сафронов А.Е. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд, в обоснование которого указано, что он первоначально своевременно обратился с настоящим иском в суд, ему не было известно, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» переехал в другое место, в связи с чем, ему вернули иск как неподсудный Куйбышевскому районному суду <адрес обезличен>, о чем он также не знал и каких-либо извещений не получал.

Ходатайство Сафронов А.Е. рассмотрено судом. Определением суда от <Дата обезличена> пропущенный срок для подачи настоящего иска Сафронов А.Е. восстановлен, причины, послужившие пропуску срока для подачи иска в суд, судом признаны уважительными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сафронов А.Е. просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата обезличена> (21 день рассмотрения заявления) по <Дата обезличена> (дата фактической выплаты страхового возмещения) в размере 459543 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в денежной форме либо невыдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования или же в ходе рассмотрения дела не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, в связи с чем, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является <Дата обезличена>, а неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выплату Сафронов А.Е. страхового возмещения в установленный срок, до <Дата обезличена>. Напротив, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлен факт выплаты Сафронов А.Е. страхового возмещения <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, то есть с нарушением установленного законом срока для осуществления страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить истцу неустойку за период, заявленный истцом, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, приходит к следующему выводу.

В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пунктах 85, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что страховщик нарушил сроки исполнения обязательств по установлению размера ущерба, определения вида страхового возмещения, что привело к нарушению права истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения (237 дней), факт признания страховщиком страховым событием и выплаты страхового возмещения истцу в порядке рассмотрения гражданского дела по иску Сафронов А.Е. к страховщику о выплате страхового возмещения, то есть также по истечении 237 дней со дня истечения срока, установленного законом для исполнения обязательств страховщиком по установлению размера ущерба и его выплате, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 300 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, и то, что страховщиком добровольно <Дата обезличена> истцу произведена выплата неустойки в размере 100000 рублей (с учетом НДФЛ – 87000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 рублей.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение от <Дата обезличена>, в соответствии с которым после осуществления страховщиком, оговоренной в Соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью, потерпевший претензий имущественного характера прямо или косвенно, связанных со страховым событием, к страховщику иметь не будет, на выводы суда не влияют, поскольку заключенным соглашением стороны определили объем обязательств и порядок их исполнения в связи и в случае возникновения страхового события – ДТП от <Дата обезличена>, а именно, связанных со страховым возмещением. Вопрос о выплате неустойке в связи с нарушением срока исполнения обязательства данное Соглашение не охватывает.

В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Соответственно, в настоящем случае доводы ответчика о том, что соглашением стороны определили размер ущерба, порядок его выплаты, обязательства страховщика прекращаются после осуществления страховой выплаты и у потребителя отсутствуют какие-либо претензии имущественного характера, прямо или косвенно связанные со страховым событием, в связи с чем, не подлежит взысканию неустойка, противоречат указанному выше правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом документов следует, что <Дата обезличена> между Сафронов А.Е. и ФИО3, ФИО5, ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание соисполнителями Сафронов А.Е. юридической помощи по составлению иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по страховому случаю от <Дата обезличена> – ДТП по адресу: <адрес обезличен> около д. <Номер обезличен> с участием трех транспортных средств: .... под управлением водителя ФИО1, автомобиля .... под управлением водителя Сафронов А.Е., и автомобиля .... не эксплуатировался собственник ФИО2 (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 2 указанного Договора соисполнителю обязуются: подготовить претензию к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; подготовить обращение для финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; составить исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения; подсчитать размер госпошлины; определить доказательства, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением; дать доверителю консультации о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований; изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для обращения в суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в суде первой инстанции.

Стоимость услуг, согласно п. 3 Договора, составляет 20000 рублей.

Согласно расписке соисполнителя ФИО5, им от Сафронов А.Е. получены денежные средства в размере 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

Суд, давая оценку представленным истцом договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и расписке соисполнителя ФИО5, приходит к выводу, что представленными документами факт несения истцом Сафронов А.Е. расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу не подтверждается.

Так, предметом договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> является оказание юридических услуг Сафронов А.Е. по выплатестраховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с ДТП от <Дата обезличена>, соблюдение досудебного порядка, обращение с претензией и обращение к финансовому уполномоченному, составление иска к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, и юридическое консультирование клиента по вопросу получения страхового возмещения.

Предметом же настоящего иска является требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то есть иной предмет спора.

Кроме того, все процессуальные документы, имеющиеся в деле, подписаны самим истцом Сафронов А.Е.: иск, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд, заявление о возобновлении производства по делу, письменные пояснения по заилению, заявления о рассмотрении дела в отсутствие, а также сами претензии в ПАО СК «Росгосстрах» подписаны самим истцом Сафронов А.Е. Представили Сафронов А.Е. ни в одном из судебных заседаний по делу участия не принимали.

Истцом акта о принятых и исполненных работ по договору не представлено.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей по настоящему делу, наличия волеизъявления Сафронов А.Е. на оказание ему юридических услуг и принятие юридических услуг именно по настоящему делу, осуществление представителями Сафронов А.Е. представление интересов последнего в рамках договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> именно по настоящему делу. В связи с чем, ходатайство Сафронов А.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, то суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> составляет 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Сафронов А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Сафронов А.Е. (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300000 рублей.

В остальном исковые требования Сафронов А.Е., ходатайство о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8ноября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 38RS0036-01-2023-004201-76 (производство № 2-5591/2023) по иску Сафронов А.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Сафронов А.Е. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 22:50 часов по адресу: <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля .... под управлением водителя ФИО1, автомобиля .... под управлением водителя Сафронов А.Е., и автомобиля .... не эксплуатировался собственник ФИО2 Виновником в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ..... Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца Сафронов А.Е. - .... причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> в пользу Сафронов А.Е. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 193900 рублей. Выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвело <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Сафронов А.Е. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойке за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, однако, неустойку ПАО СК «Росгосстрах» Сафронов А.Е. не выплатило. В связи с чем, истец Сафронов А.Е. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 459543 рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Сафронов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Сысолятина А.А. иск не признала, суду пояснила, что выплата страхового возмещения Сафронов А.Е. произведена в ходе рассмотрения дела 2-1015/2022, соглашением от <Дата обезличена> стороны договорились, что после осуществления страховщиком страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера прямо или косвенно, связанных со страховым событием, к страховщику иметь не будет. Соглашение не оспорено сторонами, не расторгнуто и не признано судом недействительным. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии Сафронов А.Е. выплачена последнему неустойка в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (13000 рублей удержаны в качестве НДФЛ и перечислены в налоговый орган). Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сафронов А.Е. отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Полагала, что истец действует недобросовестно при предъявлении настоящего иска, размер неустойки чрезмерно завышен, не основан на законе, полагала, что размер предъявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В иске просила отказать в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях на иск возражал против удовлетворения иска, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Сафронов А.Е. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 22:50 часов по адресу: <адрес обезличен>, около дома № <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением водителя ФИО1, автомобиля .... под управлением водителя Сафронов А.Е., и автомобиля .... не эксплуатировался собственник ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ...., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средства .... под управлением водителя Сафронов А.Е., движущемуся попутно без изменения движения, допустил с ним столкновение, после чего, транспортное средство столкнулось с автомобилем ...., которое не эксплуатировалось.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии и имеющимися материалами дела, страховой полис ОСАГО серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца Сафронов А.Е. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца Сафронов А.Е. - .... причинены механические повреждения.

Истец Сафронов А.Е. <Дата обезличена> обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении.

Своим ответом от <Дата обезличена> страховщик отказал Сафронов А.Е. в выплате страхового возмещения, указав о том, что согласно экспертному заключению, механизм образования всех зафиксированных повреждений на автомобиле .... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от <Дата обезличена> удовлетворены требования Сафронов А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафронов А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 193900 рублей, компенсация морального вреда в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2843 рубля, штраф в размере 40000 рублей, госпошлина в размере 5539 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения дела решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафронов А.Е. страхового возмещения в размере 193900 рублей постановлено оставить без исполнения.

Решением установленои имеющимися материалами делаподтверждается, что заявленное событие – ДТП от <Дата обезличена> страховщиком признано страховым событием, что подтверждается актом о страховом случае, <Дата обезличена> Сафронов А.Е. выплачено страховое возмещение в размере 193900 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Кроме того, указанным решением установлено, что <Дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и Сафронов А.Е. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Указанным соглашением стороны определили, что в случае признания заявленного события – ДТП от <Дата обезличена> страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 193900 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного пакета документов по событию и исполнения заявителем п. 10 Соглашения.

Истец Сафронов А.Е. ознакомился и подписал Соглашение, тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> истец Сафронов А.Е. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 577822 рубля.

Письмом от <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Сафронов А.Е. о выплате неустойки в размере 100000 рублей и с учетом удержания НДФЛ фактически Сафронов А.Е. выплачено 87000 рублей в качестве неустойки, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Не согласившись с решением страховщика, Сафронов А.Е. обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требований Сафронов А.Е. о взыскании неустойки отказано. Отказывая Сафронов А.Е. в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что ранее решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в удовлетворении требований Сафронов А.Е. о взыскании страхового возмещения было отказано. Решением Куйбышевского районного суда от <Дата обезличена> постановлено требование Сафронов А.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 193900 рублей оставить без исполнения в связи с выплатой страхового возмещения страховщиком в ходе рассмотрения дела. Соответственно, до этого момента страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, которым в удовлетворении требований Сафронов А.Е. о взыскании страхового возмещения было отказано. В связи с чем, на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов решения от <Дата обезличена>, при этом страховщик выплату страхового возмещения произвел до момента вступления в законную силу решения суда от <Дата обезличена> и в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ (в редакции, действующей с <Дата обезличена>), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

ИстецСафронов А.Е., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим исковым заявлением первоначально в адрес Куйбышевского районного суда <адрес обезличен>, посредством почтового его направления <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым оттиском на самом конверте.

Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> иск Сафронов А.Е. был возвращен в связи с неподсудностью.

Согласно отчету об отслеживании с трек-номером <Номер обезличен>, копия определения о возврате иска Сафронов А.Е. получена не была, <Дата обезличена> в связи с отсутствием адресата возвращена обратно отправителю.

С настоящим иском в суд Сафронов А.Е. обратился <Дата обезличена>, то есть за пропуском установленного срока для обращения с настоящим иском в суд. В обоснование своих доводов о несогласии с решением финансового уполномоченного, истец указывает о том, что он вправе требовать неустойку за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом Сафронов А.Е. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд, в обоснование которого указано, что он первоначально своевременно обратился с настоящим иском в суд, ему не было известно, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» переехал в другое место, в связи с чем, ему вернули иск как неподсудный Куйбышевскому районному суду <адрес обезличен>, о чем он также не знал и каких-либо извещений не получал.

Ходатайство Сафронов А.Е. рассмотрено судом. Определением суда от <Дата обезличена> пропущенный срок для подачи настоящего иска Сафронов А.Е. восстановлен, причины, послужившие пропуску срока для подачи иска в суд, судом признаны уважительными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сафронов А.Е. просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата обезличена> (21 день рассмотрения заявления) по <Дата обезличена> (дата фактической выплаты страхового возмещения) в размере 459543 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в денежной форме либо невыдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования или же в ходе рассмотрения дела не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, в связи с чем, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является <Дата обезличена>, а неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выплату Сафронов А.Е. страхового возмещения в установленный срок, до <Дата обезличена>. Напротив, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлен факт выплаты Сафронов А.Е. страхового возмещения <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, то есть с нарушением установленного законом срока для осуществления страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить истцу неустойку за период, заявленный истцом, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, приходит к следующему выводу.

В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пунктах 85, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что страховщик нарушил сроки исполнения обязательств по установлению размера ущерба, определения вида страхового возмещения, что привело к нарушению права истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения (237 дней), факт признания страховщиком страховым событием и выплаты страхового возмещения истцу в порядке рассмотрения гражданского дела по иску Сафронов А.Е. к страховщику о выплате страхового возмещения, то есть также по истечении 237 дней со дня истечения срока, установленного законом для исполнения обязательств страховщиком по установлению размера ущерба и его выплате, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 300 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, и то, что страховщиком добровольно <Дата обезличена> истцу произведена выплата неустойки в размере 100000 рублей (с учетом НДФЛ – 87000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 рублей.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение от <Дата обезличена>, в соответствии с которым после осуществления страховщиком, оговоренной в Соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью, потерпевший претензий имущественного характера прямо или косвенно, связанных со страховым событием, к страховщику иметь не будет, на выводы суда не влияют, поскольку заключенным соглашением стороны определили объем обязательств и порядок их исполнения в связи и в случае возникновения страхового события – ДТП от <Дата обезличена>, а именно, связанных со страховым возмещением. Вопрос о выплате неустойке в связи с нарушением срока исполнения обязательства данное Соглашение не охватывает.

В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Соответственно, в настоящем случае доводы ответчика о том, что соглашением стороны определили размер ущерба, порядок его выплаты, обязательства страховщика прекращаются после осуществления страховой выплаты и у потребителя отсутствуют какие-либо претензии имущественного характера, прямо или косвенно связанные со страховым событием, в связи с чем, не подлежит взысканию неустойка, противоречат указанному выше правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом документов следует, что <Дата обезличена> между Сафронов А.Е. и ФИО3, ФИО5, ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание соисполнителями Сафронов А.Е. юридической помощи по составлению иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по страховому случаю от <Дата обезличена> – ДТП по адресу: <адрес обезличен> около д. <Номер обезличен> с участием трех транспортных средств: .... под управлением водителя ФИО1, автомобиля .... под управлением водителя Сафронов А.Е., и автомобиля .... не эксплуатировался собственник ФИО2 (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 2 указанного Договора соисполнителю обязуются: подготовить претензию к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; подготовить обращение для финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; составить исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения; подсчитать размер госпошлины; определить доказательства, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением; дать доверителю консультации о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований; изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для обращения в суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в суде первой инстанции.

Стоимость услуг, согласно п. 3 Договора, составляет 20000 рублей.

Согласно расписке соисполнителя ФИО5, им от Сафронов А.Е. получены денежные средства в размере 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

Суд, давая оценку представленным истцом договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и расписке соисполнителя ФИО5, приходит к выводу, что представленными документами факт несения истцом Сафронов А.Е. расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу не подтверждается.

Так, предметом договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> является оказание юридических услуг Сафронов А.Е. по выплатестраховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с ДТП от <Дата обезличена>, соблюдение досудебного порядка, обращение с претензией и обращение к финансовому уполномоченному, составление иска к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, и юридическое консультирование клиента по вопросу получения страхового возмещения.

Предметом же настоящего иска является требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то есть иной предмет спора.

Кроме того, все процессуальные документы, имеющиеся в деле, подписаны самим истцом Сафронов А.Е.: иск, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд, заявление о возобновлении производства по делу, письменные пояснения по заилению, заявления о рассмотрении дела в отсутствие, а также сами претензии в ПАО СК «Росгосстрах» подписаны самим истцом Сафронов А.Е. Представили Сафронов А.Е. ни в одном из судебных заседаний по делу участия не принимали.

Истцом акта о принятых и исполненных работ по договору не представлено.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей по настоящему делу, наличия волеизъявления Сафронов А.Е. на оказание ему юридических услуг и принятие юридических услуг именно по настоящему делу, осуществление представителями Сафронов А.Е. представление интересов последнего в рамках договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> именно по настоящему делу. В связи с чем, ходатайство Сафронов А.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, то суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> составляет 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Сафронов А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Сафронов А.Е. (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300000 рублей.

В остальном исковые требования Сафронов А.Е., ходатайство о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.

2-5591/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Будников Константин Юрьевич
Сафронов Алексей Евгеньевич
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Денис Васильевич
Суд
Свердловский районный суд г. Иркутск
Судья
Смирнова Татьяна Викторовна
Дело на странице суда
sverdlovsky.irk.sudrf.ru
17.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
20.10.2023Передача материалов судье
20.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.11.2023Судебное заседание
21.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.05.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
10.06.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
24.06.2024Судебное заседание
24.07.2024Судебное заседание
12.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
08.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее