Решение по делу № 33-10175/2023 от 04.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-480/2023 (№ 33-10175/2023)

14 июня 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Батршиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной М.Р.,

с участием прокурора Белалова М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Ганеева Д.Д. к Земляновой М.Н. о признании прекратившей право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Земляновой М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ганеев Д.Д. обратился в суд с иском к Земляновой М.Н. о признании прекратившей право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: адрес3, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб., почтовые расходы за отправку уведомления в сумме 220,84 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи арестованного имущества от дата в которой зарегистрирована ответчик, право пользования которой квартирой прекратилось в связи с переходом права собственности к истцу.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«удовлетворить частично исковые требования Ганеева Д. Д. к Земляновой М. Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Признать Землянову М. Н., дата г.р., прекратившей право пользования жилого помещения по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия Земляновой М. Н., дата г.р., с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Землянову М. Н., дата г.р., из жилого помещения по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Земляновой М. Н., дата г.р., в пользу Ганеева Д. Д. госпошлину в сумме 300 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб.».

В апелляционной жалобе Земляновой М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не учел, что ответчик является членом семьи третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Землянова М.И.; ответчик не имеет в собственность, в пользовании иного жилья; указывается, что имущественное положение ответчика, наличие родственников проживающих в адрес, позволяет ему беспрепятственно проживать в ином жилом помещении без сохранения за ним права проживания в спорной квартире на определенный срок

В судебном заседании представитель истца Мусаликин А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, исковые требования поддержал и просил выселить только ответчика Землянову М.Н., указав на согласие истца на проживание в квартире третьего лица Землянова М.И. ввиду отказа от участия в приватизации.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленный иск обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства протокольным определением от 24 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Землянова М.И. с отложением судебного разбирательства на 7 февраля 2023 г.

В связи с чем, указанное лицо являлось лицом, участвующими в деле, и в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении Землянова М.И., в порядке, предусмотренном ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о судебном заседании, назначенном на 7 февраля 2023 г., на котором принято решение суда, материалы дела не содержат.

Так, судебное извещение, адресованное указанному лицу, возвратилось в суд первой инстанции за истечением срока хранения 8 февраля 2023 г. (почтовый идентификатор №...), то есть после принятия обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, положения ст.ст. 37, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывали суду отложить судебное разбирательство в целях надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также разрешения заявления об отказе от исковых требований, чего судом сделано не было, что привело к рассмотрению дела в отсутствие надлежащего извещения указанного лица, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 3 июля 2019 г., по делу №... (истребовано и исследовано судебной коллегией) постановлено:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Земляновой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Земляновой М. Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму основного долга в размере 405 142 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 2 197 рублей 75 копеек, пени за просроченный основной долг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, пени на просроченные проценты в размере 22 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 999 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, назначение: жилое, общая площадь 32,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащее на праве собственности Земляновой М. Н., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 816 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Землянова М. И. к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о признании договора залога незаключенным отказать.

11 апреля 2022 г. на основании договора купли-продажи арестованного имущества №..., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и Ганеевым Д.Д. истец приобрел в собственность спорную квартиру по адресу: адрес.

27 сентября 2022 г. за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают не являющиеся членами семьи истца:

- с 14 февраля 1995 г. предыдущий собственник квартиры на основании договора приватизации Землянова М.Н.;

- с 6 июня 2008 г. ее сын Землянов М.И. (отказался от участия в приватизации).

Также в ходе судебного разбирательства стороны указывали на наличие дела №... (истребовано и исследовано судебной коллегией) по иску Земляновой М.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в адрес о признании незаконным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов лот №..., проведенного Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в адрес, площадью 32,40 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый №..., собственник (правообладатель) – Землянова М. Н. (заявка №...) с начальной ценой 1816000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением от дата, в удовлетворении исковых требований Земляновой М. Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании незаконным договора купли-продажи отказано.

Таким образом, учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у предыдущего собственника квартиры Земляновой М.Н. прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, соглашения о пользовании ответчиком спорным жилым помещением с собственником отсутствует, в настоящее время проживание ответчика и регистрация по месту жительства по указанному адресу препятствует истцу в реализации прав собственника. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчика Земляновой М.Н. прекратилось право пользования жилыми помещением, что в свою очередь является основанием для выселения проживающей в квартире ответчика из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорным жильем, в том числе по доводам об отсутствии иного помещения для проживания, проживание в квартире сына ответчика Землянова М.И., его состояние здоровья, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу решения об удовлетворении требований истца к Земляновой М.И., в том числе в части возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб., почтовые расходы за отправку уведомления в сумме 220,84 руб. на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения иска и связанности понесенных расходов истца в связи с неправомерными действиями ответчика, вынудившего истца разрешить возникший между ними спор в судебном порядке.

Доводы Земляновой М.Н. о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований ввиду проживания в квартире членом ее семьи сына Землянова М.И., сохраняющего право бессрочного пользования спорной квартирой ввиду отказа от приватизации, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из представленных в дело доказательств, в том числе, истребованных судебной коллегий материалов приватизации спорной квартиры, действительно усматривается отказ Землянова М.И. от участия в приватизации квартиры и ее передачу в собственность исключительно Земляновой М.Н.

Согласно ст. 19 вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в указанной статье бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в тех случаях, когда жилое помещение, предоставленное семье по договору найма жилого помещения, было в дальнейшем приватизировано одним собственником, а другие члены семьи, обладавшие равными с нанимателем правами на жилое помещение, отказались от участия в его приватизации и дали согласие на него какому-либо из членов семьи либо самому нанимателю, они в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. сохраняют право пользования данным жилым помещением.

В связи с чем поскольку на момент приватизации спорной квартиры совместно с Земляновой М.Н. в указанной квартире был зарегистрирован и проживал Землянов М.И., который имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшим, он приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации. В связи с чем, указанное право может быть утрачено либо прекращено только в случае предусмотренном законом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет круг ответчиков.

Требований к Землянову М.И. истцом не заявлено, что им также подтверждено в ходе судебного разбирательства с указанием о предъявлении иска только к Земляновой М.Н. При этом, исходя из предмета заявленных истцом требований, основания для процессуального соучастия, установленные частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют..

Судебная коллегия также указывает, что отказ третьего лица Землянова М.И. от участия в приватизации спорной квартиры не свидетельствует о сохранении за ответчиком Земляновой М.Н. права бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», право пользования спорной квартирой указанным ответчиком прекратилось с момента перехода права собственности на квартиру к Ганееву Д.Д. на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2022 г., в связи с чем у ответчика прекратилось право пользования спорной квартирой и данное право не может быть связано с проживающим в квартире Земляновым М.И..

Доводы Земляновой М.Н. у нее отсутствует в собственности, в пользовании иное жилье, ее имущественное положение не позволяет приобрести право пользования иным помещением, также не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований истца, поскольку по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскание на заложенное имущество и его последующее продажу в рамках исполнения судебного решения является одной из форм реализации указанного имушества, которая влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением у его бывшего собственника.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 17 января 2012 г. № 13-О-О, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения указанной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Учитывая, что право собственности к истцу перешло после обращения взыскания на жилое помещение по заемным обязательствам ответчика, которые были обеспечены залогом спорной квартиры, нахождения указанной квартиры в собственности гражданина-должника и которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует удовлетворению требований истца о выселении ответчика.

Действующее законодательство не возлагает на нового собственника обязанность по предоставлению жилых помещений в случае выселения прежних собственников новым собственником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. отменить.

Исковые требования Ганеева Д. Д. (СНИЛС №...) к Земляновой М. Н. (СНИЛС №...) о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать Землянову М. Н. прекратившей право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Настоящее судебное постановление является основанием для снятия Земляновой М. Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Земляновой М. Н. пользу Ганеева Д. Д. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 300 руб., почтовые расходы за отправку уведомления в сумме 220,84 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2023 г.

Справка: судья Гибадатов У.И.