Решение по делу № 22-1630/2023 от 15.02.2023

Судья Константинова Т.В.                                                                                      Дело № 22-1630/2023

                                                                                                                      50RS0028-01-2022-004357-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023г.                                                 гор. Красногорск Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Никифорова И.А., судей Новикова А.В. и Россинской М.В.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.

    с участием:

    прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

    осужденной Алешиной В.В. (посредством видеоконференц-связи),

    защитника - адвоката адвокатского бюро Московской области "Лавров, Рудацкая и партнеры" Рудацкой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Алешиной В.В. и её защитника - адвоката Пахоменко В.Е. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022г., которым

Алешина В. В., родившаяся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимая:

22 ноября 2018г. Батайским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

26 февраля 2019г. Королевским городским судом Московской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

освобожденной 17.02.2021г. по отбытию срока наказания,

осуждена по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей осужденной из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденную Алешину В.В., адвоката Рудацкую Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                      у с т а н о в и л а :

По приговору суда Алешина В.В. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия: <данные изъяты>г., в отношении Потерпевший №1, при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Алешина В.В. виновной себя признала частично.

Осужденная Алешина В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание и изменить на более мягкий вид исправительного учреждения - на колонию-поселение.

Указывает, что суд при назначении ей наказания не учел, что она трудоустроена, положительно характеризуется, имеет серьезные заболевания, вину признала в полном объеме, имеется явка с повинной; не учтены аморальное поведение потерпевшего, которые удерживал её, насиловал и ударил её ножом в голову, превышение пределов необходимой обороны, отсутствие доказательств прямого умысла на совершение ею преступления.

Суд не рассмотрел возможность назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, а также не рассмотрел возможность отбывания наказания в колонии-поселении.

Обращает внимание на то, что за счет длительного содержания под стражей большую часть срока наказания она отбыла в условиях более суровых, чем в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, указывает также о не полном исследовании вещественных доказательств - шорт, и о не согласии с результатами экспертизы по следам крови.

    Адвокат Пахоменко В.Е. просит приговор изменить, назначив осужденной наказание с применением ст.73 УК РФ.

    Указывает в апелляционной жалобе, что суд, признав смягчающие обстоятельства, назначил реальное лишение свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, однако данная позиция суда связана исключительно с наличием опасного рецидива. Но при этом суд не учел аморальное поведение потерпевшего, превышение пределов необходимой обороны осужденной и отсутствие в деле доказательств прямого умысла осужденной на совершение преступления. Кроме того, суд не учел, что осужденная на учете в ПНД и НД не состоит, социально обустроена, имеет несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы; она не является представляющей опасность и нуждающейся в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности, её критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств возможно достижение целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

    Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

    Так, вина Алешиной В.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку.

    Её довод о том, что она защищалась от насильственных действий потерпевшего, проверен и оценен судом как несостоятельный.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует содержанию доказательств. Потерпевший Потерпевший №1 последовательно на всем протяжении производства по уголовному делу, в том числе на очной ставке с Алешиной В.В. показывал о том, что Алешина и её спутница при встрече попросили у него и ............ "закурить" и "поесть", для чего вчетвером пришли в квартиру последнего. Там сначала вчетвером, потом с вдвоем с Алешиной употребляли спиртное и в процессе такого общения между ними возникла ссора, в ходе которой Алешина взяла со стола нож и ударила им в его туловище. Алешина же сначала вообще отказывалась давать показания по существу происшествия, а на очной ставке с Потерпевший №1 отрицала даже какой-либо конфликт между ними, и только на завершающей стадии предварительного расследования заявила о защите от насильственных действий потерпевшего.

    Довод апелляционной жалобы осужденной относительно не ознакомления с вещественным доказательством - шорты и о не согласии с выводами экспертизы по следам крови не влияет на вывод суда о её виновности в инкриминированном преступлении.

    Таким образом, её действия квалифицированы правильно.

Из приговора следует, что при назначении наказания Алешиной В.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, другие обстоятельства, и при этом суд разрешил все вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.

Смягчающими наказание Алешиной В.В. обстоятельствами суд признал явку с повинной, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние её здоровья. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Алешина В.В. не представляет опасности и не нуждается в реальном отбывании лишения свободы, противоречат данным о её личности, согласно которым в её действиях содержится опасный рецидив преступлений, а по результатам судебно-психиатрической экспертизы, у неё обнаруживается расстройство личности и поведения, вызванное употреблением алкоголя.

Его же довод о наличии у осужденной несовершеннолетних детей так же не может служить основанием для смягчения наказания, поскольку она лишена родительских прав.

    Назначенное Алешиной В.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденной, оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение так же не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     о п р е д е л и л а :

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022г. в отношении Алешиной Н. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий                                                          И.А. Никифоров

          судьи                                                                                         А.В. Новиков

                                                                                                             М.В. Россинская